2021-04-21 Nr. AB-8258-3-62-3-00688-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-786-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00688-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mildos Vainienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su administracinės bylos pagal pareiškėjo J. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. N. skundą atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba) dėl įsakymo panaikinimo medžiaga,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2019 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. DV-304 „Dėl laikinosios globos ūkiniams gyvūnams organizavimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis Įsakymu laikinai globai buvo paimti jam priklausantys 15 galvijų. Tai nebuvo būtina, kadangi dauguma Marijampolės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo akte ir protokole nurodytų galvijų laikymo sąlygų ir pažeidimų neatitinka tikrovės. Pareiškėjo teigimu, jis turėjo pakankamai pašaro galvijams, pajuodusio šieno nenaudojo, šieną gyvuliams atnešdavo glėbiais, todėl prie gyvulių nebuvo matyti nesuėsto šieno, gyvuliai turėjo pakankamai vandens, pareiškėjas jį atnešdavo kibiru iš šulinio. Pareiškėjas neigė tvarte buvusį per didelį mėšlo kiekį. Viena iš karvių buvo per ilgais nagais ne dėl netinkamos priežiūros, o dėl apsigimimo. Pasak pareiškėjo, dalis didesnių galvijų laikomi pririšti saitais, kad tvarkingai suėstų šieną, o mažesni išleidžiami į kiemą. Gyvuliai į vieną tvartą suvedami tik šaltesniais periodais žiemos metu, įprastai laikomi visose patalpose. Pareiškėjo galvijai yra mėsiniai mišrūnai su storesniu kailiu ir oda, prisitaikę prie natūralių oro sąlygų.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Administracija nurodė, kad Įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. vasario 22 d. raštu kreipėsi į Administracijos direktorių informuodama, kad perdavė medžiagą Marijampolės apylinkės teismui dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 3, 16 ir 20 dalis, prašydama paimti ūkinius gyvūnus ir perduoti juos gyvūnų globėjui ar kitaip užtikrinti tinkamą jų laikymą. Gavus Tarnybos kreipimąsi, atsakingi darbuotojai papildomai įvykio vietoje fiksavo Tarnybos rašte nurodytus pažeidimus, dėl kurių buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei buvo akivaizdi būtinybė organizuoti ūkinių gyvūnų paėmimą. Įsakymas priimtas apibrėžtam laikotarpiui – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo J. N. skundą.

6. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalimi, Gyvūnų gerovės įstatymo 3 straipsnio 9 dalies 1, 2 ir 11 punktais, 10 dalies 3 punktu, 4 straipsnio 5 dalimi, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad skundžiamas Įsakymas priimtas pagal Administracijai teisės aktais suteiktą kompetenciją, užtikrinant įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymą administracinio teisės nusižengimo byloje. Administracija pagrįstai vadovavosi kompetentingos institucijos – Tarnybos patikrinimo metu surinktais faktiniais duomenimis, kurių kvestionuoti neturėjo pagrindo.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog 2019 m. liepos 4 d. įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-288-966/2019, kuria nuspręsta Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.-291-416/2019 dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo palikti nepakeistą, pareiškėjo pateiktų reikalavimų nagrinėjimas šioje byloje jam nebesukels tiesioginių teisinių pasekmių.

8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo teiginius, kad jis nebuvo supažindintas su Įsakymu, paneigia byloje esantys įrodymai. Pareiškėjo argumentai, kad dėl gyvulių paėmimo pareiškėjui atsirado neigiamos pasekmės, jis patyrė moralinę žalą, nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjant Įsakymo teisėtumo klausimą, nes jie nesusiję su ginčo dalyku.

III. 9. Pareiškėjas J. N. apeliaciniame skunde dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo prašo išnagrinėti skundą, priteisti žalą ir kompensaciją už nepagrįstai paimtų gyvulių dalį (7 vnt.) iš kaimyno S. K. tvarto.

10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktą, kad pareiškėjas nebuvo laiku ir tinkamai supažindintas su Įsakymu, dėl to vykdant Įsakymą pareiškėjui padaryta žala.

11. Atsakovas Administracija ir trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus (34 str.). Už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 eurų žyminis mokestis (35 str. 2 d.). Administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (37 str.). Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (134 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo apeliantui paskirti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Jeigu trūkumai nepašalinami, apeliacinis procesas nutraukiamas (138 str. 6 d.).

13. Prie pareiškėjo apeliacinio skundo nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad už apeliacinį skundą pareiškėjas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, taip pat prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – iki 2021 m. kovo 2 d. (įskaitytinai) pateikti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įrodymus, patvirtinančius 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

14. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2021 m. kovo 18 d. gautas pareiškėjo prašymas pratęsti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą iki 2021 m. balandžio 2 d. Šis pareiškėjo prašymas tenkintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi, bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2021 m. balandžio 21 d. 10 val.

15. Pareiškėjas iki posėdžio dienos, t. y. 2021 m. balandžio 21 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nepateikė žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą pagrindžiančių dokumentų. Nustačius šias aplinkybes, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo J. N. apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė

Virginija Volskienė