081a7af0-6965-41a5-8fdd-6101ac692394 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-405/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01132-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1;44.5., 54.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2721-160/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litagros prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Tigro Å¡uolis“ ir AAS ,,Gjensidige Baltic“ dėl žalos atlyginimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tigro Å¡uolis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Litagros prekyba“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“ ir akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Litagros prekyba“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Tigro šuolis“ ir AAS ,,Gjensidige Baltic“ 189 226,56 Lt nuostolių;

2) priteisti iš atsakovo UAB ,,Tigro šuolis“ 1 000 Lt nuostolių;

3) priteisti iš atsakovo UAB ,,Tigro šuolis“ 28 749,60 Lt nepagrįstai gauto atlyginimo;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b.l. 197-203). Nurodė, kad 2008 m. kovo 31 d. su UAB „Tigro Å¡uolis“ sudarė sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Tigro Å¡uolis“ įsipareigojo teikti apsaugos paslaugas, saugant ieÅ¡kovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) centriniame sandėlyje. Pagal 2011 m. gegužės 24 d. atliktos dalinės inventorizacijos aktÄ nustatytas chemijos produktų trÅ«kumas 400 298,56 Lt sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu dalis cheminių produktų 155 574,45 Lt sumai rasta, taip pat 2011 m. rugsėjo 6 d. M. G. ieÅ¡kovui atlygino 52 297,55 Lt, 2012 m. balandžio 25 d. V. M. – 2 200 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, liko neatlyginta patirta žala 190 226,56 Lt sumai, kuriÄ privalo atlyginti UAB „Tigro Å¡uolis“. UAB „Tigro Å¡uolis“ neužtikrino Å¡ių sutartinių įsipareigojimų vykdymo: tinkamai saugoti saugomÄ objektÄ ir jame esantį turtÄ (3.1.1. p.), nutraukti neteisėtus veiksmus ir sulaikyti pažeidėjÄ (3.1.2 p.), kilus pavojui ar vagystės atvejui per protingÄ laikÄ Ä¯ saugomÄ objektÄ iÅ¡siųsti mobiliÄ ginkluotÄ reagavimo grupę bei praneÅ¡ti apie tai UAB ,,Litagros prekyba“ (3.1.3 p.), užtikrinti į objektÄ Ä¯važiuojančių, iÅ¡važiuojančių, įeinančių ir iÅ¡einančių asmenų ir vežamų krovinių kontrolę (3.1.5 p.), budriai saugoti saugomÄ objektÄ (4.1.2 p.) bei imtis visų įmanomų teisinių priemonių saugomam turtui iÅ¡saugoti ir užkirsti keliÄ bet kokiems pažeidimams ir esant reikalui sulaikyti pažeidėjus (4.1.6 p.).

UAB „Tigro Å¡uolis“ civilinė atsakomybė apdrausta AAS ,,Gjensidige Baltic“. Draudimo sutartyje numatyta 1 000 Lt besÄ lyginė iÅ¡skaita, todėl draudimo įmonei atsakomybė kyla dėl 189 226,56 Lt. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad dalinės inventorizacijos metu nustatyta, jog prekių trÅ«kumas susidarė už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. Už 2011 m. sausio-kovo mėn. UAB ,,Tigro Å¡uolis“ už apsaugos paslaugas sumokėta 28 749,60 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tigro Å¡uolis“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ jam priteisti (grÄ Å¾inti).  Atsakovas UAB „Tigro Å¡uolis“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Litagros prekyba“ 44 305,01 Lt, iÅ¡ kurių 38 971,68 Lt už suteiktas paslaugas ir 5 333,33 Lt už UAB „Litagros prekyba“ žinioje esantį UAB „Tigro Å¡uolis“ turtÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 117-118).

Nurodė, kad pagal Sutartį už 2011 metų balandžio – liepos mėn. UAB „Litagros prekyba“ už apsaugos paslaugas nesumokėjo 38 971,68 Lt. Vykdant Sutartį, 2008 m. gegužės 20 d. UAB „Litagros prekyba“ patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), UAB „Tigro Å¡uolis“ įrengė 4 kamerų video stebėjimo sistemÄ , kurios vertė 5 333,33 Lt. Å alys nesusitarė, jog video sistema perduodama į UAB „Litagros prekyba“ balansÄ . Atsakovas nurodo, kad dėl 2011 m. gegužės mėnesį įvykusių vagysčių ieÅ¡kovas nesumoka nei už suteiktas paslaugas, nei už apsaugos sistemos įrengimÄ bei nesudaro galimybių Å¡iÄ sistemÄ demontuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš UAB „Tigro šuolis“ ieškovo naudai 3 534,96 Lt sumokėto atlyginimo už netinkamai suteiktas paslaugas. Priteisė iš UAB „Litagros prekyba“ atsakovo UAB „Tigro šuolis“ naudai 22 680,24 Lt užmokesčio už suteiktas paslaugas. Likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė (t. 3, b.l. 46-53). Dėl nuostolių priteisimo.

Sutartimi Å¡alys nesusitarė, kad ieÅ¡kovo materialinės vertybės perduodamos UAB „Tigro Å¡uolis“ saugojimui pasaugos sutarties prasme. Todėl sprendžiant UAB „Tigro Å¡uolis“ materialinės atsakomybės klausimÄ ir nustatant atlygintinos žalos dydį turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar ieÅ¡kovo nustatytas materialinių vertybių trÅ«kumas sandėlyje visa apimtimi gali bÅ«ti laikomas žala, padaryta dėl UAB „Tigro Å¡uolis“ netinkamo Sutarties sÄ lygų vykdymo. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ sias bylas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. ir 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiais nustatyta, jog vagystėmis buvo pagrobta 265 683,36 Lt prekių, 155 574,45 Lt sumai prekių grÄ Å¾inta, 54 497,55 Lt žala atlyginta baudžiamųjų bylų nagrinėjimo metu, 55 610,60 Lt teismo nuosprendžiais priteista iÅ¡ vagystes įvykdžiusių asmenų (CPK 182 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kovo teigimu, neatlygintina žala sudaro 190 226,56 Lt, tačiau iÅ¡ vagystes įvykdžiusių asmenų jau yra priteista 55 610,60 Lt žalos atlyginimo, o reikalavimo dėl solidarios UAB „Tigro Å¡uolis“ ir nuosprendžiais nuteistųjų asmenų atsakomybės ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. Teismas sprendė, kad 55 610,60 Lt apimtimi žalos atlyginimas dėl tų pačių dingusių prekių jau yra priteistas ir ta pati žala iÅ¡ kitų asmenų nebepriteisiama. Likusi praÅ¡oma priteisti žala yra 144 615,20 Lt, kuri, ieÅ¡kovo teigimu, susidarė dėl prekių trÅ«kumo UAB „Litagros prekyba“ atliktos dalinės inventorizacijos metu 2011 m. gegužės 24 d. sandėlio vadovo ir sandėlininkės kontrolierės sudarytu aktu užfiksavus prekių trÅ«kumÄ 400 298,56 Lt sumai.

Teismas nurodė, kad nei 2011 m. gegužės 21 d. pastebėjus prekių trÅ«kumus, nei 2011 m. gegužės 24 d. atliekant dalinę inventorizacijÄ , ieÅ¡kovas nesilaikė Sutarties 6.3 punkte sutartos pareigos praneÅ¡ti apie trÅ«kumus ir įtariamÄ vagystę UAB „Tigro Å¡uolis“. 2011 m. gegužės 24 d. dalinės inventorizacijos aktas sudarytas iÅ¡skirtinai sandėlyje dirbusių ir už materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ atsakingų asmenų, kuriame visiÅ¡kai neatsispindi į sandėlį saugoti perduotų materialinių vertybių bÅ«klė, jų iÅ¡davimas pagal atskaitomybės dokumentus tikrinimo periodu, jų likutis.

Teismo vertinimu, pripažinti, kad periodu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. Å¡iuo aktu nustatytas materialinių vertybių trÅ«kumas visa apimtimi rodo, kad trÅ«kumas susidarė dėl to, jog UAB „Tigro Å¡uolis“ aplaidžiai atliko savo pareigas, yra nepagrįsta. Nors ieÅ¡kovo 2011 m. gegužės 31 d. raÅ¡tas UAB „Tigro Å¡uolis“ 2011 m. birželio 3 d. iÅ¡siųstas paÅ¡tu, tačiau duomenų apie Å¡io raÅ¡to įteikimÄ nepateikta, o UAB „Tigro Å¡uolis“ neigia minėtÄ raÅ¡tÄ gavęs. Be to, grÄ Å¾inus dalį prekių, 2011 m. birželio 11 d. sutikrinimo žiniaraščiu nustatytas 265 785,63 Lt vertės prekių trÅ«kumas nesutampa su tuo, kuris buvo 2011 m. gegužės 24 d. nustatytas sandėlio darbuotojų.

Å is žiniaraÅ¡tis taip pat nenurodo, kiek prekių buvo saugoma, kokiose patalpose, kas atsakingas už prekių saugojimÄ , kaip prekės judėjo iÅ¡ konkrečių sandėlių, kas atliko patikrinimÄ ir kokia buvo patikrinimo tvarka. Byloje esantis 2010 m. gruodžio 27 d. sutikrinimo žiniaraÅ¡tis rodo, kad sutikrinimas buvo tik buhalterinis ir jis negali atspindėti realios padėties sandėliuose. Teismo vertinimu, Å¡ie dokumentai negali bÅ«ti įrodymu, kad likusių prekių trÅ«kumas, kuris buvo nenustatytas nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas, iÅ¡ tiesų buvo toks, kokį ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas, ir kad jis susidarė tuo periodu, kuriuo buvo įvykdytos vagystės – nuo 2011 m. kovo 19 d. iki 2011 m. gegužės 21 d.

Be to, Sutartyje nebuvo susitarta dėl rezultato – stebėti ir tikrinti prekių priėmimÄ ir iÅ¡davimÄ sandėliuose ir pasiekti, kad sandėliuose nebÅ«tų prekių trÅ«kumo. BesÄ lygiÅ¡ka atsakomybė už nustatytus trÅ«kumus sandėliuose, neįrodžius, kad jie susidarė dėl UAB „Tigro Å¡uolis“ neteisėtų veiksmų, ar dėl to, kad vagyste buvo turto pagrobta daugiau, nei nustatyta baudžiamosiose bylose, nekyla. 2008 m. rugsėjo 26 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarė sutartį dėl UAB „Litagros prekyba“ nurodyto objekto signalizacijos sistemos pajungimo į biuro centrinį stebėjimo pultÄ .

Tačiau nustačius, kad signalizacijos sistema nebuvo pajungta prie visų galimų patekimo į ieÅ¡kovo teritorijÄ ir sandėlius durų ir langų, teismas sprendė, kad jei ir bÅ«tų įrodyta, kad materialinių vertybių dingo daugiau, nei nustatyta baudžiamosiose bylose, atsakomybę turėtų prisiimti ir ieÅ¡kovas bei UAB „Ekskomisarų biuras“. Atsižvelgiant į tai, kad neatlygintinos žalos dydis yra priteistas iÅ¡ asmenų, padariusių nusikaltimÄ , atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, kaip UAB „Tigro Å¡uolis“ civilinės atsakomybės dėl Å«kinės veiklos draudėjo, atsakomybė nekyla, nagrinėjamu atveju nustačius nedraudžiamÄ jį įvykį.

Taigi, teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl nuostolių atlyginimo atmetė kaip neįrodytÄ .Dėl nepagrįstai sumokėto atlyginimo priteisimo. Teismo nuosprendžiais nustatyta, kad saugos darbuotojas G. G. periodu nuo 2011 m. kovo 19 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., 2011 m. gegužės 15 d. ir 2011 m. gegužės 21 d., atlikdamas savo pareigas įvykdė iÅ¡ saugomo objekto vagystes. Kadangi atsakovas neteikė įrodymų, kokiu konkrečiai laiku saugos darbuotojas dirbo ir netinkamai atliko savo pareigas, teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 19 d. iki 2011 m. gegužės 21 d.

UAB „Tigro Å¡uolis“ neužtikrino tinkamo pareigų pagal sutartį atlikimo, todėl atlyginimo už tinkamai neatliktÄ darbÄ sumokėjimas yra nepagrįstas UAB „Tigro Å¡uolis“ praturtėjimas. IeÅ¡kovas už paslaugas už sausio-kovo mėnesius yra apmokėjęs, todėl priteistina suma skaičiuojama už 13 kovo mėnesio dienų. Atsižvelgiant į tai, kad viena diena be PVM pagal sutarties 5.1 punktÄ apmokama 264 Lt, tai 13 dienų – 3 432 Lt, iÅ¡ viso su PVM grÄ Å¾intinÄ suma sudaro 3534,96 Lt.

Dėl nesumokėto atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo. UAB „Tigro Å¡uolis“ už apsaugÄ pagal sutartį už 2011 m. balandžio mėn. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 9 583,20 Lt, už 2011 m. gegužės mėn. – 9 902,64 Lt, už 2011 m. birželio mėn. – 9 583,20 Lt, už 2011 m. liepos mėn. – 9 902,64 Lt, iÅ¡ viso 38 971,68 Lt sumai. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sÄ skaitos buvo apmokėtos, neįrodinėjo, kad Å¡iais mėnesiais paslaugos nebuvo suteiktos ar suteiktos nekokybiÅ¡kai.

UAB „Tigro Å¡uolis“ darbuotojas G. G., įvykdęs vagystes, UAB „Tigro Å¡uolis“ jau nebedirbo, todėl nesumokėtas mokestis už suteiktas paslaugas priteisiamas nuo 2011 m. gegužės 22 d., kas sudaro 22 680,24 Lt sumÄ .Dėl atlyginimo už vaizdo stebėjimo kameros įrengimÄ priteisimo. Teismas nurodė, kad 2008 m. kovo 31 d. sutartimi nesusitarta, koks likimas iÅ¡tinka įrengtas kameras, jei sutartis pasibaigia. Todėl laikytina, kad UAB „Tigro Å¡uolis“ įsipareigojimas savo lėšomis įrengti kameras reiÅ¡kia, jog atlyginimas už kamerų įrengimÄ UAB „Tigro Å¡uolis“ mokėti nebuvo sutartas, o kamerų įrengimas priskirtinas prie pareigų pagal sutartį atlikimo, už kurias atsiskaitymas numatytas sutarties 5 straipsnyje.

Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kamerų įrengimo atlyginimo teismas atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Litagros prekyba“ (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b.l. 60-79). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: UAB „Tigro Å¡uolis“ turėjo užtikrinti turto saugumÄ , pasirÅ«pinti tinkamo, kvalifikuoto bei sÄ Å¾iningo personalo pasirinkimu.

Baudžiamosiose bylose nustačius, kad UAB „Tigro Å¡uolis“ darbuotojas G. G. dalyvavo net keliose apelianto turto vagystėse, atsižvelgiant į civilinėse bylose taikomÄ tikimybių pusiausvyros principÄ , apelianto teigimu, ir kitos materialinės vertybės dingo dėl UAB „Tigro Å¡uolis“ kaltės, nes jis nesielgė kaip profesionalus paslaugos teikėjas. UAB „Tigro Å¡uolis“ Sutartimi įsipareigojo užtikrinti į saugomÄ objektÄ Ä¯važiuojančių, iÅ¡važiuojančių, įeinančių ir iÅ¡einančių asmenų ir vežamų krovinių kontrolę (3.1.5 p., 4.2 p.).

Didžioji dalis pavogtų daiktų buvo didelių gabaritų, jų paėmimas ir perkėlimas reikalauja specialių priemonių, ne vieno asmens veiksmų, todėl net vizualiai apžiÅ«rint UAB „Tigro Å¡uolis“ darbuotojai turėjo ir galėjo pastebėti prekių gabenimÄ , nepastebėti iÅ¡vežamų prekių vizualiai apžiÅ«rint neįmanoma. Apeliantui 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarius sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „Tigro Å¡uolis“ atsakomybė nesumažėjo.

Sudarius Sutartį, signalizacijos nebuvo, tik vėliau ji buvo įrengta, tačiau nesitarta, kad signalizacija bus pajungta prie visų objekto angų. BÅ«tent UAB „Tigro Å¡uolis“, vykdydamas savo įsipareigojimus, turėjo nuolat apeiti teritorijÄ , nuolat turėjo veikti keturių video kamerų sistema, užtikrinti, kad į objektÄ nepatektų ir iÅ¡ jo neiÅ¡vyktų asmenys, kurie nebuvo patikrinti UAB „Tigro Å¡uolis“. Tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir neužtikrino saugomo turto saugumo, neužkirto kelio turto iÅ¡gabenimui iÅ¡ saugomos teritorijos, t.y.

žalos atsiradimui. Aplinkybės, kad saugomame objekte buvo angų, prie kurių nebuvo pajungta signalizacijos sistema, neatleidžia UAB „Tigro Å¡uolis“ nuo jo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Turėjo nuolat veikti video kamerų įraÅ¡as, stebintis visÄ objekto teritorijÄ , tačiau jis neveikė, o UAB „Tigro Å¡uolis“ apie tai apelianto neinformavo, video kamerų filmavimo/nuolatinio veikimo nesutaisė, dėl Å¡io neteisėto neveikimo iÅ¡ apelianto objekto dingo materialinių vertybių už 400 298,56 Lt sumÄ , o nepadengta žalos suma sudaro 190 226,56 Lt.

UAB „Tigro Å¡uolis“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sudarytÄ Sutartį, todėl jis yra atsakingas už apelianto patirtÄ Å¾alÄ .Baudžiamosiose bylose priteista 55 610,60 Lt žala apeliantui neatlyginta, todėl nėra kliūčių Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ UAB „Tigro Å¡uolis“, kurias sumokėjęs Å¡iÄ nuostolių dalį, įgytų regreso teisę į kaltinamuosius, iÅ¡ kurių žalos atlyginimas priteistas baudžiamosiose bylose. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas nesilaikė Sutarties 6.3 punkto, nes 2011 m. gegužės 31 d. raÅ¡tas dėl komisijos sudarymo paÅ¡tu UAB „Tigro Å¡uolis“ iÅ¡siųstas 2011 m. birželio 3 d.

Tai patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-1-00482-2011-2 esantys iÅ¡siuntimÄ patvirtinantys dokumentai. UAB „Tigro Å¡uolis“ nepaskyrė įgaliotų asmenų, neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo dalyvauti nuostolių tyrime bei dydžio nustatyme. 2011 m. gegužės 23 d. dalinės inventorizacijos metu nustačius prekių trÅ«kumÄ , 2011 m. birželio 6 d. apelianto vadovo įsakymu sudaryta komisija inventorizuoti visÄ turtÄ , likusį po turto plėšimo/pagrobimo/vagysčių nustatymo. Rezultatai užfiksuoti 2011 m. birželio 11 d. inventorizacijos sutikrinimo žiniaraÅ¡tyje.

Kadangi 2011 m. gegužės 23 d. buvo daroma tik dalinė inventorizacija, todėl 2011 m. birželio 11 d. inventorizacijos sutikrinimo žiniaraÅ¡tyje atsirado papildomų prekių kategorijų, kurių trÅ«ko, tačiau tų pačių prekių rÅ«Å¡ių nustatytas trÅ«kumas yra vienodas. 2011 m. birželio 11 d. sutikrinimo žiniaraÅ¡tyje aiÅ¡kiai nurodoma prekių saugojimo vieta, patalpos, patikrinimo rezultatus pasirašė materialiai atsakingi asmenys, kurie buvo sudarę visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, patikrinimÄ atlikto buhalterė.

Patikrinimas atliktas pagal Inventorizacijos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719, nustatytÄ tvarkÄ . Å i informacija užfiksuota minėtame sutikrinimo žiniaraÅ¡tyje, t.y. prekių sutikrinimas buvo realus, o ne buhalterinis. Pažymėtina, kad 2010 m. gruodžio 20 d. inventorizacijos duomenimis nustatytas prekių trÅ«kumas buvo nuraÅ¡ytas ir 2011 m. sausio 1 d. trÅ«kumo nebuvo. Nei baudžiamosiose bylose, nei nagrinėjamoje byloje ginčo tarp Å¡alių dėl prekių kiekio nebuvo, UAB „Tigro Å¡uolis“ prieÅ¡ingų aplinkybių neįrodinėjo.

Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį UAB „Tigro Å¡uolis“ civilinė atsakomybė taikoma ir be kaltės (kuri yra preziumuojama). Teisinė UAB „Tigro Å¡uolis“ pareiga buvo iÅ¡saugoti jam patikėtÄ paslaugoms atlikti turtÄ . Ta aplinkybė, kad apelianto materialinės vertybės neiÅ¡saugotos, objektyviai rodo, kad UAB „Tigro Å¡uolis“ neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus. Kadangi nuostoliai atsirado dėl turto praradimo, todėl egzistuoja ir priežastinis ryÅ¡ys.

Apeliantas prašė solidariai iš atsakovų priteisti 189 226,56 Lt nuostolių atlyginimo, tuo tarpu baudžiamosiose bylose iš kaltinamųjų asmenų priteistos neatlygintos žalos dydis – 55 610,60 Lt, taigi dėl likusios nuostolių dalies – 143 615,20 Lt, nėra įrodyta, kad būtų buvę tyčiniai ir/ar nusikalstami UAB „Tigro šuolis“ darbuotojų veiksmai. Be to, nusikaltimai padaryti kelių asmenų, iš kurių tik vienas buvo UAB „Tigro šuolis“ darbuotojas, todėl 55 610,60 Lt žalos atlyginimo atžvilgiu nelaikytina, kad įvykiai nedraudžiamieji.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tigro Å¡uolis“ netinkamai vykdant sutartį apeliantui padaryta 190 226,56 Lt žala, bei į tai, kad draudimo dokumentuose numatyta 1 000 Lt besÄ lyginė iÅ¡skaita, todėl atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ atsakovo solidariai su UAB „Tigro Å¡uolis“ dėl 189 226,56 Lt nuostolių atlyginimo. Teismas apeliantui kaip nepagrįstai sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Tigro Å¡uolis“ priteisė tik 3534,96 Lt, tačiau nepagrįstai nepriteista už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 18 d. 25 214,64 Lt.

Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta, kad dingusių materialinių vertybių kiekis yra didesnis nei nustatytas baudžiamosiose bylose, todėl pagal tikėtinumo principÄ laikytina, kad vagystės vyko proporcingai visu laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 22 d., kuriuo UAB „Tigro Å¡uolis“ neįvykdė savo pareigos užtikrinti, kad teritorijos vaizdÄ nuolat/nenutrÅ«kstamai fiksuotų video kamerų įraÅ¡as. Pažymėtina, kad jeigu minėtas įsipareigojimas bÅ«tų buvęs įvykdytas, byloje bÅ«tų sudarytos galimybės nustatyti konkretų kitų vagysčių padarymo laikÄ .

Atsakovas UAB „Tigro Å¡uolis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. 3, b.l. 84-88). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Sutartimi UAB „Tigro Å¡uolis“ įsipareigojo saugoti apeliantui priklausančio objekto tik iÅ¡orinį perimetrÄ (3.1.5 p., 4.1.3 p., 4.2 p.). Apelianto teritorijos viduje, sandėliuose, patalpose esančių vertybių apsauga patikėta UAB „Ekskomisarų biuras“.

UAB „Tigro Å¡uolis“ darbuotojas neturėjo jokių objektyvių galimybių, o ir apeliantas nesudarė tam sÄ lygų bei Sutartimi nekėlė tokio reikalavimo, iÅ¡krauti iÅ¡vežamas prekes iÅ¡ krovininio automobilio, jas suskaičiuoti, sutikrinti jų faktinį kiekį su krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytu kiekiu, vėliau vėl viskÄ pakrauti į krovininį automobilį. Sutartyje nenumatyta, kad UAB „Tigro Å¡uolis“ turi stebėti ir tikrinti prekes jų iÅ¡krovimo į sandėlį ir pakrovimo į transporto priemones metu, sekti prekių judėjimÄ sandėlyje.

Todėl apeliantas neįrodė pačios žalos fakto ir jos atsiradimo aplinkybių, kurios bÅ«tų tiesiogiai susijusios su UAB „Tigro Å¡uolis“ vykdyta Sutartimi ar jos netinkamu vykdymu.Baudžiamosiose bylose įsiteisėjusiais nuosprendžiais nustatyta, kad vagystėmis buvo pagrobta 265 683,36 Lt prekių, 155 574,45 Lt sumai prekių grÄ Å¾inta, 54 497,55 Lt žala atlyginta, 55 610,60 Lt priteista iÅ¡ vagystes įvykdžiusių asmenų. Dėl tų pačių dingusių prekių žala jau yra priteista, todėl ji negali bÅ«ti priteisiama iÅ¡ kitų asmenų.

Teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl byloje pateiktų apelianto inventorizacijos aktų ir pastebėjo prieÅ¡taringumÄ vienas kitam bei jų neiÅ¡samumÄ , su kuo UAB „Tigro Å¡uolis“ sutinka. Apelianto materialiai atsakingų darbuotojų T. S. ir J. G. parodymai baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-550/2011 patvirtina, kad byloje esantys dalinės inventorizacijos aktai bei sutikrinimo žiniaraščiai negali bÅ«ti įrodymais, nes neatspindi realios padėties sandėliuose. Dėl žalos atsiradimo yra kalti ne tik tiesiogiai asmenys, įsibrovę į apeliantui priklausančius sandėlius, bet ir UAB „Ekskomisarų biuras“, į kurio centrinį stebėjimo punktÄ buvo pajungta apelianto signalizacijos sistema, įrengta teritorijos viduje (sandėliuose, patalpose) ir kuri neinformavo apelianto apie įsibrovimÄ Ä¯ patalpas.

Taip pat ir pats apeliantas yra kaltas, nes jo materialiai atsakingi darbuotojai nesiėmė priemonių, kad nebÅ«tų galima ne darbo metu asmenims nepastebėtiems patekti į teritorijos viduje esančius sandėlius, patalpas, kad įrengti signalizacijos sistemos davikliai bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingi ir įrengti taip, kad atliktų savo paskirtį – apsaugotų objektÄ nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į sandėlių, patalpų, kuriuose saugomas turtas, vidų. BÅ«tent už Å¡ių asmenų veiksmus UAB „Tigro Å¡uolis“ neatsakingas.

Baudžiamosiose bylose tiksliai nustatytas pavogtų prekių kiekis, pagal apelianto nurodytas kainas nustatytas žalos dydis, žala priteista iÅ¡ kaltų asmenų. Apeliantas neįrodė be jau priteistos iÅ¡ vagystes įvykdžiusių asmenų jam padarytos žalos dydžio, jos atsiradimo laikotarpio ir aplinkybių, todėl nesant Å¡ių sÄ lygų nėra ir sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti. Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (t. 3, b.l. 89-90).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Draudžiamuoju įvykiu laikoma, jeigu žala atsirado dėl vagystės su įsilaužimu ir vandalizmo po įsilaužimo; vagystės, pereinančios į apiplėšimÄ ; apiplėšimo; vandalizmo ir mėginimo padaryti vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų nusikaltimų; gaisro (priedų Nr. 1, 3.1.p.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ginčo prekės buvo prarastos dėl paminėtų aplinkybių, dėl to tai laikytina nedraudžiamuoju įvykiu ir draudimo iÅ¡moka nemokėtina.Baudžiamosiose bylose nustatyta, kad UAB „Tigro Å¡uolis“ darbuotojas G.

G. buvo pagrindinis nusikalstamų veikų iniciatorius bei dėl jo veiksmų buvo įvykdytos vagystės. Todėl laikytina, kad įvykiai (vagystės) įvyko dėl tyčinių darbuotojo veiksmų ir įvykis pripažintinas nedraudžiamuoju, o išmoka nemokėtina (Draudimo taisyklių II d. 4.1.9 p.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija neįžvelgia, jų nenurodo ir apeliantas.

Todėl vertintinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Byloje nustatyta, kad 2008 m. kovo 31 d. Sutarties pagrindu UAB „Tigro Å¡uolis“ įsipareigojo teikti apeliantui apsaugos paslaugas, saugant Å¡iam priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 81-88). Per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gegužės 24 d. objekte buvo nustatytas 400‘298,56 Lt chemijos prekių trÅ«kumas. Dėl dalies prekių grobimo 2011 m. kovo 19 d. - 2011 m. gegužės 24 d. laikotarpiu buvo nuteisti asmenys, tarp kurių buvo ir atsakovo darbuotojas G.

G.. IÅ¡ prijungtų baudžiamųjų bylų medžiagos bei nuosprendžių matyti, kad dalis pagrobtų prekių buvo grÄ Å¾inta, už negrÄ Å¾intas prekes iÅ¡ kaltų asmenų solidariai buvo priteista 55 611,36 Lt. Apeliantas nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui praÅ¡ydamas priteisti minėtÄ jau priteistÄ iÅ¡ nuteistųjų sumÄ , nes ji realiai nėra iÅ¡ieÅ¡koma, taip pat likusio prekių trÅ«kumo vertę. Å ių sumų pirmosios instancijos teismas nepriteisė, su kuo apeliantas nesutinka.

Taip pat kvestionuoja sprendimo dalį, kuria netenkinta reikalavimo dalis dėl priteisimo sumokėto atlyginimo už apsaugos paslaugas, nes, apelianto nuomone, jos buvo netinkamai teiktos ilgesnį laikotarpį, negu nustatė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl žalos, susijusios su prekių trÅ«kumuVisų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra taikytinos pasaugos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, nes iÅ¡ Sutarties sÄ lygų negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovui buvo perduoti saugojimui objekto patalpose laikomi konkretÅ«s kilnojamieji daiktai (Å¡iuo atveju – patalpose buvusios chemijos prekėse), o Å¡is bÅ«tų įsipareigojęs grÄ Å¾inti juos iÅ¡saugotus (CK 6.830 str. 1 d.). Prekės nebuvo perduotos ir faktiÅ¡kai.

IÅ¡ esmės Å¡ios teismo iÅ¡vados nekvestionuoja apeliaciniame skunde ir apeliantas. Tačiau jis įrodinėja, kad jo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas vadovaujantis paslaugų teikimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, nes atsakovas Sutartimi numatytas saugos paslaugas teikė netinkamai, kas sÄ lygojo jo nuostolius. Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto reikalavimÄ priteisti nuostolius, nes nenustatė, jog jie bÅ«tų atsiradę dėl Sutarties nuostatų pažeidimo. Å iame kontekste pastebėtina, kad teismas, darydamas iÅ¡vadas, nebuvo visiÅ¡kai nuoseklus: viena vertus, atmetė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, nes nenustatyta, kad žala atsirado dėl netinkamo Sutarties vykdymo (neteisėtų veiksmų), kita vertus, spręsdamas reikalavimÄ dėl apelianto nepagrįstai atsakovui sumokėto atlyginimo priteisimo, nurodė, kad atsakovas 2011 m. kovo 19 d.

– 2011 m. gegužės 21 d. laikotarpiu vis tik neužtikrino tinkamo pareigų pagal Sutartį atlikimo (kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia neteisėtų veiksmų Å¡iuo laikotarpiu konstatavimÄ ). Tiek sutartinės, tiek deliktinės atsakomybės atveju ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir jos dydį, neteisėtus atsakovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, o kaltės prezumpcijÄ turi paneigti atsakovas (CK 6.246-6.249 str.). Nagrinėjamu atveju esminio ginčo dėl to, kad pas apeliantÄ , atlikus inventorizacijÄ , nustatytas prekių trÅ«kumas, nėra.

Todėl esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės, ar atsakovas pažeidė Sutarties nuostatas ir bÅ«tent tai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .  Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai (nors apeliantas įrodinėja prieÅ¡ingai) konstatavo, jog Å¡alių sudaryta Sutartis neįpareigojo atsakovÄ pasiekti savo veikla tokį rezultatÄ (CPK 6.718 str. 5 d.), kad objekte esančiose patalpose nebÅ«tų prekių trÅ«kumo. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti faktiÅ¡kai jau vien dėl to, kad atsakovas nei Sutarties, nei kitu pagrindu neturėjo pareigos nustatyti patalpose esančių chemijos prekių apimtį, jų priėmimÄ -iÅ¡davimÄ , kontroliuoti patalpose su prekėmis dirbančius asmenis ir pan.

IÅ¡ bylos duomenų nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo saugos darbuotojas faktiÅ¡kai tai bÅ«tų daręs/iÅ¡ jo bÅ«tų reikalaujama tai daryti ir apskritai bÅ«tų turėjęs tokiÄ galimybę. Prekių trÅ«kumo faktas pats savaime dar nereiÅ¡kia, kad trÅ«kumas gali atsirasti tik dėl prekių grobstymo (nors tai neatmestina), jį gali sÄ lygoti ir, pavyzdžiui, klaidinga apskaita, neatsargus ar tyčinis prekių sunaikinimas jų sandėliavimo metu ir pan. Apeliantas savo argumentacijÄ grindžia tuo, kad Sutarties 3.1.1 punktu atsakovas įsipareigojo saugoti saugomÄ objektÄ ir jame esantį saugomÄ turtÄ sutartyje nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis; 3.1.2 punktu įsipareigojo palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ saugomame objekte ir, esant reikalui, nutraukti neteisėtus veiksmus ir sulaikyti pažeidėjÄ ; 3.1.3 punktu įsipareigojo kilus pavojui, per protingai trumpÄ laikÄ iÅ¡siųsti į saugomÄ objektÄ mobiliÄ ginkluotÄ reagavimo grupę bei praneÅ¡ti apie tai UAB „Litagros prekyba“, o gaisro ir vagystės atveju ir atitinkamai prieÅ¡gaisrinės apsaugos įstaigai ir policijai; 3.1.5 punktu įsipareigojo užtikrinti į saugomÄ objektÄ Ä¯važiuojančio ir iÅ¡važiuojančio transporto, įeinančių ir iÅ¡einančių asmenų bei vežamų krovinių kontrolę; 4.1.6 punktu UAB „Tigro Å¡uolis“ saugos darbuotojas privalėjo stebėti operatyvinę situacijÄ saugomame objekte, imtis visų teisinių priemonių saugomam turtui iÅ¡saugoti, užkirsti keliÄ bet kokiems vieÅ¡osios tvarkos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos bei teisės normų pažeidimams saugomame objekte, esant reikalui sulaikyti pažeidėjus, nedelsiant apie tai informuoti UAB „Litagros prekyba“ ir UAB „Tigro Å¡uolis“, taip pat nurodo kitus Sutarties punktus.

Tačiau Å¡ios Sutarties nuostatos ir apeliacinio skundo argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu siekiama sukurti prevencines priemones neleisti žalai atsirasti/padidėti, bet  nepatvirtina, kad atsakovas bet kuriuo atveju turėjo pasiekti prekių trÅ«kumo neatsiradimo rezultatÄ . Tuo tarpu apeliantas, cituodamas visÄ eilę Sutarties punktų, ir nenurodo jų konkrečių sÄ sajų su trÅ«kumo atsiradimu, t.y. Sutarties nuostatų pažeidimÄ kildina tik iÅ¡ paties prekių trÅ«kumo fakto.

Pažymėtina, kad atsakovas ne tik nei Sutarties, nei kitu pagrindu neturėjo pareigos kontroliuoti situacijos su konkrečiomis patalpų viduje esančiomis prekėmis, bet ir patikrinti iÅ¡ objekto iÅ¡vežamas prekes visa apimtimi – kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Sutarties 4.2.1 punktÄ Â atsakovo pareiga buvo tikrinti, ar prekės iÅ¡ patalpų buvo iÅ¡vežamos arba į jÄ Ä¯vežamos turint atitinkamÄ dokumentÄ prekėms (važtaraÅ¡tį), bet ne tikrinti dokumente nurodyto kiekio atitikimÄ faktui, beje, tokios pareigos atlikimo bÅ«tinumas ar jos faktinis atlikimas ir nėra patvirtinamas nei kitais nagrinėjamos bylos, nei baudžiamųjų bylų duomenimis.

Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo motyvais neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės nėra įrodyta, jog inventorizacijos metu nustatytas prekių trÅ«kumas, iÅ¡skyrus tÄ dalį, kuri konstatuota baudžiamosiose bylose dėl asmenų, įvykdžiusių nusikaltimus, veiksmų, yra bÅ«tent neteisėtos atsakovo veikos rezultatas. Apelianto teiginiai apie tai, kad yra tikimybė, jog visas prekių trÅ«kumas atsirado dėl įvykdytų (ir gal bÅ«t neatskleistų) vagysčių, nėra visiÅ¡kai atmestini, bet tokiÄ tikimybę laikyti labiau tikėtina vis tik pakankamo pagrindo teisėjų kolegija neįžvelgia.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal Sutarties 6.2.1 punktÄ atsakovas apskritai neprivalėtų atlyginti žalos tuo atveju, jeigu apeliantas nesilaikė Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tuo tarpu konstatuoti tokiÄ aplinkybę pagrindas yra. Pagal Sutarties 6.3 punktÄ , kai padaroma žala saugomam ar dingus materialinėms vertybėms, apeliantas turėjo nedelsiant praneÅ¡ti atsakovui apie tai ir sudaryti komisijÄ Ä¯vykiui iÅ¡tirti. Tuo tarpu iÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-550/2011 apklaustų apelianto darbuotojų T.

S., J. G. parodymų matyti, kad net pastebėjus didelį prekių trÅ«kumÄ 2011 m. gegužės 21 d., nebuvo imtasi priemonių nei tuojau pat atlikti įvykio tyrimÄ , nei praneÅ¡ta atsakovui (prieÅ¡ingai, buvo laukiama per poilsio dienas, kai po to pastebėtas dar didesnis prekių trÅ«kumas) (baudž. b. t. 3, b.l. 79-80, 80-81). Tuo tarpu atsakovui praneÅ¡imas iÅ¡siųstas tik 2011 m. birželio 3 d. (t. 2, b.l. 134-135), t.y. net po deÅ¡imties dienų, kai jau buvo praneÅ¡ta ir teisėsaugos institucijoms.

Taigi, jau nekalbant apie tai, kad nėra aiÅ¡ku, ar dalis prekių trÅ«kumo neatsirado iki 2011 m. kovo 19 d. (kai baudžiamÄ ja tvarka nustatyta pirmoji vagystė), taip pat nėra aiÅ¡ku, ar didžioji prekių trÅ«kumo dalis neatsirado po 2011 m. gegužės 21 d., kai atsakovui pagal Sutarties 6.2.1, 6.3 punktus pareiga atlyginti žalÄ nebekiltų (arba bÅ«tų bent jau labai kvestionuotina). Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovÄ apie įvykius bÅ«tų informavęs ir UAB „Ekskomisarų biuras“, įrengęs vidaus signalizacijÄ .

Å iÄ aplinkybę bei paties apelianto veiksmus pirmosios instancijos teismas vertino taip pat kaip galimai turinčius įtakos ginčo sprendime. Tačiau teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantu, kad tos sumos, kurios buvo priteistos baudžiamosiose bylose iÅ¡ nuteistųjų, turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo (juo labiau, kad apeliantas nurodo, jog faktiÅ¡kai jos neiÅ¡ieÅ¡kotos). Teismas sprendė, kad Å¡i reikalavimo dalis netenkintina, nes žalos atlyginimas iÅ¡ nuteistųjų jau priteistas, jie neįtraukti trečiaisiais asmenimis, apeliantas nereiÅ¡kė solidaraus reikalavimo.

Teisėjų kolegijos manymu, Å¡ie argumentai nėra pakankami Å¡ios reikalavimo dalies atmetimui.Apeliantas baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-550/2011 buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ atsakovui solidariai su nuteistaisiais, tačiau toje byloje teismas priteisė žalÄ tik iÅ¡ nuteistųjų, tuo tarpu reikalavimo dalį atsakovui paliko nenagrinėtÄ . Taigi, negalima daryti iÅ¡vados, kad apeliantas apskritai nėra reiÅ¡kęs reikalavimo dėl solidarios atsakovo ir nuteistųjų atsakomybės. Sutiktina su apeliantu, kad šiuo atveju iÅ¡ nuteistųjų žalos atlyginimas jau yra priteistas, taigi, sprendimas nagrinėjamoje byloje jų atžvilgiu faktiÅ¡kai esminės reikÅ¡mės neturėtų ir nekeistų jų teisių ir pareigų apimties jų nenaudai.

Galima manyti netgi priešingai, t.y. kad žalos solidarus su atsakovu atlyginimas jiems būtų palankesnis. Apeliantas teisus ir tuo aspektu, kad nuteistieji trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, galėjo būti įtraukti ir teismo iniciatyva, jei teismas manė esant tai reikalingu (CPK 47 str. 1 d.). Akivaizdu, kad nuteistųjų civilinė atsakomybė kyla iš delikto. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši reikalavimo dalis atsakovo atžvilgiu galėtų būti tenkinama tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės normų pagrindu.

Abiejose baudžiamosiose bylose nustatyta, kad vagystės buvo vykdomos inter alia atsakovo darbuotojo G. G. jo budėjimo metu, taigi, be jo žinios kiti asmenys net ir nebÅ«tų galėję dalyvauti jose. Tokiu atveju atsakovo atsakomybė kiltų CK 6.264 straipsnio 1 dalies pagrindu. Be to, pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 3.1.4 punktÄ atsakovas buvo įsipareigojęs užtikrinti ir kontroliuoti, kad jo darbuotojai griežtai laikytųsi darbo drausmės, galiojančių teisės aktų, besÄ lygiÅ¡kai vykdytų Sutartyje nurodytas funkcijas.

Akivaizdu, kad Å¡ių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė ir faktiÅ¡kai per savo darbuotojÄ ne užtikrino apelianto interesų apsaugÄ , koks buvo Sutarties tikslas, o prieÅ¡ingai – tiesioginiais tyčiniais savo darbuotojo neteisėtais veiksmais sukėlė apeliantui žalÄ . Todėl netaikymas atsakovui civilinės atsakomybės tokioje situacijoje, kai jam galimai kiltų atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamo Sutarties vykdymo ir padarytÄ Â trečiųjų asmenų, bet nekiltų atsakomybė už jo paties darbuotojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, apskritai neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.).

IeÅ¡kovas nebuvo Å¡ioje byloje reiÅ¡kęs reikalavimo dėl solidarios atsakomybės. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokios atsakomybės pritaikymas nereikÅ¡tų ieÅ¡kinio ribų peržengimo, nes reikalavimo apimtis atsakovui nesikeičia lyginant su pareikÅ¡tu atskiru reikalavimu. Kartu ji neleistų apeliantui gauti tÄ patį žalos atlyginimÄ du kartus iÅ¡ skirtingų subjektų. Kasacinis teismas yra aptaręs solidarios atsakomybės taikymo pagrindus ir nurodęs, kad ji inter alia taikytina tada, kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais) arba kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).

Be to, yra konstatuota ir tai, jog aplinkybė, kad asmuo, kuris tiesiogiai savo veiksmais padarė žalÄ , yra nuteistas ir iÅ¡ jo priteistas žalos atlyginimas, savaime neÅ¡alina kito asmens, kurio atsakomybė kyla iÅ¡ sutarties, pareigos solidariai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2009).Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantui iÅ¡ atsakovo priteistina 55 611,36 Lt, nustatant, kad Å¡iÄ Å¾alÄ atsakovas turėtų atlyginti solidariai su nuteistaisiais baudžiamosios bylose.

Šiame kontekste pastebėtina, kad iš atsakovo draudiko žala nepriteistina, nes įvykis nėra draudžiamasis dėl to, kad žala padaryta atsakovo darbuotojo veiksmais ir, nepaisant to, kad vagystėse taip pat dalyvavo ir ne atsakovo darbuotojai, faktiškai vien dėl jų. Dėl atlyginimo už netinkamai teiktas saugos paslaugas apeliantui priteisimo Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto nepagrįstai atsakovui sumokėto atlyginimo priteisimo, nurodė, kad atsakovas 2011 m. kovo 19 d.

– 2011 m. gegužės 21 d. laikotarpiu neužtikrino tinkamo pareigų pagal Sutartį atlikimo, nes neužkirto kelio vagystėms. Apelianto nuomone, jam turėjo bÅ«ti priteistas sumokėtas atsakovui atlyginimas ir už laikotarpį nuo 2011m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 19 d. Tačiau apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje dalyje ginčas iÅ¡spręstas neteisingai – byloje nėra duomenų, kad tuo metu bÅ«tų vykdomos vagystės, o jei dalis prekių trÅ«kumo galėjo susidaryti ir Å¡iuo laikotarpiu, nėra pagrindo konstatuoti, jog tai įvyko dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria apelianto ieÅ¡kinys, tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, likusioje dalyje atmestas, pakeistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas priteisiant bendrÄ 59 146,32 Lt sumÄ (27 proc. nuo 218 976,16 Lt) todėl iÅ¡ atsakovo apeliantui priteistinas 1 774 žyminis mokestis. Apeliantas turėjo iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ 4 331,25 Lt (t. 3, b.l. 16-29). Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis, iÅ¡skaidyti iÅ¡laidų advokatui sumas pagal kiekvienÄ jų nėra galimybės. Todėl preziumuotina, kad Å¡ios iÅ¡laidos dalintinos lygiomis dalimis (po 2 165,63 Lt) už ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. Tai reikÅ¡tų, kad apeliantui turėtų bÅ«ti priteista 27 proc., t.y. 584,72 Lt už advokato pagalbÄ pagal ieÅ¡kinį.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies (51 proc.). Todėl iÅ¡ atsakovo apeliantui priteistina 49 proc. (atmesta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis) nuo 2 165,63 Lt, t.y. 1 061,16 Lt pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso už ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį 1 645,88 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Å alys iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme patvirtinančių dokumentų nepateikė. Todėl iÅ¡ atsakovo apeliantui priteistina sumokėto žyminio mokesčio dalis už tenkintÄ apeliacinio skundo dalį – 1 668,34 Lt.               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinio dalis atmesta, pakeisti:              - priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tigro Å¡uolis“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Litagros prekyba“ 55 611,36 Lt nuostolių atlyginimÄ , nustatant, jog Å¡i suma priteisiama solidariai su asmenimis, nuteistais Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-550/2011 ir  Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-550/2012.             Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tigro Å¡uolis“ taip:

             - priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tigro Å¡uolis“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Litagros prekyba“ 1 774 žyminį mokestį ir 1 645,88 Lt už advokato pagalbÄ .             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tigro Å¡uolis“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Litagros prekyba“ 1 668,34 Lt žyminį mokestį apeliacinės instancijos teisme.                                       Teisėjai                                                                 Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alvydas PoÅ¡kus                         Â