081a4100-be5f-4ae0-b4ff-d579b9b6e105 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1619-794/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10513-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.10.4; 3.1.11.4 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Volana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-15694-819/2020 pagal kreditoriaus advokatų profesinės bendrijos „DD Law“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Volana“ dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka.

Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 2 049,20 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 10 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreditoriui advokatų profesinei bendrijai „DD Law“ iÅ¡ skolininkės UAB „Volana“.

2. Teismo įsakymo kopija su teismo praneÅ¡imu bei priedais buvo siųsti skolininkei adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai taip pat siųsti skolininkės vadovui J. J. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti 2020 m. gegužės 14 d. skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka (laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo). Per įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo skolininkei prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus reikalavimų nepateikus, teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 22 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. vasario 2 d. buvo gautas skolininkės praÅ¡ymas suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos ir sudaryti galimybę prieÅ¡taravimams pateikti. Teisėjos rezoliucija prieiga suteikta 2021 m. vasario 4 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 24 d. gautas skolininkės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Armino Naujokaičio veiksmus.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė skolininkei 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos, 2021 m. kovo 24 d. skolininkės praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta skolininkės atstovui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2021 m. balandžio 1 d., ir vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, Å¡i teismo nutartis skolininkei įteikta 2021 m. balandžio 2 d. Skolininkė nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi skolininkės UAB „Volana“ praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas nustatė, jog paduotas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neatitiko CPK reikalavimų, todėl teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė skolininkei 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos, praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. argumentuoti bei pagrįsti įrodymais priežastis, dėl kurių skolininkė praleido terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti bei pateikti pačius prieÅ¡taravimus, taip pat pateikti argumentuotÄ praÅ¡ymÄ ir žyminio mokesčio (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta skolininkės atstovui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2021 m. balandžio 1 d., todėl vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, teismas laikė, jog nutartis skolininkei įteikta 2021 m. balandžio 2 d. Skolininkė nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, praÅ¡ymų pratęsti šį terminÄ taip pat negauta, todėl teismas praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu skolininkė (apeliantė) UAB „Volana“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti skolininkės UAB „Volana“ praÅ¡ymo dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje Nr 2-15694-819/2020 pagal kreditoriaus advokatų profesinės bendrijos „DD Law“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Volana“ dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Apeliantės teigimu, apie tai kad jos praÅ¡ymas neatitiko CPK reikalavimų bei tai, kad teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė skolininkei terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, jai nebuvo žinoma. Apeliantė nurodo, kad teismas, įteikiant procesinius dokumentus apeliantei, negalėjo vadovautis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, nes byla įkelta EPP sistemoje ir procesiniai dokumentai privalo bÅ«ti įkeliami į EPP sistema bei siunčiami registruotu paÅ¡tu.

Negalima preziumuoti, kad teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis skolininkei laikoma įteikta 2021 m. balandžio 2 d. 8.2. Teismui nusprendus laikyti procesinius dokumentus skolininkei įteiktais, nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti skolininkės buvimo vietÄ ir tokiomis praneÅ¡imo priemonėmis nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas Å¡alies informavimas tiek apie pradėtÄ teismo procesÄ , tiek apie priimtÄ teismo įsakymÄ . Susidarius tokiai situacijai ir skolininkei prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡ esmės grindžiant praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, teismas turėjo tirti ir vertinti bei atsižvelgti į skolininkės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Å iuo atveju termino prieÅ¡taravimų trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymas, t. y. įpareigojimas skolininkę pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, neatitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proceso ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 3, 7 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikytas nepaduotu grÄ Å¾intas skolininkei. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo 7. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikytas nepaduotu grÄ Å¾intas skolininkei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, tokiam dokumentui jau esant priimtam, dokumentas (ieÅ¡kinys, pareiÅ¡kimas) paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institute (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai), dėl to tik esant esminiams trÅ«kumams (kurie per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti), kurie trukdo tolesnei proceso eigai, galimas taikyti pareiÅ¡kimo palikimo nepaduotu ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui institutas.

11. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė skolininkei 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos, praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. argumentuoti bei pagrįsti įrodymais priežastis, dėl kurių skolininkė praleido terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti bei pateikti pačius prieÅ¡taravimus, taip pat pateikti argumentuotÄ praÅ¡ymÄ ir žyminio mokesčio (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta skolininkės atstovui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2021 m. balandžio 1 d., todėl vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, teismas laikė, jog nutartis skolininkei įteikta 2021 m. balandžio 2 d. Byloje duomenų, kad skolininkė nutartyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alino, nėra (CPK 178 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 19 d. skolininkės praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

12. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrÄ , kai pirmÄ kartÄ prisijungę prie LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemio ir autentifikavęsi Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus Å¡iame punkte nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su Å¡iomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų ir Å¡is sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teisme 2021 m. vasario 2 d. skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos ir sudaryti galimybę prieÅ¡taravimams pateikti. Teisėjos rezoliucija prieiga suteikta 2021 m. vasario 4 d. Be to, pati skolininkė 2021 m. kovo 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per elektroninį paslaugų portalÄ (toliau – EPP).

Taigi, įvertinus tai, kad skolininkė tapo EPP vartotoja, sutiko su Taisyklėmis (Taisyklių 7.2 punktas), jau žinojo apie prasidėjusį teisminį procesÄ Å¡ioje byloje, prašė susipažinti su Å¡ia byla per EPP sistemÄ bei pati teikė Å¡ioje byloje procesinius dokumentus per EPP sistemÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkės LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemio paskyra tiek 2021 m. kovo 31 d. nutarties dėl skolininkei nustatyto termino praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tiek pirmosios instancijos teismo skundžiamos 2021 m. balandžio 16 d. nutarties priėmimo metu, buvo aktyvi.

Be to, įvertinus Å¡ioje byloje skolininkės teiktus procesinius dokumentus (praÅ¡ymus) per EPP sistemÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė iÅ¡reiÅ¡kė netiesioginį sutikimÄ taip pat gauti skolininkei teismo siunčiamus procesinius dokumentus per EPP sistemÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skolininkei praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, siekiant operatyviai ir ekonomiÅ¡kai informuoti skolininkę apie jos pareikÅ¡tam praÅ¡ymui dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus trÅ«kumus, pagrįstai teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį iÅ¡siuntė skolininkės atstovui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP sistemÄ .

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skolininkės argumentai, jog teismas negalėjo vadovautis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, nes procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami registruotu paštu yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

14. Kadangi minėta nutartis buvo išsiųsta 2021 m. balandžio 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog pastaroji nutartis įteikta tinkamai 2021 m. balandžio 2 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

15. Taip pat skolininkės teigimu, jos prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡ esmės grindžiant praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, pirmosios teismas turėjo tirti ir vertinti bei atsižvelgti į skolininkės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes.

16. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. CPK 78 straipsnio 4 dalyje numatoma, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡ioje dalyje nustatytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Kadangi įstatymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

17. IÅ¡ skolininkės 2021 m. kovo 24 d. pateikto praÅ¡ymo matyti, kad skolininkė prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams, pareikÅ¡tiems praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo, pateikti nenurodydama jokių argumentų bei nepridėdama juos pagrindžiančių įrodymų. Taigi, apeliantei praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti nenurodžius jokių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas net neturėjo galimybės nustatyti aplinkybių ir spręsti, ar priežastys, dėl kurių skolininkė praleido terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti yra svarbios. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, jos argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į skolininkės minėtame praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, jas tirti yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl taip pat atmestini.

18. Pažymėtina, kad skolininkė minėtu 2021 m. kovo 24 d. praÅ¡ymu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. N. veiksmus, atliekamus pagal teismo įsakymÄ . Å is praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat nebuvo motyvuotas, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolis atlieka vykdymo veiksmus teismo eL2-15694-819/2020 įsakymo pagrindu. Be to, su praÅ¡ymu skolininkė nepateikė dokumentų, patvirtinančių žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėjimÄ (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi pagrįstai nustatė apeliantei terminÄ minėto 2021 m. kovo 24 d. praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o per nustatytÄ terminÄ apeliantei nepaÅ¡alinus trÅ«kumų bei nustačius, kad 2021 m. kovo 31 d. nutartis apeliantei buvo įteikta tinkamai (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė apeliantės praÅ¡ymÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį apeliantei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

20. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties 21.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas skolininkės praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį skolininkei, tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

23. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas