2020-02-07 Nr. BB-571-1-01-1-30057-2017-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-348/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30057-2017-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Gabrielės Juodkaitės - Granskienės susipažinusi su nuteistojo E. D. gynėjo advokato Mariaus Zabitos kasaciniu skundu dėl Telšių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties bei baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatorius prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatorius nesutinka su nuosprendžiu ir nutartimi, nurodydamas, kad nusikaltimo dalykas ir jo didelė vertė, turinti lemiamą reikšmę veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, šioje byloje nustatyta ir nurodyta tik deklaratyviai; teismo išvada, kad įsibraunant į patalpas inkriminuotai veikai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį padaryti buvo sugadintas T. G. priklausantis turtas – deklaratyvi, nes yra nustatytos tik įsibrovimo pasekmės, bet ne kas ir kokiais veiksmais šias pasekmes sukėlė. Pažymėtina, kad šie skundo teiginiai dėl E. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnį - deklaratyvūs ir jais iš esmės išreiškiamas nesutikimas su teismų išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo tuo pačiu pateikiant savą situacijos vertinimą aptarus nukentėjusiojo T. G. jo žmonos D. G. parodymus dėl iš namų dingusių pinigų kiekio, išreiškus abejones dėl panaudotų priemonių ( ar tai buvo fotelis, ar kitas įrankis) išdaužiant T. G. namų vitrininį stiklą ir kas tai padarė, įvertinus liudytojo E. B. parodymus bei kitus bylos įrodymus. Tačiau nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Konstatuotina, kad gynėjo argumentai, kuriais baudžiamojo įstatymo – BK 178 straipsnio 3 dalies ir BK 187 straipsnio taikymo tinkamumas ginčijamas mėginant paneigti teismų nustatytas faktines įvykio aplinkybes, kritikuojant nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus nesudaro kasacinio apskundimo pagrindo, numatyto BPK 369 straipsnio 2 dalyje.

Kasacinio skundo teiginiai dėl neva neaiškios rezoliucinės dalies teismui nenurodžius kokios bausmės su kuriomis ir kaip yra bendrinamos prieštaraujantys bylos medžiagai iš kurios matyti, kad žemesnės instancijos teismai savo sprendimuose išdėstė motyvus tiek dėl bausmių skyrimo, tiek ir dėl jų bendrinimo būdo.

Kasatorius kelia klausimą dėl neva asmens parodymo atpažinti tvarkos pažeidimo ikiteisminio tyrimo metu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis klausimas nebuvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. BPK 367 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Taigi ši gynėjo kasacinio skundo dalis negali būti skundžiama pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Kasacinio skundo teiginiai dėl BK 37 straipsnio nuostatų taikymo neargumentuoti, o be to šis klausimas taip pat nebuvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis).

Kiti skundo teiginiai dėl teisės į gynybą neužtikrinimo nuteistajam E. D. nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teisiškai neargumentuoti, nes iš skundo turinio nėra aišku, kaip konkrečiai buvo apribota jo galimybė gintis. Kasatoriaus nurodyti faktai, kad neva E. D. pats pateikė apeliacinį skundą; kad su gynėju jam buvo sudėtinga susisiekti ir kad jis su gynėjo bendravo likus 10 minučių iki teismo posėdžio nepagrindžia esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo šiuo atveju.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. D. gynėjo advokato Mariaus Zabitos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis

Gabrielė Juodkaitė - Granskienė