08170108-431a-4fbe-8ab6-53802d8e283f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1636-879/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01312-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S)       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S    2016 m. birželio 22 d.  Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Dainai Vaidachavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D., iÅ¡nagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

R. D. 2016-05-20 apie 06.48 val., Panevėžyje, ties J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,45 promilės). Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.R. D. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo gėręs nestipraus alaus. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė kad darbe reikalingas vairuotojo pažymėjimas, Å¡eimoje vairuoja vienas, turi du nepilnamečius vaikus, moka bÅ«sto paskolÄ , todėl darbas jam yra labai svarbus, teismo praÅ¡o skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba visai neskirti papildomos nuobaudos.

Teismui pateikė darbdavio raÅ¡tÄ , nurodantį, kad inžinieriaus pareigoms atlikti yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, charakteristikÄ , darbo sutartį, mažamečių vaikų gimimo liudijimus, buto pirkimo ir pardavimo sutartis įkeičiant bankui, kredito sutartį.R. D. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-ATPK) 126 str. 1 d., įrodyta jo parodymais ir surinkta bylos medžiaga: 2016-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-61122377-16 (3, 4 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (5-7 b.l.); pažyma apie asmens teistumÄ (8 b.l.); vyr. patrulių N. K. ir J.

Å . tarnybiniais praneÅ¡imais (9, 10 b.l.); asmens blaivumo testu (11 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-05-20 apie 06.48 val. R. D. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, bei kitais byloje esančiais dokumentais. IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad R. D. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir jo padaryta veika atitinka ATPK 126 str. 1 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. R.

D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 302 str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str., atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes į teisingumo ir protingumo kriterijus, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ATPK 301 straipsnyje), turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Teismų praktikoje nurodoma, kad išskirtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti švelninama administracinė nuobauda yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, taip pat išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje R. D. buvo nustatytas lengvas - 0,45 promilių girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ 0,017 procentų prietaiso tikslumo paklaidÄ , darytina iÅ¡vada, kad R.

D. nustatytas girtumo laipsnis, įvertinus paklaidÄ , nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (0,43 promilės). Pažeidėjas nurodė, kad alkoholį vartojo įvykio iÅ¡vakarėse, gėrė alaus. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, už vairavimÄ neblaiviam jis nėra baustas. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, R. D. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku.

Vertinant R. D. asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis nors ir baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (5-7 b.l. ), jis nėra teistas (8 b.l. ), kas byloja apie jo asmens atsakingumÄ bei teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Pažymėtina ir tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) inžinieriumi, darbe charakterizuojamas teigiamai - savo pareigas vykdo atsakingai ir sÄ Å¾iningai, yra darbÅ¡tus, pareigingas, drausmingas, paslaugus, reiklus sau ir kitiems, visuomet laiku ir tiksliai atlieka vadovybės nurodymus ir užduotis.

Pagal pateiktÄ darbdavio raÅ¡tÄ , vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas inžinieriaus pareigoms atlikti, teismui pateiktais duomenimis augina ir rÅ«pinasi dvejais nepilnamečiais vaikais, bankui mokÄ kreditÄ už nupirktÄ butÄ , neigiamai charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Padaręs pažeidimÄ jį pripažįsta, gailisi.               Įvertinus Å¡ių paminėtų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis ATPK 24 str., 27 str., 302 str., 301 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, R.

D. skirtinos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam nei minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas dalimis. Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 3 mėnesius, per pirmus du mėnesius sumokant po 100 Eurų baudos dalį, paskutinį mėnesį likusiÄ 89 Eurų baudos dalį. Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti pradėta mokėti AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16058077211, bei įmokos kodas 1001.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daina Vaidachavičienė