08169e2f-c187-4185-8b75-2da49160759d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2800-232/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.1.6; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

G. (V. G.) ieškinį atsakovams A. C. ir J. C. dėl iškeldinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį ir nusprendė iškeldinti atsakovus A. C. ir J. C. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės – bei priteisė iš atsakovų A. C. ir J. C. lygiomis dalimis ieškovui V. G. 950,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Atsakovas A. C. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant apeliacinio skundo reikalavimus, arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat prašė atleisti apeliantÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, kadangi tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ . Nurodo, jog 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. liepos 11 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) sprendimais atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų kitose civilinėse bylose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė atsakovui A. C. 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kino, jog teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.

4. Teismas nustatė, jog apeliacinis skundas yra pasiraÅ¡ytas tik apelianto A. C.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas bei jį pasiraÅ¡o ne tik skundÄ surašęs asmuo, bet ir jį paduodantis asmuo.

5. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. VisiÅ¡kai ar žymia dalimi nuo mokėtino žyminio mokesčio atleidžia Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba, pilnai įvertinusi asmens turtinę padėtį. Todėl teismas neturi pagrindo visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), tai yra Å¡alis turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis). PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas ir prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai (duomenys apie gaunamas pajamas, turimas lėšas ir indėlius (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir pan.), turimÄ nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turimas reikalavimo teises ir įsipareigojimus, ir pan.), patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Todėl mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . II. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovas A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovo apeliacinis skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas advokato. Atsakovo ginčas su banku prasidėjo 2010 m., todėl apeliacinio skundo padavimui turi bÅ«ti taikoma iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi CPK 306 straipsnio 3 dalies redakcija.

Todėl teismui pateiktas atsakovo apeliacinis skundas atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Atsakovo ginčas su banku tęsiasi jau 8 metus. Atsakovas dėl neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų banko veiksmų patyrė didelę turtinę žalÄ . Todėl atsakovas neturėjo galimybių tokio ilgo ginčo nagrinėjimo metu samdyti advokatų. Teismo nutartis pažeidžia atsakovo teisės į apeliacijÄ ir sÄ Å¾iningumo principus. Todėl atsakovas turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo advokato samdymo, teikiant šį apeliacini skundÄ . 6.2.

Teismas nepagrįstai neatleido atsakovo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo. Atsakovas pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog yra pagrindas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. VGTPT sprendimai patvirtina, jog atsakovas neturi pakankamai pajamų ir turtų, jog galėtų sumokėti žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2078-653/2018 nustatė, kad VGTPT sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl pripažino, jog apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir jo praÅ¡ymas atleisti nuo Å¡io mokesčio sumokėjimo yra perteklinis.

Todėl analogiÅ¡kai atsakovas turėjo bÅ«ti atleistas ir nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir nagrinėjamoje byloje. 6.3. Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus papildomus praÅ¡ymus. Pagal CPK 163 straipsnio 3 dalį byla turi bÅ«ti sustabdyta, kai negalima jos nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kadangi kitose bylose teismų priimti sprendimai nagrinėjamoje byloje gali turėti prejudicinę galiÄ , todėl atsakovas prašė teismo sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tačiau teismas neatsižvelgė į šį atsakovo praÅ¡ymÄ ir pateiktus naujus duomenis. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra sumokėti žyminį mokestį ir pateikti advokato pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. Dėl įpareigojimo pateikti advokato pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ 8. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

Minėtu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti kokybiÅ¡kÄ ir tinkamÄ asmenų atstovavimÄ teismuose. Apeliacinės instancijos teismas negali peržengti apeliaciniame skunde nurodytų ribų, todėl netinkamai parengtas apeliacinis skundas gali sÄ lygoti netinkamÄ asmens teisių gynimÄ . Be to, neprofesionaliai parengti procesiniai dokumentai visuomet ilgina teismo procesÄ , daro jį neefektyvų ir neekonomiÅ¡kÄ , nes teismas turi spręsti papildomus klausimus, susijusius su procesinių dokumentų trÅ«kumais.

9. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kurį pasirašė tik pats, bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu atstovo neturėjo, duomenų, jog atsakovas turėtų aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , byloje nėra. Todėl atsakovas, siekdamas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, turi pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovo ir advokato, veikiančio pagal su atsakovu sudarytÄ atstovavimo sutartį. Taip pat atsakovo apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyti asmenys.

10. Nagrinėjamoje byloje atsakovo apeliaciniame skunde minimas bankas nebuvo byloje dalyvaujančia šalimi, sprendžiamas ginčas yra kilęs tik tarp atsakovo ir jam priklausiusio buto naujojo savininko. Be to, pagal CPK 3 straipsnio 9 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį pateikė 2018 m. kovo 27 d. (el.b., 1 t., l. 1). Taigi jau buvo įsigaliojęs 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymas, kurio 95 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog šis įstatymas įsigalioja 2017 m. liepos 1 d.

11. Atsakovo argumentas, kad jis Å¡iuo metu negali samdyti advokato, nesuteikia pagrindo netaikyti CPK nuostatų, reglamentuojančių apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ . Jei atsakovo turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygio, jis turi teisę pasinaudoti antrine teisine pagalba (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Pažymėtina, jog atsakovas pats byloje yra pateikęs duomenis, jog jam VGTPT 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. liepos 11 d. sprendimais buvo suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba dviejose civilinėse bylose bei paskirti advokatai (el.b., 1 t. l. 124-127; 166-167).

Minėti sprendimai buvo priimti Å¡iais metais ir dar yra galiojantys. Taigi atsakovas taip pat turi teisę gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ ir dėl apeliacinio skundo suraÅ¡ymo nagrinėjamoje byloje. Dėl praÅ¡ymo atleisti apeliantÄ nuo žyminio mokesčio netenkinimo 12. CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, kurie nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami. CPK 83 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, asmens praÅ¡ymu ir atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iÅ¡ dalies tokį asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio.

Ä®statymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų bÅ«ti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi bÅ«ti toks, kad saugotų kitÄ proceso Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Atleisti pareiÅ¡kėjÄ beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalyje).

Tokiu atveju turi bÅ«ti vertinami ne tik asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai, bet ir atsižvelgiama į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslÄ , asmens teisinį statusÄ , jo veiksmus ar neveikimÄ , taip pat į ginamÄ teisinį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-551/2007).

13. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , kurie visiÅ¡kai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatleido atsakovo nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turimÄ turtÄ ar gaunamas pajamas. Atsakovas yra pateikęs VGTPT 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. liepos 11 d. sprendimus, kuriais pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį atsakovas 100 proc. buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ie sprendimai turi teisinę galiÄ tik dėl atsakovo atstovavimo juose apibrėžtose konkrečiose civilinėse bylose ir, be žyminio mokesčio, apima ir advokatui mokėtinas teisines iÅ¡laidas. Todėl negalima pripažinti, jog VGTPT sprendimai patvirtina, jog 150 Eur mokėtino žyminio mokesčio suma nagrinėjamoje byloje atsakovui yra per didelė.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 8-11 punktuose nustatytas aplinkybes, jog atsakovo teisei į apeliacinį procesÄ Ä¯gyvendinti jam yra bÅ«tinas advokatas, atsakovui Å¡iais metais dviem VGTPT sprendimais jau buvo skirta 100 proc. antrinė teisinė pagalba, sprendžia, jog atsakovas turi galimybę ir nagrinėjamoje byloje kreiptis į VGTPT ir gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ . Pripažintina, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Tačiau, siekdamas sudaryti apeliantui galimybę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , apeliacinės instancijos teismas nustato ilgesnį 20 dienų apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas atsakovui, jog pagal CPK 77 straipsnio nuostatas, jis turi teisę praÅ¡yti pirmos instancijos teismo šį terminÄ partęsti.

15. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui A. C. 20 (dvideÅ¡imties) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja Liuda Uckienė