0816791e-0cc7-480a-8a57-4cc69db650d8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9 –5699– 888/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04916-2016-1                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.8.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį, ir n u s t a t ė: 2016 m. birželio 14 d., apie 17 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), D. B. žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio metu bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, antrÄ kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus, teigdama, kad jos sugyventinis A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), jÄ apipylė skysčiu, iÅ¡mėtė jos daiktus, atėmė dokumentus, tačiau nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. D. B. neigė, kad kvietė policijos pareigÅ«nus antrÄ kartÄ , telefonu nurodytų įvykio aplinkybių nepatvirtino, nesugebėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių, dėl kurių reikėjo policijos pareigÅ«nų pagalbos, smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino, todėl traktuotina, kad melagingai buvo nurodydamos įvykio aplinkybės, kviestas policijos ekipažas ir tokiais veiksmais D.

B. žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 1), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio D. B. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta padariusi teisės pažeidimÄ (b. l. 1). D. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 2), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (b. l. 3-6).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog 2016 m. birželio 14 d., apie 17 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), D.

B. žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio metu bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, antrÄ kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus, teigdama, kad jos sugyventinis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), jÄ apipylė skysčiu, iÅ¡mėtė jos daiktus, atėmė dokumentus, tačiau nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. D. B. neigė, kad kvietė policijos pareigÅ«nus antrÄ kartÄ , telefonu nurodytų įvykio aplinkybių nepatvirtino, nesugebėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių, dėl kurių reikėjo policijos pareigÅ«nų pagalbos, smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino, todėl traktuotina, kad melagingai buvo nurodydamos įvykio aplinkybės, kviestas policijos ekipažas ir tokiais veiksmais D.

B. žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį. D. B. suprato, jog kreipiasi į specialiÄ sias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotinÄ ir tikslų reagavimÄ Ä¯ asmenų pagalbos praÅ¡ymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog Å¡ių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje. D. B. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.D.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: D. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 129 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059217634.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Laima Å eputienė