08151fe5-58e7-4bd7-bd35-60f468caae06 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas V

Baudžiamoji byla Nr.1A

- 251- 383/2011 Teisminio proceso Nr:1-09-1-00635-2007-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

Pranešėjas V. Vitunskas

Teisėjas  G. Endriukaitis

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 18 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Å iugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, iÅ¡teisintajam V. M. teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 3 –iojo NVTS prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-17 nuosprendžio, kuriuo V. M. iÅ¡teisintas dėl BK 187 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ; nukentėjusiojo R. S. O. civilinis ieÅ¡kinys dėl 8000 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas; ir

                                                   Â

          Â

n u s t a t ė :

         V. M. iÅ¡teisintas dėl BK 187 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ â€“ tai yra neįrodyta, kad jis 2007-10-19, apie 0 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, Kaune, sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, iÅ¡daužęs plaktuku automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , padegė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įmetęs į automobilio salonÄ uždegtÄ butelį su benzinu, tuo padarydamas R.

S. O. 8000 litų turtinę žalÄ .

Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-17 nuosprendį ir V. M. pripažinti kaltu dėl BK 187 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo bei jį nubausti 3 mėnesiais areÅ¡to; Å¡iÄ bausmę pridėti prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bei priteisti iÅ¡ V. M. R. S. O. naudai 8000 litų. Skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į liudytojo R. S.

O. motyvÄ , jog jis iÅ¡ karto nepranešė policijos pareigÅ«nams apie tai, kad įvykio vietoje matė V. M., kadangi jis pats norėjo viskÄ

išsiaiškinti. Savo parodymus paminėtas liudytojas patvirtino ir akistatos su V. M. metu. Tačiau ir be šio liudytojo parodymų byloje yra

kiti įrodymai, patvirtinantys V. M. kaltę – tai, kad jis grasino R. K. įrodo jos praÅ¡ymas Kauno Žaliakalnio policijos komisariatui, be to, 2010-01-25 nuosprendžiu buvo nustatyta, kad jis mėtydavo į jos kiemÄ butelius su degiu skysčiu, daužė langus, buvo nuvežęs į miÅ¡kÄ , kur liepė kastis duobę. Be to, 2010-01-25 nuosprendžiu užbaigtoje byloje buvo nustatyta, kad R. M. parodymai buvo palankÅ«s V. M., M. M. buvo kitame kambaryje, ir galėjo nematyti, kaip jo brolis tÄ dienÄ išėjo iÅ¡ buto, ir K.

M. parodymais remiantis negalima kategoriškai teigti, jog V.

M. įvykio vakarÄ buvo namuose. Teismas neatsižvelgė į liudytojo V. K. parodymus, kad jam nuvykus į kaltinamojo butÄ praėjus

maždaug 15 minučių po automobilio padegimo, V. M. neatrodė kÄ tik miegojęs, sakė, kad jis žiÅ«rėjo televizorių, nors aukščiau paminėti

liudytojai teigė, kad televizorius buvo išjungtas. Prokuroro nuomone, V. M. kaltei pagrįsti įrodymų pakanka, todėl pirmosios

instancijos teismo nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas naujas – V. M. apkaltinantis nuosprendis.

IÅ¡teisintojo V. M. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad prokuroro skundas yra nepagrįstas, kadangi byloje yra neįrodyta, jog V. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje byloje yra nustatyta ta aplinkybė, jog 2007-10-19 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamo namo kieme, Kaune, galimai iÅ¡daužus plaktuku automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , tas automobilis padegtas ir tai padaryta taip pat galimai įmetus į automobilio salonÄ uždegtÄ butelį su benzinu. Tačiau tam, kad V. M. atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kaltinančioji Å¡alis turėjo įrodyti ne tik bandomame V. M. inkriminuoti kaltinime nurodytas

pastarÄ sias aplinkybes, bet ir tai, jog tuos veiksmus atliko bÅ«tent V. M.. Tuo tarpu, iÅ¡analizavus visus byloje surinktus

įrodymus, nepanaikinta abejonė, kad nurodytÄ jį automobilį naktį iÅ¡ 2007 m. spalio 18 į 19 d. padegė bÅ«tent V. M.. Å ioms iÅ¡vadoms sudaro pagrindÄ ir byloje surinkti įrodymai, gauti duomenys. PrieÅ¡ingai kaltinime nurodytoms aplinkybėms, byloje surinkta įrodymų, duomenų, kurie ne patvirtina minėtÄ jį kaltinimÄ , bet jį paneigia. Å ioje dalyje svarbi ir ta aplinkybė, kad, kaip nustatyta ir Å¡ioje byloje, santykiai tarp R.

K. ir R. S. O., iÅ¡ vienos pusės, ir V. M., iÅ¡ kitos pusės, nagrinėjamo įvykio metu buvo iÅ¡ tiesų labai blogi, itin įtempti, dėl ko neatmetama tikimybė, kad tie liudytojai galėjo ir specialiai apkalbėti V. M.. Å alia to, byloje yra nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ teigti, jog už tÄ automobilį liudytojas R. S. O. minėto gaisro dienai buvo kažkam skolingas ženkliÄ pinigų sumÄ . Å i aplinkybė matyti ir iÅ¡ R. K. pokalbių telefonu su kitais asmenimis (Kauno m. apylinkės teismo b.b. Nr. 1-89-579/2009; 2 t. b. lap. 110). Nors liudytojai R. K., R. S. O. tÄ aplinkybę ir neigia, tačiau minėtieji duomenys byloje yra ir atitinkamos abejonės byloje nepanaikintos. Pažymėtina ir tai, jog Å¡i byla iÅ¡tirta nepilnai, nevisapusiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu joje buvo tiriama tik viena, liudytojų

R. K. ir R. S. O. vėliau prieÅ¡taringai pateikta versija apie tariamÄ V. M. dalyvavimÄ padegant R. S. O. automobilį. VisiÅ¡kai netirtos kitos versijos - apie tai, jog automobilį galėjo padegti asmenys, kuriems R. S. O. buvo likęs skolingas už tÄ automobilį dar nuo jo įsigijimo; ir kt. Esant pakankamam

pagrindui įtarti, kad liudytojai R. K. bei R. S. O. gali apkalbėti V. M. ar galėjo net ir patys tyčia sukelti minėtojo

automobilio gaisrÄ (padegtas automobilis nėra naujas, gaisro pasekmės nebuvo sunkios), byloje turėjo bÅ«ti iÅ¡reikalauti duomenys ne tik apie V.

M. mobilaus ryÅ¡io abonentÄ tiriamo įvykio ir artimo pastarajam metu, bet ir atitinkami duomenys, liečiantys tuos liudytojus, Å¡io ikiteisminio tyrimo iniciatorius. Nors automobilis degė gana tankiai apgyvendintame miesto rajone (Žaliakalnyje), neapklausti jokie kiti liudytojai (kaimynai ir kt.), galėję matyti tiriamÄ Ä¯vykį. Pažymėtina, jog baiginėjant nagrinėti Å¡iÄ bylÄ apylinkės teisme kaltinamojo V. M. gynyba teismo prašė: 1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB "Lukoil Baltija" Kauno filialo (A.

B. g. 15 Kaunas) duomenis apie tai, ar išlikę filialo valdomoje degalinėje, esančioje Veiverių pi. 124 Kauno m., daryti vaizdo įrašai, apimantys tos degalinės išorę (atitinkamomis tos degalinės išorinio vaizdo - ne degalinės patalpų - stebėjimo/fiksavimo kameromis) už laikotarpį 2007 m. spalio 19 d.

00.00 val. - 2.00 val.; jeigu nurodytieji vaizdo įraÅ¡ai yra iÅ¡likę, juos į Å¡ios bylos medžiagÄ iÅ¡reikalauti atitinkamose kompiuterinėse laikmenose; nurodytieji vaizdo įraÅ¡ai turėtų patvirtinti tas aplinkybes, kad minėtuoju laiku minėtos degalinės teritorijoje, netoli įėjimo į degalinės pastatÄ durų visÄ laikÄ stovėjo V. M. dar iÅ¡ vakaro (iÅ¡ 2007-10-18) toje vietoje buvęs paliktas jo valdytas automobilis A3; savo ruožtu tos pastarosios aplinkybės taip pat galėjo paneigti nagrinėjamÄ byloje kaltinimÄ - neturėjęs savo valdyme kito automobilio V. M. negalėjo nuvykti į tariamai jo padarytos nusikalstamos veikos vietÄ , o taip pat skubiai grįžti iÅ¡ jos į namus (V. M. tuo metu gyveno ir iki Å¡iol gyvena netoli minėtosios degalinės, o įvykio vieta yra nuo tos degalinės gana toli); 2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Vytauto pr. 91, Kaunas) duomenis apie tai, ar iÅ¡likę laikotarpyje 2007-10-18 d. 18.00 val. - 2007-10-19 d. 01.00 val. Kauno apskrities VPK (tuometinio Kauno miesto VPK) žinioje buvusiomis vaizdo stebėjimo/fiksavimo kameromis daryti Kauno miesto Aleksoto ir Čiurlionio tiltų įraÅ¡ai; jeigu nurodytieji vaizdo įraÅ¡ai yra iÅ¡likę, juos į Å¡ios bylos medžiagÄ iÅ¡reikalauti atitinkamose kompiuterinėse laikmenose. Nurodytieji vaizdo įraÅ¡ai turėtų patvirtinti tas aplinkybes, kad minėtuoju aktualiu laiku (2007-10-19 d. 00.00 val. - 00.01 val.) V. M. valdyme tame laikotarpyje buvęs automobilis A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

nepravažiavo nurodytaisiais tiltais. Kas taip pat galėjo paneigti V. M. atžvilgiu Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ kaltinimÄ , nes V. M., kad skubiai grįžti iÅ¡ jam inkriminuojamo byloje

nusikalstamos veikos vietos ((duomenys neskelbtini)) iki savo namų ((duomenys neskelbtini)), bÅ«tinai turėjo kirsti bÅ«tent vienÄ iÅ¡ minėtųjų tiltų. Tuo tarpu kaltinamasis byloje nuosekliai nurodė, kad jis dar nuo tos tariamai jo padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡vakarių (2007-10-18 d. apie 18-19 val.) iki pat to momento, kai 2007-10-19 apie 00.30 val. policijos pareigÅ«nai tikrino jo buto adresu jo buvimÄ namuose, visÄ laikÄ namuose buvo, nebuvo iÅ¡ jų niekur iÅ¡vykęs. Visus minėtuosius duomenis gynyba prašė iÅ¡reikalauti bÅ«tent teismÄ , nes pagal tų duomenų pobÅ«dį atitinkami jų valdytojai (įmonės ir institucijos) advokatams jų nepateikinėja. Deja, praėjus daug laiko nuo Å¡ioje byloje tirto ir dabar nagrinėjamo įvykio, gauti atitinkamus duomenis nepavyko. BÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu turėjo bÅ«ti skubiai surinkti nurodytieji duomenys, kai juos dar buvo galima gauti (atitinkami minėtieji vaizdo įraÅ¡ai juk saugomi ribotÄ laikÄ ). Tuo tarpu pagal LR BPK nuostatas kaltinančioji Å¡alis turėjo įrodinėti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltumÄ , o ne pastarasis asmuo - savo nekaltumÄ . Pripažintina, jog ir nepakankamai profesionaliai bei visapusiÅ¡kai atliktas Å¡ioje byloje ikiteisminis tyrimas sutrukdė savalaikiai ir iki Å¡iol nustatyti nurodytojo padegimo kaltininkÄ . Antra vertus, kas liečia

patį V. M., patys policijos pareigÅ«nai konstatavo jo, V. M., buvimÄ namuose aktualiu bylai laiku. Kaltinamojo

buvimÄ aktualiu nagrinėjamoje byloje laiku namuose patvirtinus ir dar eilei liudytojų - K. M., M. M. ir R. M. - kyla visiÅ¡kai pagrįstos abejonės vieninteliu įrodymų Å¡altiniu, kuriuo kaltinimas V. M. bandomas pagrįsti tik liudytojo

R. S. O. parodymais. Juo labiau, jog yra ir kitos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pastarojo liudytojo parodymais abejoti (apie jo tariamai matytÄ automobilio padegėjÄ nurodęs tik praėjus kuriam laikui po įvykio; davęs nepilnai įtikinamus ir prieÅ¡taringus parodymus; taip pat ne tik turintis savÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi - yra nukentėjusiojo Å¡ioje byloje sÅ«nus, kurio faktiniame valdyme ir buvo tas automobilis, be to, esantis prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su V. M., galintis turėti savÄ interesÄ V. M. ir apkalbėti, kÄ netiesiogiai patvirtina ir Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-00089-579/2010 duomenys). Todėl kaltinimas, pareikÅ¡tas V. M., yra neįrodytas, dėl ko jis byloje iÅ¡teisintas visiÅ¡kai pagrįstai, o prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

         Teismo posėdyje iÅ¡teisintasis  ir jo gynėjas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė skundÄ tenkinti.Â

         Prokuroro  apeliacinis skundas atmestinas.

         BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.

         Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas bylos aplinkybes išnagrinėjo nešališkai ir išsamiai, ištirtus įrodymus įvertino teisingai, ir pagrįstai V. M. išteisino, nepadarius BK 187 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino. Kaltinimas V.

M. iš esmės paremtas liudytojo R. S.

O. parodymais (tiesiogiai nurodo matęs įvykio vietoje V. M.), Å¡io liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, eksperimento protokolu (nustatyta, kad liudytojo nurodytomis aplinkybėmis galima atpažinti kieme esančio asmens veido bruožus), liudytojos R. K. parodymais, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais (grasinančio pobÅ«džio SMS žinutė). Kolegijos manymu, apylinkės teismas teisingai nusprendė, jog Å¡ių įrodymų nepakanka kaltinamÄ jį V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

         Byloje nustatyta, jog policijos įstaigos informacijos žurnale įvykis apie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), padegimÄ užregistruotas 2007-10-19, 0 val. 33 min. (t. 1, b.l. 75). Protokole – pareiÅ¡kime užfiksuota, kad R. K. 2007-10-19 kreipėsi į PGT dėl automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme

padegimo (t. 1, b.l. 3), praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Liudytojas R. S. O. apie tai, kad įvykio vietoje

matė nueinantį V. M. pareigūnams pranešė tik 2007 m. spalio 22 d. apklausos metu, t.y po trijų parų. R. K., apklausiama kaip

liudytoja 2007-10-19, parodė, kad gaisrÄ galėjo sukelti jos buvęs draugas V. M. arba jo nurodymu tai galėjo padaryti kiti asmenys. R. K. prašė įtariamuoju patraukti V. M.,

iÅ¡ karto pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau  teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojo R. S. O. parodymus apie

tai, kad padegimo naktį matė nueinantį V. M., o R. K. pasakė tik kitÄ dienÄ , kadangi „norėjo susitikti su V. M. ir apie įvykį pakalbėti akis į akį“, bet vėliau

apsigalvojęs, jokių priemonių dėl padegimo V. M. atžvilgiu nesiėmė. Liudytojas iÅ¡ karto po įvykio atvykusiems prieÅ¡gaisrinės tarnybos bei policijos pareigÅ«nams tokių aplinkybių nenurodė. KritiÅ¡kai teismas įvertino liudytojų R. K., R. S. O. parodymus, kad jie tÄ dien tarpusavyje apie įvykį nekalbėję. Dėl tokių paminėto liudytojo veiksmų nebuvo atlikti ikiteisminio

tyrimo veiksmai, kurių pagalba būtų nustatyti reikšmingi tyrimui duomenys. R. S. O. parodymai nebuvo patikrinti,

kas sutrukdė juos objektyviai įvertinti. Byloje buvo nustatyta, kad tarp R. S. O. ir V. M. buvo

prieÅ¡iÅ¡ki santykiai. R. S. O. turėjo motyvÄ apkalbėti V. M.. Tiesioginių įrodymų, jog bÅ«tent V.

M. sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, iÅ¡daužęs plaktuku automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , bei padegė minėtÄ automobilį, nustatyta nebuvo. Ir nors byloje buvo atlikta eilė tyrimo veiksmų, tačiau jais remiantis negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog V. M. kaltė dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pasitvirtino. Net ir atlikus tyrimo veiksmus – įvertinus 2007-10-19 aktÄ dėl kilusio gaisro, 2007-10-19 automobilio apžiÅ«ros protokolÄ ,  2007-12-18 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-3040 (07), nebuvo nustatyta, jog V. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija sutinka su nuosprendžio teiginiu, jog Å¡ie byloje surinkti įrodymai patvirtina tik tÄ faktÄ , kad 2007-10-19, apie 0 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, Kaune, iÅ¡daužius plaktuku kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , įmetus į automobilio salonÄ uždegtÄ butelį su

benzinu, buvo padegtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. S. O., tačiau neįrodo, kad Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«tent kaltinamasis

V. M.. Liko nepaneigti kaltinamÄ jį teisinantys liudytojų R. M., K. M., M. M. parodymai apie tai, kad kaltinamasis V. M. visÄ vakarÄ buvo namie ir nebuvo niekur iÅ¡vykęs.  Šie liudytojai ir ikiteisminiame tyrime, ir apklausti teismo posėdyje nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nuosekliai parodė, kad atitinkamai jų sÅ«nus, brolis V. M. minėtojo įvykio metu buvo namuose, o tai jie prisimenantys, nes tuo metu V. M. buvimÄ namuose tikrino policijos pareigÅ«nai. Pažymėtina, jog liudytojai V. V. ir V. K. - patvirtino tas aplinkybes, jog, gavę praneÅ¡imÄ nuvykti į V. M. namus, jie iÅ¡ karto ten nuvyko, ir V. M. juose rado. Vertinant liudytojų V. V. ir V. K. parodymus įvertintina ir ta svarbi aplinkybė, kad Å¡ie pareigÅ«nai policijoje dirba jau ilgÄ laikÄ (V. K. 11 metų, o V. V. 16 metų). Pastarieji nurodytieji liudytojai, bÅ«dami tikrai patyrę policijos

pareigūnai, ir iš esmės žinoję priežastį, dėl kurios buvo tikrinamas V. M. buvimas namuose naktį iš 2007-10-18 į 19 d., ne tik

rado V. M. namuose, bet ir neaptiko, nepastebėjo jokių aplinkybių, kurios jiems bÅ«tų sukėlę kokį nors įtarimÄ dėl V.

M. galimo ryšio su minėtuoju gaisru, jo sukėlimu ar pan. V.

M. elgėsi visiÅ¡kai natÅ«raliai, jo namiÅ¡kiai įtikinamai parodė, kad jis tÄ naktį iÅ¡ vakaro visÄ laikÄ buvo namuose, nesijautė jokių degalų kvapo bei pan. Minėtasis policijos ekipažas (V. V., V. K.) į

M. butÄ atvyko gana greitai po gauto iÅ¡ policijos budinčio atitinkamo nurodymo, o taip pat iÅ¡ esmės pakankamai greitai ir nuo praneÅ¡imo policijos budinčioje dalyje apie tÄ gaisrÄ gavimo. Svarbu ir tai, jog, nors liudytojas R. S. O. ir nurodė po gaisro pradžios esÄ matęs iÅ¡ jų namo kiemelio iÅ¡einant bÅ«tent V. M., tačiau tokie to liudytojo parodymai nėra pakankami neginčijamai iÅ¡vadai, kad nurodytÄ jį gaisrÄ sukėlė bÅ«tent V. M.. Visų pirma, tokių liudytojo R. S. O. parodymų nepatvirtina jo draugės R. K. elgesys po gaisro bei pirminiai jos pareiÅ¡kimas ir parodymai Å¡ioje byloje. Savo 2007-10-19 d. 03.10

val. pareiškime policijai R. K. nenurodė įtariamojo V. M., o apklausta policijoje 2007-10-19 (5.30 - 6.10 val.)

liudytoja R. K. tik spėliojo apie to gaisro kaltininkÄ - kad gaisrÄ galėjo sukelti jos draugas V. M. arba jo nurodymu tai galėjo padaryti kiti asmenys. Tokiu bÅ«du, nesant byloje surinktų jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų V. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ (pėdsakų, susiejančių V. M. su tuo gaisru ir pan.), esant eilės liudytojų parodymams, tÄ kaltinimÄ paneigiantiems (R. M., K. M., M. M.,

V. V. ir V. K. parodymai), liudytojo R. S. O., kaip asmens, galinčio turėti pagrindÄ apkalbėti V. M., parodymai nėra pakankami, kad V. M. neginčijamai apkaltinti minėtosios nusikalstamos veikos padarymu. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti teisėto ir pagrįsto įrodomÄ ja medžiaga apkaltinamojo nuosprendžio V. M. atžvilgiu. Todėl apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nenustatytas, ir po nuosprendžio įsiteisėjimo byla perduotina prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių tÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 str. 6 d.).

         Ar pakanka byloje įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. BPK 20 straipsnyje nustatyti reikalavimai įrodymams bei jų vertinimui. Kolegijos nuomone, teismas byloje surinktus duomenis įvertino teisingai. Baudžiamojo proceso įstatyme nenustatyta, keliais įrodymais remdamasis teismas turi pagrįsti nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais. Teismas nuosprendyje turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jais galima nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. BPK 44 str. 6 d. įtvirtinta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Å i nuostata iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijÄ . Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principÄ , kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grįstas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

         Teisėjų kolegija nenustatė, jog pirmos instancijos teismo nuosprendis bÅ«tų grįstas teisiamajame posėdyje neiÅ¡nagrinėtais įrodymais. Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino iÅ¡kilusias abejones kaltinamojo V. M. naudai, vadovaudamasis LR BPK 44 str. 6 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu. Pirmos instancijos teismas teisingai atsižvelgė į nekaltumo prezumpcijos reikalavimÄ , kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

vertinamos kaltinamojo naudai, ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , iÅ¡teisindamas V. M. pagal LR BK 187 str. 2 d.

         Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta aukščiau, darytina išvada, jog prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :

         Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo NVTS prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

     Kolegijos pirmininkas             Valdas Vitunskas

     Teisėjai                Danguolė Šiugždinytė

                                                                                                                                                                                                                                        Gytis Večerskas