0814eb8f-efc2-48dd-b255-ea5407ee685c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-153-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01303-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, sekretoriaujant Ingai MitrulevičiÅ«tei, Laimai Avižienytei, dalyvaujant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui A. Z., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui J.

A. (J. A.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Prano Makausko skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Jurgitos Srėbalienės 2014 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. 10-14-AT1-2 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2013 m. spalio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo gautas A.

Z. pareiÅ¡kimas dėl L. M. elgesio, kuriame A. Z. nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 1 d. jis su mažamete dukra, atvykęs į močiutės A. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negalėjo patekti į butÄ , kadangi durys, pro kurias iÅ¡ balkono patenkama į laiptinę, kurioje yra jo močiutės butas, buvo užsuktos varžtais, o visos balkono grindys, sienų bei durų apačia – iÅ¡dervuotos. Atsukus varžtus ir atidarius atsuktas duris, jį už nugaros prisivijo agresyviai nusiteikęs L.

M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris A. Z. ir jo dukros atžvilgiu pradėjo grasinti, užsimojo gėlės vazonu ir buvo pasiruošęs suduoti jam arba jo mažametei dukrai, tuo pačiu garsiai rėkė, taip iÅ¡gÄ sdindamas jį ir jo dukrÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Jurgita Srėbalienė (toliau – ir pareigÅ«nė) 2013 m. spalio 24 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Å iuo nutarimu pareigÅ«nė taip pat nutarė pradėti L. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1813 straipsnį ir 188 straipsnį. Tiriant medžiagÄ , L. M. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188 straipsnį ir medžiaga sprendimo priėmimui persiųsta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai, o 2014 m. sausio 3 d. nutarimu pareigÅ«nė, vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ L.

M. atžvilgiu pagal ATPK 1813 straipsnį, neįrodžius L. M. veikoje esant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesutikdamas su Å¡iuo pareigÅ«nės 2014 m. sausio 3 d. nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , A. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir pripažinti L. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo dukters G.

Z. duoti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad dėl L. M. veiksmų mažametė dukra turėjo pagrindÄ iÅ¡sigÄ sti, todėl patyrė psichologinį smurtÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, akivaizdu, kad L. M. teiginys/Å¡aukinys „Tu daugiau nevaikščiosi“ bei fizinis užsimojimas gėlės vazonu su žemėmis gali bÅ«ti laikomas L. M. siekiu sunkiai sutrikdyti pareiÅ¡kėjo arba jo dukros sveikatÄ . Pabrėžė, kad jo dukra gerai matė, kaip L. M. Å¡aukdamas užsimojo trenkti su gėlės vazonu jos tėvui ir jai tai sukėlė didelį iÅ¡gÄ stį.

Nei į vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių pareigÅ«nė, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė, nors Å¡ioje byloje buvo duoti iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vienas kitam tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo dukters parodymai. Be to, byloje yra 2006 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuri patvirtina, kad L. M. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kurio pagrindu jis buvo pripažintas kaltu nežymiai sutrikdęs pareiÅ¡kėjo senelio sveikatÄ , todėl pareiÅ¡kėjo manymu, Å¡i aplinkybė leidžia manyti, jog L.

M. yra itin neigiamai ir agresyviai nusiteikęs pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos atžvilgiu, o Å¡ios bylos nagrinėjamos situacijos aplinkybių kontekste – ir pareiÅ¡kėjo mažametės dukros atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo manymu, L. M. negalėjo nematyti jo dukters, kadangi visi jo langai iÅ¡eina į kiemÄ , pro kurį jis su dukra konflikto dienÄ atėjo. Kadangi skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija be jokių objektyvių priežasčių nevertino visos bylos aplinkybių ir įrodymų visumos, todėl skundžiamas nutarimas, pareiÅ¡kėjo teigimu, turi bÅ«ti panaikintas.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nurodė, jos pareigÅ«nės 2014 m. sausio 3 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad vaikui buvo uždrausta patekti į patalpÄ su juo, kadangi L. M. iÅ¡smalavo močiutės balkono pagrindÄ ir užsuko metaliniais varžtais duris, taip trukdydamas vaikui laisvai judėti.

Mano, kad jo vaiko teisės buvo pažeistos L. M. daužant buto duris ir gÄ sdinant vaikÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad jo močiutės naudojamo balkono grindys yra L. M. buto stogas. Jau kurį laikÄ vyksta ginčai su L. M. dėl patalpų. Nurodė, kad jiems su dukra patekus į močiutės butÄ pro galines duris, tai yra atsukus prisuktus varžtus, minutės bėgyje iÅ¡girdo durų daužymÄ , atidarė jas ir pamatė užsimojusį gėlių vazonu L. M., jis Å¡aukė, kad daugiau čia nevaikščiotų, todėl juos su dukra iÅ¡gÄ sdino ir jie patyrė psichologinį smurtÄ .

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdžio metu prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Apklaustas teismo posėdžio metu L. M. patvirtino tyrimo metu duotus savo paaiÅ¡kinimus. Taip pat nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 1 d. jokio konflikto nebuvo, kadangi jis tik nunešė vazonus su gėlėmis, prie pareiÅ¡kėjo močiutės durų ir atidavė, pasakydamas, kad juos pasiimtų ir nevaikščiotų, kadangi jie stovėjo ant jo tamburo stogo ir gadino jį.

Nurodė, kad konfliktas dėl balkono vyksta jau seniai, pareiÅ¡kėjo Å¡eima vaikÅ¡to per balkonÄ , gadina jį ir jo stogÄ , todėl jis nuolat turi stogÄ tvarkyti. Patvirtino, kad į pareiÅ¡kėjo močiutei priklausantį butÄ Ä¯Ä—jęs nebuvo, jokio vaiko nematė. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2013 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kėjas su dukra atvyko į jo močiutei priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir negalėjo patekti į butÄ per galinį įėjimÄ , kadangi L. M. buvo iÅ¡smalavęs balkono, pro kurį einama, norint patekti į pareiÅ¡kėjo močiutės butÄ , grindis ir užsukęs varžtais duris.

PareiÅ¡kėjui ir jo dukrai patekus į pareiÅ¡kėjo močiutei priklausantį butÄ , prie durų priėjo L. M., neÅ¡inas vazonais nuo bendro naudojimo balkono, po kuriuo yra jo tambÅ«ras, kuriuos jis norėjo atiduoti pareiÅ¡kėjui. Tarp pareiÅ¡kėjo ir L. M. įvyko žodinis konfliktas, po kurio pareiÅ¡kėjas iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi, jo manymu, prieÅ¡ jį bei jo dukrÄ L. M. panaudojo psichologinį smurtÄ , kadangi jis mažametės dukters akivaizdoje Å¡aukė ir grasino jam bei buvo užsimojęs gėlių vazonu.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, ir tiek pareiÅ¡kėjo, tiek L.

M. duotų parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad tarp pareiÅ¡kėjo Å¡eimos bei L. M. jau eilę metų vyksta ginčas dėl turto naudojimo. Be to, pareiÅ¡kėjas mano, kad L. M. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs prieÅ¡ jo Å¡eimÄ ir tai gali patvirtinti 2006 m. rugpjūčio 31 d. apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo L. M. buvo pripažintas kaltu nežymiai sutrikdęs pareiÅ¡kėjo senelio sveikatÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad L. M. atžvilgiu yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188 straipsnį dėl savavaldžiavo.

Tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pareigÅ«nės priimto skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡ių aplinkybių nevertina, kadangi ginčas dėl turto naudojimo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o aplinkybės, jog L. M. buvo nuteistas dėl pareiÅ¡kėjo senelio sveikatos sutrikdymo ir jo atžvilgiu yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl savavaldžiavo, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad L. M. padarė ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatytas neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika. ATPK 1813 straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti traukiamas už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ . Vaiko teises apibrėžia Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas.

Vilniaus apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP-169/2014 yra pažymėjęs, jog atsižvelgiant į Å¡iame įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiÅ¡kiamo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje. Nustatant asmens veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, turi bÅ«ti nustatytas ne tik asmens neteisėti veiksmai, bet ir į kÄ jie buvo nukreipti, taip pat ir tai, ar asmuo matė vaikÄ ir realiai suvokė, kad gali pažeisti jo teises ar laisves.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad L. M. negalėjo nematyti jo dukters, kadangi L. M. pro savo buto langus mato visÄ kiemÄ , todėl turėjo matyti ir jį su dukra atvykstančius į jo močiutės butÄ . Tačiau teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad L. M. langai nukreipti į kiemÄ , pro kurį atėjo pareiÅ¡kėjas su dukra, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad asmuo visÄ laikÄ stovi prie lango ir žiÅ«ri pro jį stebėdamas, kas atvyksta ir kas iÅ¡vyksta. Pats L. M. tiek duodamas paaiÅ¡kinimus tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neigė matęs pareiÅ¡kėjo dukrÄ .

Be to, pati pareiÅ¡kėjo dukra tyrimo metu nurodė, kad ji konflikto metu buvo vonioje, išėjusi nebuvo, o L. M. galėjo jos ir nematyti. Todėl, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra objektyvių duomenų, neginčytinai patvirtinančių faktÄ , kad L. M. matė pareiÅ¡kėjo dukrÄ . PareiÅ¡kėjas be kita ko nurodo, kad L. M., iÅ¡smaluodamas balkono grindis ir užsukdamas duris, trukdė jam ir jo vaikui patekti į jo močiutei priklausantį butÄ , tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo dukters gyvenamoji vieta nėra deklaruota močiutei priklausančiame bute, todėl teigti, kad buvo pažeista jos teisė, kadangi jai buvo trukdoma patekti į gyvenamÄ sias patalpas, nėra jokio pagrindo.

IÅ¡ byloje esančio pareigÅ«nės 2013 m. spalio 24 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuris galutine ir neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi buvo paliktas galioti, matyti, kad 2013 m. rugsėjo 1 d. įvykusio konflikto tarp pareiÅ¡kėjo ir L. M. metu, realaus grasinio sunkiai sutrikdyti pareiÅ¡kėjo sveikatÄ ar jį nužudyti nebuvo nustatyta.Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, siekiant jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymo, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nedarytų naujų pažeidimų, tačiau ji negali bÅ«ti naudojama priversti civilinių teisinių santykių Å¡alis priimti sprendimus, o administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimas remiantis vien subjektyviais vertinimais, o ne objektyviomis aplinkybėmis, reikÅ¡tų nepagrįstÄ teisėsaugos institucijų kiÅ¡imÄ si į civilinius teisinius santykius.

Teismo vertinimu, seniai vykstantys civiliniai ginčai dėl turto naudojimo, neturėtų bÅ«ti sprendžiami administracinio teisės pažeidimo bylų teisenos priemonėmis. Nors Vaiko teisių pagrindų įstatymas kelia pareigÄ Ä¯ tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiÅ¡kiamo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje, tačiau Å¡iuo atveju, vertinant pateiktÄ medžiagÄ bei teismo posėdžio metu duotus tiek pareiÅ¡kėjo, tiek L.

M. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog L. M. iÅ¡sakyti žodžiai ir atlikti veiksmai, kurie galutiniu teismo sprendimu nebuvo pripažinti grasinimu, buvo nukreipti pareiÅ¡kėjo dukters atžvilgiu. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad L. M. veiksmai ir žodžiai buvo nukreipti ir iÅ¡sakyti pareiÅ¡kėjui, be to, bylos duomenimis nebuvo paneigta, jog L. M. nematė pareiÅ¡kėjo dukters. Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nė, iÅ¡samiai iÅ¡analizavusi byloje esančius duomenis, pagrįstai priėmė 2014 m. sausio 3 d. nutarimÄ , kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį L.

M. atžvilgiu, todėl Å¡io nutarimo naikinti nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :A. Z. atstovo advokato Prano Makausko skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Jurgitos Srėbalienės 2014 m. sausio 3 d. nutarimÄ Nr. 10-14-AT1-2 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius