0813f3e3-4aae-45eb-8dd5-2b8b06ba3cd3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A22.-1816-470/20015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01558-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. G., iÅ¡nagrinėjusi B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, iÅ¡tekėjusios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 52P-40759900-15 B. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad ji 2015-10-19 apie 1val. 47 min. iÅ¡ parduotuvės “Iki cento”, esančios Alytuje, Naujoji g. 8 pavogė butelį degtinės “Originali Auksinė LietuviÅ¡ka”, kurio vertė 6,18 Eur.

B. G. savo kaltės dėl vagystės iÅ¡ esmės nepripažino. Ji paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dėl nustatytos diagnozės buvo labai susijaudinusi, ketino vykti į Onkologijos klinikÄ . Užėjo į prekybos centrÄ , nes norėjo pirkti degtinės. Pasiėmė nuo lentynos butelį, tačiau tuomet sumanė dar pirkti duonos ir kiauÅ¡inių, todėl grįžo atgal, pasiėmė prekybos centro krepšį, į kurį ir įsidėjo duonÄ ir kiauÅ¡inius. Dėl blogos psichologinės bÅ«senos buvo iÅ¡siblaÅ¡kiusi ir pamirÅ¡o, kad jos krepÅ¡yje yra butelis degtinės, todėl praeidama pro kasas jo neišėmė apmokėjimui ir tuojau pat buvo sulaikyta policijos apsaugos darbuotojo.

Dėl savo iÅ¡siblaÅ¡kymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Byla nutrauktina.Pagal ATPK 50 straipsnio atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesÄ moningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).Nagrinėjamu atveju B.

G. tyčia pavogti iÅ¡ parduotuvės degtinės nenustatyta. B. G. yra pensininkė, praeityje nebuvo nei teista, nei bausta administracine tvarka, kas leidžia spręsti apie jos nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ . Pasisavinto butelio vogti neketino, jos bÅ«sena vertinama kaip iÅ¡siblaÅ¡kymas, kuris buvo sÄ lygotas žinios apie sunkiÄ onkologinę ligÄ . Vertinant B. G. psichologinę bÅ«senÄ yra pagrindo tikėti jos paaiÅ¡kinimu ir spręsti, kad padaryti vagystės ji nesiruošė, o svetimÄ daiktÄ iÅ¡sinešė neapmokėjusi dėl iÅ¡siblaÅ¡kymo.

Daiktas nesugadintas, jis grÄ Å¾inti į prekybÄ .Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nepatvirtina B. G. pareikÅ¡to administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jos veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimÄ turtÄ . Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl B.

G. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jos veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti bylÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Snaigė Juknevičienė