0813e079-e2c0-4865-9b53-446626fd3982 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-62-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01196-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.5.; 2.6.10.2.; 3.4.3.11. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto A.

N. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei A. N. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. ieÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto A. N. įmonė, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Reniva“, 2020-07-27 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. N. 5 365,52 Eur žalos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019-11-18 nutartimi iÅ¡kėlė A. N. įmonei bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019-11-29. 2020-01-07 nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, vienintelis antrosios eilės kreditorius – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) Klaipėdos skyrius, kurio finansinis reikalavimas sudaro 5 365,52 Eur sumÄ (5 122,56 Eur skola dėl įmokų ir 242,96 Eur delspinigių).

Å is reikalavimas susidarė dėl to, kad atsakovė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. BÅ«tent VSDFV Klaipėdos skyrius teikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Atsakovė paskutinį kartÄ Ä¯ VSDFV Klaipėdos skyriaus biudžetÄ 2008-06-30 sumokėjo 0,05 Eur. A. N. įmonėje apdraustųjų nuo 2009-07-01 nebuvo, tačiau atsakovė nėra sumokėjusi 3 531,30 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens įmokų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. 176,20 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotÄ savarankiÅ¡kai dirbančio asmens įmokų pervedimÄ už laikotarpius nuo 2010-04-30 iki 2010-06-30, nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31, 1591,26 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens įmokų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. liepos mėn., 66,76 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotÄ savarankiÅ¡kai dirbančio asmens įmokų pervedimÄ už laikotarpį nuo 2014-01-31 iki 2017-12-31.

Atsakovės veiksmai – nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikomi neteisėtais, kadangi atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalių ir Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose įtvirtintos įmonės vadovo specialios pareigos. Ä®monė jau nuo 2010-04-03 (kuomet susidarė pirmoji skola valstybės biudžetui) buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, tačiau atsakovė įmonės atžvilgiu nesielgė lojaliai ir nesprendė klausimo dėl įmonės nemokumo bÅ«senos susidarymo, nepateikė ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos kėlimo.

Jeigu atsakovė bÅ«tų laiku likvidavusi ieÅ¡kovę ar pateikusi pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ karto kai ieÅ¡kovė tapo nemoki – skola valstybės biudžetui nebÅ«tų augusi.

3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė, nemokumo administratorė UAB „Reniva“, nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. 2021-03-22 gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovei teismo posėdyje nedalyvaujant. I. A. procesinė pozicija 4. Atsakovė A. N. 2021-02-15 atsiliepime su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko ir prašė įpareigoti atlikti įsiskolinimo, susidariusio VSDFV Klaipėdos skyriui, perskaičiavimÄ . Nurodė, kad atsakovė 2007 m. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į Å iaurinę AirijÄ , kur pradėjo dirbti.

VisÄ laikÄ dirbo, ir dirba iki Å¡iol, nors jau yra pensinio amžiaus. IÅ¡vykdama sumokėjo visus mokesčius, neturėjo jokių įsiskolinimÄ ir net nepagalvojo, kad reikia uždaryti įmonę. Nuo pat atvykimo į Å iaurinę AirijÄ , kuri priklauso Jungtinei Karalystei, dirbo kiekvienus metus be pertraukos. Apie tai, kad Lietuvoje yra nesutvarkyti dokumentai, jos niekas neinformavo ir neieÅ¡kojo. Todėl nebuvo pagrindo man manyti, jog A. N. įmonės yra nesutvarkyti dokumentai ir tokiu bÅ«du gali atsirasti žala.

Susipažinusi su teismo atsiųstu ieškiniu sužinojo kad ir bankrotas buvo iškeltas, apie tai jos niekas neinformavo. Pagal 2004-04-29 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL 2004 m, specialusis leidimas, 5 skyrius, 5 tomas, p. 72; toliau- Reglamentas (EB) Nr.883/20041 11 straipsnio 1 dali asmenims, kuriems taikomas šis reglamentas, taikomi tik vienos ES valstybes narės socialinio draudimo teisės aktai. Bendra taikytinos teises nustatymo taisyklė – taikomi tos valstybės, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai.

Bendra taikytinos teisės nustatymo taisykle – taikomi tos valstybės, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutarti, teisės aktai (lot. lex loci loboris principas). Å is principas įtvirtintas Reglamento (EB) Nr. 883/2004 11 straipsnio 3 dalies a punkte, kuris numato, kad vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutarti dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės socialinio draudimo teises aktai. Kadangi ji dirbo Jungtinėje karalystėje todėl jai buvo taikomi Jungtinės karalystės teisės aktai. Todėl yra praÅ¡oma perskaičiuoti mokėtinÄ sumÄ .

Dokumentai fondo valdybai nebuvo teikiami, kadangi fondo valdybai turi teikti bankroto administratorius.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas teikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimo iki pandemijos pabaigos, sudarant galimybę atsakovei iÅ¡ darbdavio pateikti dokumentus, susijusius su jos darbo teisiniais santykiais užsienio valstybėje. Anot atstovo, toks dokumentų pateikimas bÅ«tų tikslingas siekiant įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių perskaičiuoti įsiskolinimÄ , susidariusį dėl privalomo sveikatos draudimo įmokų nemokėjimo (apie tai kalbama ir Å¡ios įstaigos raÅ¡te Nr. (7.4)DV-S, pateiktame su 2021-03-22 ieÅ¡kovės praÅ¡ymu).

Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovės individuali įmonė buvo įregistruota 2001-05-21, bendrovė visada vykdė veiklÄ kaip individuali įmonė, o atsakovė visÄ laikÄ buvo įmonės savininkė ir vadovė. Pati atsakovė Å¡iuo metu jokio registruotino turto neturi. Nors 2019-11-18 iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau įmonė neturėjo jokių kitų kreditorių. 2017 m. atsakovė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį. Tačiau iÅ¡ tiesų atsakovė dar 2007 m. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į Å iaurinę AirijÄ , kur pradėjo dirbti ir mokėti mokesčius.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmestinas. III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 6. IeÅ¡kovė, remdamasi įmonės vadovės ir savininkės civilinės atsakomybės, susijusios su juridinio asmens organams ir dalyviams nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei esant nemokiai, nesilaikymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 365,52 Eur žalos atlyginimÄ .

7. Nustatyta, kad A. N. įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 2001-05-25, Å¡io juridinio asmens teisinė forma – individuali įmonė. Atsakovė A. N. nuo 2001-05-25 buvo Å¡ios įmonės vienintelė savininkė bei vienasmenis valdymo organas. Klaipėdos apygardos teismas 2019-11-18 nutartimi A. N. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. To paties teismo 2020-01-07 nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų 5 365,52 Eur finansiniai reikalavimai, vienintelis įmonės kreditorius – VSDFV Klaipėdos skyrius.

IÅ¡ ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateikto kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir praÅ¡ymo patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi 3 531,30 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens VSD įmokų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio iki 2017 m. gruodžio, 176,20 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpius nuo 2010-04-03 iki 2010-06-30, nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31, taip pat 1 591 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens PSD įmokų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio iki 2017 m. liepos ir 66,76 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-01-32 iki 2017-12-31.

Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-27 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, specifikos bankroto procese 8. Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai pabrėžia, kad bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, o tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat. Tokiu bÅ«du užtikrinamas teismų praktikos nuoseklumas ir nuspėjamumas. Teismo precedentų laikymasis iÅ¡reiÅ¡kia teisės stabilumo ir asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ idėjÄ (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-140 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 16-17 punktus).

9. Nagrinėjamu atveju likviduojamos dėl bankroto A. N. įmonės nemokumo administratorė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 5 365,52 Eur žalos atlyginimo galiojusio Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalies pagrindu. Taigi byloje keliamas juridinio asmens (Å¡iuo konkrečiu atveju – individualios įmonės) vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – klausimas.

10. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nuostatų taikymo ir aiÅ¡kinimo kontekste, teismo vertinimu, privalu vadovautis aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (t. y., Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021), jog egzistuojant Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam specialiam kreditorių teisių gynimo bÅ«dui – teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimo individualios įmonės bankroto byloje nukreipimui į įmonės savininko turtÄ , įskaitant turtÄ , kuris yra jo valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, jei įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, kartu negali bÅ«ti naudojamas ir Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje numatytas teisių gynimo bÅ«das – nemokumo administratoriaus įmonės savininkui reiÅ¡kiamas reikalavimas individualios atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

11. Kaip minėta, ieÅ¡kovė reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ faktiniu pagrindu nurodė imperatyvios Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos, pažeidimÄ â€“ tai, kad įmonės vadovė savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalimi nustatytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ atsiradimÄ . Todėl civilinės atsakomybės prasme pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams.

12. Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ ; 2 dalyje – kad įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (toliau – įmonės), iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sÄ jungas, religines bendruomenes ir bendrijas. Lietuvoje teisės aktais nustatyta ne viena juridinių asmenų forma, įskaitant individualiÄ Ä¯monę, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, akcinę bendrovę, vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , kita. Nors, kaip minėta, Ä®BÄ® yra taikomas visų iÅ¡vardintų juridinių asmenų formų atžvilgiu, kiekviena iÅ¡ Å¡ių formų pasižymi savo specifika, kas, atitinkamai, turi atsispindėti ir Å¡ių juridinių asmenų bankroto procese.

13. Byloje nustatyta, kad atsakovė A. N. nuo 2001-05-25 yra individualios įmonės steigėja ir savininkė bei iki bankroto bylos iškėlimo buvo jos vadovė.

14. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu, o šio straipsnio 4 dalis – kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis; jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

15. Nuo 2020-01-01 netekęs galios Ä®BÄ® nustatė specialias individualios įmonės kreditorių patvirtintų kreditorinių reikalavimų patenkinimo taisykles, kai neužtenka įmonės turto tokiems reikalavimams tenkinti arba teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalį administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti; teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.

Å i nuostata, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atspindi individualios įmonės kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens specifikÄ bankroto procese.

16. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei bankroto proceso metu yra nustatoma, kad individualios įmonės turto nepakanka jos įsipareigojimams padengti ir nėra sudaryta taikos sutartis, bankroto administratorius turi pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Å i procedÅ«ra yra privaloma pagal įstatymÄ ir turi bÅ«ti nemokumo administratoriaus vykdoma bankroto byloje.

17. Teisminėje praktikoje pažymima, kad individualios įmonės specifika nulemia, kad kreditorių, siekiančių patenkinti savo reikalavimus bankrutuojant individualiai įmonei, teisių gynimui, taip pat administravimo ir teismo iÅ¡laidų apmokėjimo užtikrinimui nemokumo administratorius privalo naudoti Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021).

18. Be to, analogiÅ¡ka procedÅ«ra, pagal kuriÄ teismas bankroto byloje nusprendžia dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio turto pardavimo, kurį vykdo nemokumo administratorius, vadovaudamasis mutatis mutandis (liet. su tam tikrais pakeitimais) ir Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) Å¡eÅ¡tojo skirsnio nuostatomis, reguliuojančiomis turto pardavimÄ , numatyta ir pagal nuo 2020-01-01 galiojančio JANÄ® 88 straipsnį.

19. Teismas bÅ«tent individualios įmonės bankroto byloje sprendžia dėl sÄ lygų leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ egzistavimo, t. y. aiÅ¡kinasi, ar įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, vertina taikos sutarties nesudarymo aplinkybes. Å ias sÄ lygas nustatęs bei atitinkamai įvertinęs, teismas leidžia arba neleidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-712-450/2019; 2019-10-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-576-330/2019; 2019-11-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1358-881/2019, kt.).

20. Taigi esant galimybėms nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko (savininkų) turimÄ turtÄ , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jei įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalis), tai ir turėtų bÅ«ti daroma. Toks procesinis elgesys dera tiek su apėmimo, tiek su kitais fundamentaliais bankroto proceso principais. Tuo tarpu Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, individualios įmonės kreditoriams siekiant patenkinti savo reikalavimus, nemokumo administratoriui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį individualios įmonės savininkui dėl žalos atlyginimo, paprastai neturėtų bÅ«ti taikoma, nes įstatyme yra įtvirtintas kitas jų teisių gynimo bÅ«das (Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalis) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021).

21. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į teisminę gynybÄ (CK 1.137 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta asmens teisė nėra absoliuti. CK 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reglamentavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ Ä¯vertinti, ar ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynybos bÅ«das atitinka įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ , be kita ko, ar toks bÅ«das gali bÅ«ti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju, ar egzistuoja alternatyvÅ«s teisių gynybos bÅ«dai, ar įstatyme neįtvirtinta konkretaus teisių gynybos bÅ«do taikymo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 18 punktÄ ).

22. Tokiu atveju esant Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam specialiam kreditorių teisių apgynimo bÅ«dui – teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimo individualios įmonės bankroto byloje nukreipimui į įmonės savininko turtÄ (įskaitant turtÄ , kuris yra jo valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis), tais atvejais įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, kartu negali bÅ«ti naudojamas ir Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje numatytas teisių gynimo bÅ«das – nemokumo administratoriaus įmonės savininkui reiÅ¡kiamas reikalavimas individualios atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovės veiksmai ne tik prieÅ¡tarautų įstatymui, bet ir galėtų lemti situacijÄ , kai tuo pat metu bÅ«tų vykdomi du teismo sprendimai iÅ¡ to paties asmens, nukreipti į tÄ patį turtÄ bei siekiant patenkinti tÄ patį kreditorinį reikalavimÄ â€“ vienas vykdymo procesas, kilęs iÅ¡ bankroto bylos, priėmus nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės savininko turto, kitas – kilęs iÅ¡ bylos pagal teismo sprendimÄ dėl žalos iÅ¡ individualios įmonės savininko priteisimo, abiem atvejais siekiant patenkinti tÄ patį kreditoriaus finansinį reikalavimÄ .

Tokia teisinė situacija bÅ«tų nesuderinama nei su civilinio proceso, nei su bankroto proceso, nei su bendraisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021).

23. Taigi Å¡ios bylos atveju nemokumo administratorės ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu, negali bÅ«ti tenkinamas, kaip pareikÅ¡tas pasinaudojus netinkamu teisių gynimo bÅ«du (CK 1.137 straipsnis), todėl atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekompensuotinos. Atsakovė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ bei dydį patvirtinančių įrodymų, todėl jai bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nekompensuotinos (CPK 93 ir 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė