08102fa3-697a-4d97-ac80-b09da9e49170 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-10304-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05171-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo pratęsti terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui mirusio palikėjo V. A. įpėdiniams. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja teikė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtame bute laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. susidarė 85,01 Eur įsiskolinimas už vandenį ir nukanalizavimÄ .

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, butas esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklausė V. A., kuris pagal turimÄ informacijÄ (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja patikrino ir Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä . Jame nurodoma, kad palikimÄ priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika ir dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas. PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 30 d. raÅ¡tu kreipėsi į valstybės įmonę Turto bankas dėl susidariusios skolos po palikėjo V.

A. mirties apmokėjimo, taip pat raÅ¡tu kreiptasi ir Valstybės biudžetinę įstaigÄ (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. Ä®statyme yra numatytas trijų mėnesių senaties terminas, todėl praÅ¡o pratęsti terminÄ , nes palikėjas (duomenys neskelbtini) mirė, o pareiÅ¡kėjai apie mirties faktÄ tapo žinoma tik 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį. PareiÅ¡kėja savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl mano, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nesutinka jog pareiÅ¡kėja elgėsi atidžiai ir rÅ«pestingai. Skola už komunalines paslaugas kaupėsi nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., t. y. labai ilgas laikotarpis per kurį pareiÅ¡kėja į skolÄ nereagavo. Be to po palikėjo mirties skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pradėta rÅ«pintis praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

PareiÅ¡kėja yra specializuota vandens tiekimo įmonė, kuri turi imperatyviÄ pareigÄ kontroliuoti ir rÅ«pintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus – kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog pareiÅ¡kėja teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui (kambariui), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklausė V.

A.. Mokesčiai už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas nebuvo mokami nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. sausio mėnesio ir susidarė 85,01 Eur įsiskolinimas. VÄ® „Registrų centras“ gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog V. A. (duomenys neskelbtini) mirė. IÅ¡ pateikto Testamentų registrų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. spalio 22 d. palikėjo V. A. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika. PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 30 d. raÅ¡tu kreipėsi į valstybės įmonę Turto bankas dėl susidariusios skolos po palikėjo V.

A. mirties apmokėjimo, taip pat raÅ¡tu kreiptasi ir Valstybės biudžetinę įstaigÄ (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. Suinteresuotas asmuo pateikė duomenis, kad 2020 m. sausio 14 d. notaro iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Ä®pėdinis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas.

Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do, visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). Mirus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ , kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Speciali tvarka kreditoriui pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ nustatyta siekiant suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. Vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų tikslus kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

Nustatyta, jog palikėjas V. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. kovo 30 d. PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie skolininko mirtį sužinojo patikrinę Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä 2019 m. lapkričio 18 d. IÅ¡ pateikto raÅ¡to nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į valstybės įmonę Turto bankas kreipėsi 2020 m. sausio 30 d., o į teismÄ 2020 m. kovo 30 d.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko įpėdinių suradimo ir kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo praėjus daugiau nei trims mėnesiams po palikėjo mirties, o į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei trims mėnesiams po fakto apie palikėjo mirtį sužinojimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl mano, kad nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skola už komunalines paslaugas kaupėsi nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., t. y. labai ilgas laikotarpis per kurį pareiÅ¡kėja į skolÄ nereagavo.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pradėta rÅ«pintis praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . PareiÅ¡kėja yra specializuota vandens tiekimo įmonė, kuri turi imperatyviÄ pareigÄ kontroliuoti ir rÅ«pintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus – kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. Teismo nuomone, bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis.

Teismas iÅ¡ dalies sutinka, kad pareiÅ¡kėja neturi objektyvių galimybių kiekvienÄ mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau laiko, jog skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiÅ¡kai. Byloje pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių svarbias termino praleidimo priežastis, pateisinančias, jog pareiÅ¡kėja per trijų mėnesių terminÄ po skolininko V. A. mirties neturėjo galimybės pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ galimiems jo įpėdinimas.

PareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiÅ¡kėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018). Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis skola už butui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teiktas geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas buvo fiksuojama nuo 2015 m. balandžio mėnesio.

PareiÅ¡kėjos nurodytas skolininkas V. A. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius iki skolininko mirties mokesčiai už teikiamas paslaugas nebuvo mokami ir pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nesidomėjo susikaupusia skola. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi bÅ«ti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininkÄ , lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininkÄ siejančių teisinių santykių pobÅ«dis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais bÅ«dais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip Å¡iuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-875-264/2017). Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

PareiÅ¡kėja neįrodė, jog terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui V. A. palikimÄ priėmusiai valstybei ji praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl pareiÅ¡kėja dėl pačios neveiklumo prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2080-260/2018, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1199-324/2018, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-382-273/2019, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-786-480/2019).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nebuvo susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausančių nuo terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus turėjusios pareiÅ¡kėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepaisant to, jog skola kaupėsi nuo 2015 m. balandžio mėnesio, ir Å¡is delsimo faktas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ar delsimas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus negali bÅ«ti pateisinamas įmonės žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių stoka ar skolininkų gausa.

Dėl nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėjai buvus neaktyviai, ji prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, todėl pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas