08100364-e7f3-4247-9af1-43bb927e51bc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-4233-95/2012(Proceso Nr. 3-61-3-2598-2011-1)                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. lapkričio 19 d.                                                                         Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. (R. V.) skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1-7), kurį patikslino (b. l. 51-57) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir atsakovas, LukiÅ¡kių TIK) 2011-10-19 sprendimÄ Nr. 22-1246 „Dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti jam tarnybinių uniformų dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003–2011 metų laikotarpiu, t. y. 6 vasarines kepures, 2 žiemines kepures, 1 Å¡varkÄ , 1 kelnes, 1 vasarinę striukę, 1 megztinį, 6 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 3 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 7 kaklaraiščius, 2 Å¡alikus, 5 poras batelių, 2 poras žieminių batų, 2 poras demisezoninių batų, 2 poras pirÅ¡tinių, 2 kelnių odinius diržusSkunde nurodė, kad jis dirba LukiÅ¡kių TIK prižiÅ«rėtoju ir yra statutinis valstybės tarnautojas. 2008 m. rugpjūčio–2011 m. rugpjūčio mėn. jam nebuvo iÅ¡duotos pagal teisės aktus priklausančios tarnybinės uniformos dalys, todėl jis raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ .

LukiÅ¡kių TIK Sprendimu atsisakė tenkinti šį praÅ¡ymÄ , taip pat neiÅ¡davė ir priklausančių tarnybinės uniformos dalių. Teigė, kad remiantis Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 str. ir teisingumo ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tarnybinių uniformų dėvėjimo tvarka) 1–3 p., vienintelis atvejis, kada galima neiÅ¡duoti tarnybinių uniformų ar jų dalių, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigęs, yra kai pats pareigÅ«nas praÅ¡o iÅ¡mokėti kompensacijÄ ir kai įstaiga, įvertinusi turimos tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, bÅ«klę, nusprendžia, kad jos dar nėra nusidėvėjusios.

Kai kurioms uniformos dalims maksimalus dėvėjimo terminas yra nustatytas nuo 1 iki 2 metų, todėl Å¡ių dalių neiÅ¡davus pareigÅ«nai priversti patys rÅ«pintis tarnybine uniforma. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas turėjo pareigÄ iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ , o esant praÅ¡ymui, pasibaigus dėvėjimo terminui, spręsti dėl kompensacijos mokėjimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.Pabrėžė, kad finansinių iÅ¡teklių trÅ«kumas negali bÅ«ti pateisinama priežastimi tarnybinėms uniformoms neiÅ¡duoti.

Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 108).Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (II t., b. l. 14-15, 62-64) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis nustatyta tvarka dėl piniginės kompensacijos, turėjo kreiptis į įstaigos direktorių, kuris įvertinęs tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar gali bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ia tvarka nesivadovavo, į įstaigos vadovÄ nesikreipė, todėl ginčo laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos nebuvo svarstytas. PareiÅ¡kėjas 2011-09-20 kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ dėl tarnybinių uniformų. Atsakovas tinkamai ir laiku atsakė į pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino tvarkÄ dėl kompensacijų mokėjimo – kad kompensacijÄ pareigÅ«nai gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2009-03-31 iki 2011-01-15 buvo išėjęs vaiko priežiÅ«ros atostogų. Be kita ko, pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimo atveju, prašė atidėti sprendimo vykdymÄ vėlesniam laikui, nes LukiÅ¡kių TIK neturės galimybės iÅ¡ karto iÅ¡duoti trÅ«kstamų uniformos dalių.Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 109).Skundas netenkintinas.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-04-16 sprendimu pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003–2011 metų laikotarpiu, t. y. 6 vasarines kepures, 2 žiemines kepures, 1 Å¡varkÄ , 1 kelnes, 1 vasarinę striukę, 1 megztinį, 6 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 3 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 7 kaklaraiščius, 2 Å¡alikus, 5 poras batelių, 2 poras žieminių batų, 2 poras demisezoninių batų, 2 poras pirÅ¡tinių, 2 kelnių odinius diržus (b. l. 72-75).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012-08-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-552-2783/2012 LukiÅ¡kių TIK apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, t. y.:

1) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-04-16 sprendimo dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2011-10-19 sprendimÄ Nr. 22-1246 „Dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo“ bei atsakovas per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigotas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003–2011 metais (imtinai), t. y. 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 Å¡varkÄ , 1 kelnes, 1 vasarinę striukę, 1 megztinį, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 kaklaraiÅ¡tį, 1 Å¡alikÄ , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų, 1 porÄ pirÅ¡tinių ir 1 dirÅ¾Ä , paliko nepakeistÄ ;

2) likusiÄ teismo sprendimo dalį, kuria atsakovas per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigotas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui 5 vasarines kepures, 1 žieminę kepurę, 4 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 6 kaklaraiščius, 1 Å¡alikÄ , 4 poras batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų, 1 porÄ odinių pirÅ¡tinių bei 1 dirÅ¾Ä , panaikino ir administracinę bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 97-102).

Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neiÅ¡davimo turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duota per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį. PareiÅ¡kėjas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti skundo dalykÄ , tai yra suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent skundo dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir pareiÅ¡kėjo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Kartu ABTÄ® 10 str. įtvirtina pareigÄ teismui iÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti Å¡iems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Teismas turi bÅ«ti aktyvus ir manydamas, kad pareiÅ¡kėjo teisės jo reiÅ¡kiamais reikalavimais nebus tinkamai apgintos, turi pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui jo teisę tikslinti skundÄ . Akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui jo teisę tikslinti reikalavimÄ ir pasinaudoti žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu.

PareiÅ¡kėjui patikslinus reikalavimus, nagrinėtina, kokias neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjui sukėlė savalaikis uniformos neiÅ¡davimas – ar jis tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių. Å ioms aplinkybėms pagrįsti turėtų bÅ«ti iÅ¡reikalautini papildomi įrodymai.Taigi vykdydamas minėtÄ LVAT nutartį, teismas 2012-09-06 nutartimi ir 2012-09-06 raÅ¡tu Nr. I-4233-95/2012 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2012-09-18 pateikti patikslintÄ skundÄ atsižvelgiant į LVAT 2012-08-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A-552-2783/2012 (b. l. 105, 106), tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io teismo įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdė, į teismo posėdį neatvyko (b. l. 110).Teismas ad hoc akcentuoja, kad skundo reikalavimas turi atitikti ABTÄ® nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismÄ (ABTÄ® 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTÄ® 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rÅ«Å¡is (ABTÄ® 88 -91 str.) bei jų vykdymo tvarkÄ (ABTÄ® 97 str.), t. y. skundo reikalavimas turi bÅ«ti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos Å¡aliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. paÅ¡alinti padarytÄ teisės ar teisėtų interesų pažeidimÄ , įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti konkrečius veiksmus ir pan.

Inter alia, pažymi, kad LVAT yra konstatavęs, jog teismas, vykdydamas teisingumÄ , neatlieka ir iÅ¡ esmės negali perimti vieÅ¡ojo administravimo funkcijų bei iÅ¡spręsti klausimÄ , kurį pagal kompetencijÄ priklauso nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo institucijai (2009-09-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-603/2009). Kaip jau minėta, teismas expressis verbis nurodė pareiÅ¡kėjui patikslinti skundo reikalavimÄ , bet pareiÅ¡kėjas teismui nepadavė patikslinto skundo, suteikiančio teismui teisę priimti vienÄ iÅ¡ ABTÄ® 88 str. nustatytų sprendimų.

Todėl teismas mano, kad pareiÅ¡kėjui nepatikslinus skundo reikalavimo, jis neturi jokios galimybės tinkamai pradėti administracinės bylos teisenos. Pats administracinis teismas to padaryti negali. Pagal ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 ir 7 p., kiekviename skunde pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalykÄ (pareiÅ¡kėjo reikalavimas) ir pagrindÄ (aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , atsižvelgiant į tai, turi bÅ«ti pateikiami atitinkami įrodymai, nustatytinos tinkamos proceso Å¡alys, pareiÅ¡kiami praÅ¡ymai ir kt.

LVAT praktikoje ne kartÄ aiÅ¡kinta (LVAT teisėjų kolegijos 2007-03-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007 m. sausis – balandis), kad administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali bÅ«ti neapibrėžtos. Nagrinėjimo apimtis apsprendžiama pagal pareikÅ¡tus konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos ginčo Å¡alių teisių ir pareigų vienovės principas, procesinių staigmenų negalimumo principas, kiltų pagrįstos abejonės dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, jo socialinės paskirties. Kaip nurodyta anksčiau, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos, kuriÄ Ä¯tvirtina ABTÄ® nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTÄ® 23, 24 ir 39 str. reikalavimus. Å ios teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai bÅ«tina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalykÄ ir pagrindÄ bei kitas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant skundo priimtinumo klausimÄ .

ABTĮ 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi, pareiškėjui nepadavus patikslinto skundo, kuriame būtų nurodyti konkretūs tariami neteisėti atsakovo veiksmai (neveikimas) ir būtų pareikštas aiškus skundo reikalavimas, teismas laiko, kad pareiškėjas neturi jokio materialaus suinteresuotumo bylos baigtimi, o pats negali kokių nors veiksmų (administracinio akto, neveikimo) vertinti vien dėl hipotetinio jų poveikio pareiškėjui, kai toks poveikis yra visiškai nepagrįstas konkrečiomis su pareiškėju susijusiomis aplinkybėmis.

Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad nepareiÅ¡kus pareiÅ¡kėjui reikalavimo atlyginti žalÄ , byloje iÅ¡ esmės nėra ir ginčo. Teismas sprendžia, kad nurodytais motyvais pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Be kita ko, teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad jis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka ir terminais paduoti teismui naujÄ skundÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, t. y. tokį skundÄ , kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluotas ginčo dalykas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo R.

V. (R. V.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Liuda Arlauskienė