2025-06-04 Nr. AB-9868-3-62-3-00243-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-378-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00243-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Agroportalas“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras, ir atsakovas) 2023 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. SP-6202 (4.55 Mr) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras, ir JAR) ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau – ir JADIS) įrašyti duomenis, kad nuo 2022 m. gruodžio 5 d. G. S. nėra mažosios bendrijos „Agroportalas“ (toliau – ir MB „Agroportalas“, ir Bendrija) narys ir atstovas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Ginčijamas Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjas, būdamas MB „Agroportalas“ nariu, buvo išrinktas Bendrijos narių atstovu. 2022 m. gruodžio 5 d. Mažosios bendrijos nario teisių dovanojimo sutarties (toliau – ir Dovanojimo sutartis) pagrindu pareiškėjas savo nario teises ir įnašą MB „Agroportalas“ padovanojo A. S.. Registrų centro Juridinių asmenų registro elektroninė savitarnos sistema dėl joje taikomų programavimo sprendinių neleidžia išregistruoti asmens iš mažosios bendrijos narių ir panaikinti pareiškėjo, kaip Bendrijos atstovo, įgaliojimus. Todėl pareiškėjas 2023 m. sausio 11 d. su prašymu dėl MB „Agroportalas“ duomenų pakeitimo JAR ir JADIS kreipėsi į Registrų centrą, kuris 2023 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. SP-6202 (4.55 Mr) atsisakė registruoti duomenų keitimą Juridinių asmenų registre bei įrašyti duomenis JAR ir JADIS.

2.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, mažosios bendrijos atstovu gali būti tik mažosios bendrijos narys. Nuo Dovanojimo sutarties pasirašymo pareiškėjas neteko Bendrijos nario teisių, o jų netekęs, neteko ir atstovo pareigų Bendrijoje. Todėl pareiškėjas nuo Dovanojimo sutarties sudarymo nėra nei šios Bendrijos narys, nei jos atstovas.

2.3. Dabartiniai Bendrijos nariai nesiima aktyvių veiksmų, kad būtų aktualizuoti Registro duomenys ir Juridinių asmenų registre būtų tinkamai išviešinta informacija apie MB „Agroportalas“ atstovą ir narius. Susiklosčiusi situacija pažeidžia pareiškėjo teises, kadangi Juridinių asmenų registro informacija pateikia klaidinančius duomenis, jog pareiškėjas vis dar yra susijęs su MB „Agroportalas“, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalauja iš jo, kaip Bendrijos atstovo, atlikti visas jam priklausančias funkcijas, teikti įmonės finansinius ir kitus dokumentus.

2.4. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ne tik į formaliuosius prašymo pakeisti JAR duomenis reikalavimus, tačiau ir Juridinių asmenų registro tikslą. Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 str. 1, 2 d.). Vadovaujantis minėto įstatymo 4 straipsniu, Juridinių asmenų registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Informacijos viešumas pagrindiniame valstybės Juridinių asmenų registre suponuoja reikalavimus tokios informacijos tikrumui, t. y. ji turi būti objektyvi, iš esmės neprieštarauti realiai egzistuojantiems faktams, nes kitu atveju valstybės viešas registras nebeatitiks tos paskirties, kuriai jis yra įsteigtas.

3. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

4.1. Ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Vadovaujantis JAR duomenimis, pareiškėjas nuo 2018 m. lapkričio 19 d. yra įregistruotas Bendrijos nariu, nuo 2018 m. lapkričio 13 d. yra paskirtas Bendrijos atstovu. Duomenys apie tai, kad pareiškėjas yra Bendrijos atstovas, įregistruoti Registre 2018 m. lapkričio 19 d. Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, Bendrijos nariai yra du – pareiškėjas ir V. N.

4.2. Pareiškėjas 2023 m. sausio 11 d. pateikė prašymą dėl Bendrijos duomenų pakeitimo Registre ir JADIS, kuriuo prašė Registre ir JADIS įrašyti duomenis apie tai, kad nuo 2022 m. gruodžio 5 d. jis nėra Bendrijos narys ir atstovas. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė 2022 m. gruodžio 5 d. Bendrijos nario teisių dovanojimo sutartį, kuria jis padovanojo savo Bendrijos nario teises A. S. Registro tvarkytojas ginčijamu Sprendimu atsisakė įrašyti prašomus duomenis Registre ir JADIS.

4.3. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, (toliau – ir JAR nuostatai) 18.7 papunktyje numatyta, kad Registre registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius, jų paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pabaigos datos. Registre registruojami ir tvarkomi duomenys apie mažosios bendrijos atstovą, jo paskyrimo ir įgaliojimų pabaigos datas (JAR nuostatų 31.2 papunktis). Mažųjų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 2 dalis numato, kai mažojoje bendrijoje yra du ar daugiau narių ir mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas, Juridinių asmenų registre taip pat nurodomas mažosios bendrijos atstovas (vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamoji vieta, jo paskyrimo data ir įgaliojimų pabaigos data). Šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad mažoji bendrija turi turėti mažosios bendrijos atstovą, kai mažojoje bendrijoje yra du ar daugiau narių ir mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas, o 3 dalis numato, kad mažosios bendrijos atstovu gali būti tik mažosios bendrijos narys. Be to, Registro duomenys ir informacija keičiami ir kaupiami Registre ankstesnius įrašus papildant naujais (JAR nuostatų 134 punktas). Taigi, Registre privalo būti įregistruoti duomenys apie mažosios bendrijos valdymo organų narius ir mažosios bendrijos atstovą.

4.4. Šiuo atveju pareiškėjas kartu su 2023 m. sausio 11 d. prašymu pateikė Dovanojimo sutartį, kuria perleido Bendrijos nario teises. Prašymą pakeisti Registro duomenis apie juridinį asmenį gali teikti tik teisės aktuose numatyti asmenys. Pareiškėjas, perleidęs Bendrijos nario teises kitam asmeniui, neturi teisės atstovauti Bendrijai ir teikti prašymų bei dokumentų Registro tvarkytojui. Dovanojimo sutarčių pagrindu Registro duomenys apie mažųjų bendrijų atstovus nekeičiami.

4.5. Tai, kad dabartiniai Bendrijos nariai nesiima aktyvių veiksmų, kad Registre būtų tinkamai išviešinta informacija apie Bendrijos atstovą ir narius, todėl esama situacija pažeidžia pareiškėjo teises, nėra Registrų centro veiksmų neteisėtumo. Registrų centras yra viešojo administravimo subjektas, kuris privalo savo funkcijas vykdyti laikydamasis galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, neturi teisės atsižvelgti į pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jog Bendrijos nariai nepaskiria Bendrijos atstovo, ir taikyti teisės aktuose nenumatytas išimtis, keisdama Registro duomenis Dovanojimo sutarties pagrindu.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo G. S. skundą atmetė.

6. Iš byloje esančių įrodymų, teismas nustatė, kad:

6.1. Pareiškėjas nuo 2018 m. lapkričio 19 d. yra įregistruotas MB „Agroportalas“ nariu, nuo 2018 m. lapkričio 13 d. yra paskirtas Bendrijos atstovu. Duomenys apie tai, kad pareiškėjas yra Bendrijos atstovas įregistruoti Registre 2018 m. lapkričio 19 d. JADIS duomenimis, Bendrijos nariai yra du – pareiškėjas ir V. N..

6.2. Pareiškėjas Registrų centrui 2023 m. sausio 11 d. pateikė prašymą (Registrų centro paslaugų apskaitos sistemoje prašymas 2023 m. sausio 12 d. įregistruotas Nr. 34057420) dėl Bendrijos duomenų pakeitimo Registre ir JADIS, kuriuo prašė Registre ir JADIS įrašyti duomenis apie tai, kad nuo 2022 m. gruodžio 5 d. jis nėra Bendrijos narys ir atstovas. Kartu su prašymu pateikė 2022 m. gruodžio 5 d. Dovanojimo sutartį, kuria pareiškėjas padovanojo savo Bendrijos nario teises A. S.

6.3. Registro tvarkytojas ginčijamu 2023 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. SP-6202 (4.55 Mr) (Sprendimas) atsisakė įrašyti prašomus duomenis Registre ir JADIS.

7. Teismas nustatė, kad ginčas šioje byloje kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta pakeisti duomenis Registre ir JADIS apie tai, kad nuo 2022 m. gruodžio 5 d. pareiškėjas nėra Bendrijos narys ir atstovas, pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo JAR ir JADIS įrašyti duomenis apie tai, kad nuo 2022 m. gruodžio 5 d. G. S. nėra Bendrijos narys ir atstovas.

8. Atsižvelgęs į JAR nuostatų 18.7, 31.2 papunkčius, Mažųjų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 ir 3 dalis, teismas priėjo prie išvados, kad Registre privalo būti įregistruoti duomenys apie mažosios bendrijos valdymo organų narius ir mažosios bendrijos atstovą.

9. Teismas pažymėjo, kad šioje ginčo situacijoje pareiškėjas kartu su 2023 m. sausio 11 d. prašymu pateikė Dovanojimo sutartį, kuria perleido Bendrijos nario teises. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalimi, pasikeitus mažosios bendrijos duomenims, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Mažųjų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 7 punktas numato, kad mažosios bendrijos atstovas teikia Registrui mažosios bendrijos dokumentus, duomenis ir informaciją.

10. Teismas, atsižvelgęs į Mažųjų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 20 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 5 dalį, įvertinęs Bendrijos nuostatų, įregistruotų Registre 2018 m. lapkričio 19 d., 11 punktą, konstatavo, kad pareiškėjas, perleidęs Bendrijos nario teises kitam asmeniui, neturi teisės atstovauti Bendrijai ir teikti prašymų bei dokumentų Registro tvarkytojui. Teismas akcentavo, kad Registro tvarkytojui kartu su 2023 m. sausio 11 d. prašymu pateikta Dovanojimo sutartis, o ne Bendrijos narių susirinkimo sprendimas (protokolas) atšaukti pareiškėją iš Bendrijos atstovo pareigų ir paskirti naują atstovą, tačiau teisės aktai nenumato Registro duomenų apie mažųjų bendrijų atstovus keitimo dovanojimo sutarčių pagrindu.

11. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir kad teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Juridinių asmenų registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Teismas pabrėžė, kad Registro tvarkytojas neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.

12. Vertindamas pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Registrų centrą įrašyti duomenis JADIS apie tai, kad jis nuo 2022 m. gruodžio 5 d. nėra Bendrijos narys, pagrįstumą, vadovaudamasis Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231, (toliau – ir JADIS nuostatai) 11.1 papunkčiu, 12 punktu, Mažųjų bendrijų įstatymo 61 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas pažymėjo, kad duomenis apie Bendrijos narius JADIS, prisijungdamas prie šios informacinės sistemos, turėtų teikti tik Bendrijos atstovas. Teismas akcentavo, kad nors Registrų centras yra JADIS tvarkytojas (JADIS nuostatų 10 p.), tačiau jam nesuteikta teisė keisti JADIS duomenis apie juridinio asmens dalyvius.

13. Teismas pažymėjo, kad likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais tiesioginės juridinės reikšmės kilusiam ginčui išspręsti iš esmės, todėl išsamiau nedėstytini ir neanalizuotini.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, ši skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Teismas taip pat sprendė, kad atmetus skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, nėra jokio pagrindo patenkinti reikalavimą įpareigoti atsakovą Registre ir JADIS įrašyti duomenis apie tai, kad nuo 2022 m. gruodžio 5 d. G. S. nėra MB „Agroportalas“ narys ir atstovas, todėl šis reikalavimas taip pat atmestinas.

III. 15. Pareiškėjas G. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti atsakovą Registrų centrą JAR ir JADIS sistemoje įrašyti duomenis apie tai, kad nuo 2022 m. gruodžio 5 d. G. S. nėra MB „Agroportalas“ narys ir atstovas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, pabrėžia, kad turi būti atsižvelgta ne tik į formaliuosius prašymo pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis reikalavimus, tačiau ir Juridinių asmenų registro tikslą. Juridinių asmenų registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka, paaiškina, kad 2022 m. gruodžio 5 d. Dovanojimo sutarties pagrindu G. S. savo nario teises ir įnašą Bendrijoje padovanojo A. S., kitas bendrijos narys yra V. N., todėl būtent šiems asmenims kyla pareiga kaip mažosios bendrijos nariams išsirinkti narių atstovą. G. S., nebūdamas nariu, negali būti ir mažosios bendrijos narių atstovu. Lygiai taip pat G. S., nebūdamas nei bendrijos nariu, nei jos atstovu, neturi galimybės nei gauti duomenų apie įmonę, šaukti susirinkimus, teikti duomenis institucijoms. Pareiškėjas pažymi, kad būtent G. S., nesant nei mažosios bendrijos nariu, nei jos atstovu, yra siunčiami reikalavimai įvykdyti įstatyme numatytus reikalavimus dėl įvairių veiksmų atlikimo, įmonės duomenų pateikimo, etc., tačiau pareiškėjas jokių veiksmų atlikti negali, kadangi įmonės veikloje nedalyvauja, neturi nei duomenų, nei informacijos, nei pareigos atlikti kokius nors veiksmus. Pareiškėjo įsitikinimu, nuosavybės teisė negali būti paneigiama Registrų centro vidinėmis taisyklėmis arba registravimo sistemos arba programinės įrangos netobulumu ir trūkumais.

17. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad susiklosto situacija, kuomet G. S., nebūnant nei MB „Agroportalas“ nariu, nei atstovu kyla pareiga atlikti eilę veiksmų, susijusių su mažosios bendrijos veikla, t. y. teikti finansinės atskaitomybės dokumentus, teikti duomenis tam pačiam Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, etc. Taip pat esant tam tikroms sąlygoms, G. S., turėtų pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas duomenų apie įmonę neturi, jei įmonė atsidurs blogoje situacijoje ir G. S. nesikreips dėl bankroto bylos iškėlimo, jam gali dėl to kilti padariniai kaip Bendrijos atstovui.

18. Pareiškėjo įsitikinimu, jo poziciją patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., žr., 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-1465-10, 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-169-525/2024). Anot pareiškėjo, teismų praktika aiškina, kad tokia situacija, kuomet viešajame registre pateikiami neteisingi duomenys ir jie nėra keičiami, vadovaujantis išimtinai formaliais argumentais, prieštarauja teisėtumo, objektyvumo ir gero administravimo principams.

19. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad prašymą pakeisti Registro duomenis apie juridinį asmenį gali teikti tik teisės aktuose numatyti asmenys, o duomenys Registre keičiami ne bet kokių dokumentų pagrindu. Mažųjų bendrijų įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, jog protokolai ar kiti dokumentai, kuriais įforminami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimai, yra oficialūs dokumentai. Pasak atsakovo, nagrinėjamu atveju Registro tvarkytojui kartu su 2023 m. sausio 11 d. pareiškėjo prašymu buvo pateikta Dovanojimo sutartis, o ne Bendrijos narių susirinkimo sprendimas (protokolas) atšaukti pareiškėją iš Bendrijos atstovo pareigų ir paskirti naują atstovą. Dovanojimo sutarčių pagrindu Registro duomenys apie mažųjų bendrijų atstovus nekeičiami.

21. Atsakovas nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2076-442/2021, kurioje išaiškinta, kad JAR duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių JAR tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.

22. Atsakovas akcentuoja, kad duomenis apie Bendrijos narius JADIS, prisijungdamas prie šios informacinės sistemos, turėtų teikti tik Bendrijos atstovas. Tuo tarpu Registrų centras, nors ir yra JADIS tvarkytojas, neturi teisės keisti JADIS duomenų apie juridinio asmens dalyvius. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Registrų centrą keisti JADIS duomenis neatitinka galiojančių teisės aktų, todėl teismas negalėtų įpareigoti Registrų centrą atlikti tokių veiksmų, kurie yra nesuderinami su galiojančiais teisės aktais. Teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą.

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Registrų centro Sprendimo, kuriuo iš esmės netenkintas pareiškėjo prašymas pakeisti JAR ir JADIS duomenis apie tai, kad pareiškėjas nebėra Bendrijos narys ir atstovas, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Registrų centrą šiuos duomenis įrašyti į JAR ir JADIS pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjas, perleidęs Bendrijos nario teises kitam asmeniui, neturi teisės atstovauti Bendrijai ir teikti prašymų bei dokumentų Registro tvarkytojui, teisės aktai nenumato Registro duomenų apie mažųjų bendrijų atstovus keitimo dovanojimo sutarčių pagrindu, Registro tvarkytojas neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus, duomenis apie Bendrijos narius JADIS, prisijungdamas prie šios informacinės sistemos, turėtų teikti tik Bendrijos atstovas.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pažymi, kad turi būti atsižvelgta ir į Registro tikslą išviešinti duomenis apie juridinį asmenį, akcentuoja, kad dėl Bendrijos narių neaktyvumo patiria nepatogumus, taip pat kad kaip Bendrijos atstovui kyla pareiga atlikti eilę veiksmų, kaip pvz. teikti finansinės atskaitomybės dokumentus ir pan., vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuri patvirtina, jog tokia situacija, kuomet viešajame registre pateikiami neteisingi duomenys ir jie nėra keičiami, vadovaujantis išimtinai formaliais argumentais, prieštarauja teisėtumo, objektyvumo ir gero administravimo principams.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėjas nuo 2018 m. lapkričio 19 d. yra įregistruotas Bendrijos nariu, nuo 2018 m. lapkričio 13 d. yra paskirtas Bendrijos atstovu; JADIS duomenimis, Bendrijos nariai yra du – pareiškėjas ir V. N.; pareiškėjas Registrų centrui 2023 m. sausio 11 d. pateikė prašymą dėl Bendrijos duomenų pakeitimo JAR ir JADIS, kuriuo prašė registruose įrašyti duomenis apie tai, kad nuo 2022 m. gruodžio 5 d. jis nėra Bendrijos narys ir atstovas. Kartu su prašymu pateikė 2022 m. gruodžio 5 d. Dovanojimo sutartį, kuria pareiškėjas padovanojo savo Bendrijos nario teises A. S..

27. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nustatytų sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama ta apimtimi, kurioje pareiškėjas apeliaciniu skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

28. Pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

29. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

30. Mažųjų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mažoji bendrija turi turėti mažosios bendrijos atstovą, kai mažojoje bendrijoje yra du ar daugiau narių ir mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas; mažosios bendrijos atstovas nėra mažosios bendrijos organas (2 d.); mažosios bendrijos atstovu gali būti tik mažosios bendrijos narys (3 d.); mažoji bendrija gali turėti tik vieną mažosios bendrijos atstovą (4 d.); atstovas skiriamas ir atšaukiamas mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimu (5 d.). Mažosios bendrijos atstovas, be kita ko, teikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui mažosios bendrijos dokumentus, duomenis ir kitą Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktiną informaciją (Mažųjų bendrijų įstatymo 21 str. 7 d. 7 p.), taip pat teikia Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie mažosios bendrijos narius (Mažųjų bendrijų įstatymo 21 str. 7 d. 7 p., 9 p.).

31. Mažųjų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog mažosios bendrijos atstovas skiriamas ir atšaukiamas mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimu. Mažųjų bendrijų įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja mažosios bendrijos narių susirinkimo papildomą kompetenciją. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kai mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas, be šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytų teisių, mažosios bendrijos narių susirinkimas priima sprendimą dėl mažosios bendrijos atstovo paskyrimo ir atšaukimo. Bendrijos nuostatų, įregistruotų Registre 2018 m. lapkričio 19 d., 11 punktas taip pat numato, kad Mažųjų bendrijų įstatyme mažosios bendrijos narių susirinkimo papildomai kompetencijai priskirtiems klausimams spręsti Bendrijos narių susirinkimas šaukiamas Bendrijos narių bendru sutarimu. Protokolai ar kiti dokumentai, kuriais įforminami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimai, yra oficialūs dokumentai (Mažųjų bendrijų įstatymo 20 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad Bendrijos narių susirinkimas būtų atšaukęs pareiškėją iš bendrijos atstovo pareigų, nėra pateiktas oficialiu dokumentu laikytinas Bendrijos narių susirinkimo sprendimas (protokolas) atšaukti pareiškėją iš Bendrijos atstovo pareigų ir paskirti naują atstovą.

32. JADIS nuostatų 11.1 papunktyje nustatyta, kad sistemai duomenis teikia juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ir steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip, arba kitas juridinio asmens vardu įgaliotas teikti duomenis sistemai fizinis asmuo. Įgaliotas asmuo gali teikti duomenis, jei įgaliojimas pateiktas sistemos tvarkytojo nustatyta tvarka ir priemonėmis. JADIS nuostatų 12 punkte numatyta, kad JADIS nuostatų 11.1 ir 11.2 papunkčiuose nurodyti duomenų teikėjai duomenis apie juridinių asmenų dalyvius ir juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjus teikia tik elektronine forma.

33. JAR nuostatų 18.7 papunktis numato, kad Registre registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius, jų paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pabaigos datos. Registre registruojami ir tvarkomi duomenys apie mažosios bendrijos atstovą, jo paskyrimo ir įgaliojimų pabaigos datas (JAR nuostatų 31.2 p.). Mažųjų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kai mažojoje bendrijoje yra du ar daugiau narių ir mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas, Juridinių asmenų registre taip pat nurodomas mažosios bendrijos atstovas (vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamoji vieta, jo paskyrimo data ir įgaliojimų pabaigos data). Registre privalo būti įregistruoti duomenys apie mažosios bendrijos valdymo organų narius ir mažosios bendrijos atstovą. Duomenis, informaciją ir dokumentus apie Registro objektus Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose (JAR nuostatų 38.2 p.).

34. Pareiga pateikti duomenis apie mažosios bendrijos narius JADIS tvarkytojui, remiantis Mažųjų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 9 punktu, numatyta bendrijos atstovui. Įstatyme įtvirtinta atstovo pareiga suponuoja ir jo atsakomybę už aktualių duomenų pateikimą sistemai teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas, perleidęs Bendrijos nario teises kitam asmeniui, neteko teisės atstovauti Bendrijai ir teikti prašymų bei dokumentų Registro tvarkytojui. Be to, Registro tvarkytojui kartu su 2023 m. sausio 11 d. prašymu nebuvo pateiktas Bendrijos narių susirinkimo sprendimas (protokolas) atšaukti pareiškėją iš Bendrijos atstovo pareigų ir paskirti naują atstovą, o pateikta Dovanojimo sutartis nėra oficialus dokumentas, kuris būtų teisinis pagrindas keisti Registro duomenis apie mažųjų bendrijų atstovus.

35. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas šių teisės aktų normų pobūdį, pagrįstai rėmėsi viešojoje teisėje dominuojančiu imperatyviuoju teisinio reguliavimo metodu, nes aptariamose teisės nuostatose nėra numatyta kokių nors galimų kitokio veikimo būdų, taigi teisės santykio subjektų elgesys apribotas konkrečiu nustatytu būdu, nėra dispozityvaus elgesio galimybių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2076-442/2021 išaiškinta, kad JAR duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių JAR tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.

36. Pareiškėjo argumentai, kad sudaręs Dovanojimo sutartį nebedalyvauja Bendrijos veikloje, dėl Bendrijos narių neaktyvumo patiria nepatogumus, kaip Bendrijos atstovui kyla pareiga atlikti eilę veiksmų, bei kad viešajame registre pateikiami neteisingi duomenys, nesudaro pagrindo spręsti dėl pareiškėjo reikalavimų kitaip. Registre esanti informacija gali būti keičiama tik teisės aktuose nustatytais pagrindais ir tvarka, taigi nesant teisės aktuose numatytų dokumentų, kurie turi būti teikiami nustatyta tvarka, duomenys apie juridinį asmenį negali būti keičiami, nes priešingu atveju jie nebeatitiktų viešame registre skelbiamų duomenų patikimumo reikalavimo. Pareiškėjo nesutarimai su Bendrijos nariais spręstini civiline tvarka, taigi pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali turėti įtakos atsakovo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

37. Pareiškėjo nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota administracinėse bylose Nr. A-502-1465, eA-169-525/2024, nėra aktuali nagrinėjamo ginčo atveju, nes yra skirtingos faktinės aplinkybės, skirtingas teisinis reguliavimas (pirmu atveju – ilgą laiką nėra žinomi, pasikeitę ar dingę, akcinės bendrovės akcininkai; kitu atveju – ginčas kilo dėl automobilio pirkėjo veiksmų nesikreipiant dėl įsigyto automobilio įregistravimo ir deklaravimo), bylose spręsti fakto klausimai ir nėra suformuotų aktualių teisės aiškinimo taisyklių.

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindų jį tenkinti. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas ginčui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį teisėjų kolegija palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta. Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, pareiškėjas teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgyja (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė