080fcd30-7e32-4107-8555-dbb81ac2ec3a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                Civilinė byla Nr. 2A-12-459/2015Teisėja Viktorija Vasiliauskienė                                                (Proceso Nr. 2-10-3-00395-2014-0) Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                                                             (Nr.2-10-3-00952-2011-6)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                                                                                                                                                                 (S)                                                                                                     35.3.6; 35.5; 44.2.4.1; 63.1; 121.18;

                                                                                                      121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant pareiškėjos Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui V.

K., suinteresuoto asmens UAB „Šilingės poilsio namai“ atstovei advokatei J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Šilingės poilsio namai“ apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Palangos miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. A. S., K. F., UAB „Šilingės poilsio namai“ dėl statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais bei dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Šilingės poilsio namai“ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, A.

A. S., K. F., n u s t a t ė : UAB „Šilingės poilsio namai“ prašė nustatyti faktÄ , kad UAB „Šilingės poilsio namai“ pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtÄ statyti 250 vietų valgyklÄ su priklausiniais ir kitus statinius ant suteikto statybai žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Palangos miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1985-06-27 sprendimu Nr. 90 elektros variklių gamybiniam susivienijimui „ELFA“ buvo suteiktas 3 500 kv. m dydžio žemės sklypas Å ventosios detalaus iÅ¡planavimo projekte numatytame K-3 komplekse 250 vietų valgyklos statybai (b. l. 9).

Lietuvos TSR Valstybinio statybos komiteto Miestų statybos projektavimo institutas, veikęs nuo 1988 iki 1990 metų, iÅ¡davė pažymėjimÄ , kad adresu Mokyklos g. 34/Mėguvos g. 1 (Å ventoji) rengiamas darbo projektas. 1985-1991 m. vyko 250 vietų valgyklos statyba, kuri dėl privatizavimo proceso nebuvo baigta. 1995 m. gegužės 17 d. akcinės bendrovės „ELFA“ valdyba posėdžio metu įsteigė UAB „Šilingės poilsio namai“, bendrovės poilsio namų „Šilingė“ bazėje adresu (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas su iÅ¡ nebaigta statyti valgykla pagal Turto perdavimo aktÄ perduotas UAB „Šilingės poilsio namai“. Å is nekilnojamasis turtas perduotas kaip turtinis įnaÅ¡as už akcijas. Šį faktÄ patvirtina 1995 m. birželio 8 d. priedas prie Turto perdavimo akto - UAB „Šilingės poilsio namai“ perduodamų statinių ir žemės sklypų sÄ raÅ¡as bei 1995 m. rugpjūčio 2 d. Respublikinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro iÅ¡duotas nuosavybės registravimo pažymėjimas.

PareiÅ¡kėja teigė, kad daugiau nei 10 metų teisėtai, atvirai ir sÄ Å¾iningai valdo, naudojasi ir prižiÅ«ri nebaigtus statyti statinius. PareiÅ¡kėja visada save laikė vienintele teisėta minėtų statinių savininke, šį faktÄ pripažino ir valstybinės institucijos. Nurodė, kad valgykla buvo statoma teisėtai, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėja negali pateikti, nes jie nėra iÅ¡likę. PareiÅ¡kėja yra įsitikinusi, kad leidimas statybai buvo, nes buvo priimtas sprendimas dėl žemės sklypo suteikimo, iÅ¡duotas darbo projektas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2015-01-07 sprendimu pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nurodė, jog įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , kuri iÅ¡ esmės nepasikeitė nuo 2012 metų, yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėja neįrodė fakto, jog nebaigta statyti 250 vietų valgykla su priklausiniais gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektas. PareiÅ¡kėja statybos teisėtumo faktÄ kildina iÅ¡ netiesioginių įrodymų, t. y. fakto, kad buvo priimtas sprendimas dėl žemės sklypo suteikimo bei iÅ¡duotas darbo projektas, be to, nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, Klaipėdos apskrities archyvÄ , AB „Elfa“ praÅ¡ydama pateikti statybos leidimÄ , statinio projektÄ ir kitus dokumentus, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad dokumentai nėra iÅ¡likę.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad nebaigta statyti 250 vietų valgykla su priklausiniais gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės bei valdymo teisės objektas, taigi nėra visų CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygų. Nei nagrinėjant bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad 250 vietų valgykla yra tinkamai suformuotas atskiras nekilnojamojo turto objektas, nei sprendžiant dėl ginčo statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais, nei Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad statiniai buvo teisėtai pradėti statyti ar kad ėmėsi kokių nors priemonių ginčo statiniams įteisinti.

PareiÅ¡kėjos UAB „Šilingės poilsio namai“ pasirinktas bÅ«das savo teisėms į ginčo pastatus apginti įgyjamosios senaties instituto pagrindu, kai nebuvo inicijuotos jokios vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ros statiniams įforminti ir įteisinti, nėra teisingas. Apeliaciniame skunde UAB „Šilingės poilsio namai“ praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-01-07 sprendimÄ ir pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodo, jog UAB „Šilingės poilsio namai“ pateikė teismui įrodymus, kurie pagrindžia statybų teisėtumo faktÄ esant labiau tikėtinÄ .

AB „Elfa“, valdžiusi jai paskirtÄ Å¾emės sklypÄ , atliko statybos darbus, projektavo statinius, derino vandentiekio, elektros, nuotekų ir kitų tinklų prijungimo prie miesto komunikacijų darbus, o vėliau šį turtÄ perleido UAB „Šilingės poilsio namai“. Akivaizdu, jog Å¡ių veiksmų nebÅ«tų pavykę atlikti be statinių teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų. UAB „Šilingės poilsio namai“ dėjo visas įmanomas pastangas, kad gautų reikiamus dokumentus iÅ¡ įvairių įstaigų, taip pat bandė inicijuoti ne vienÄ procesÄ , siekdama tinkamai suformuoti daiktÄ ir įteisinti neteismine tvarka, tačiau pastangos buvo bevaisės. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Šilingės poilsio namai“ atsidÅ«rė dviprasmiÅ¡koje situacijoje, kai negali tinkamai įgyvendinti savo teisių į ginčo statinius.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , turi įrodyti, jog daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir gali bÅ«ti privačios nuosavybės objektas. Å ioje byloje nėra įrodyta sÄ lygų, bÅ«tinų nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , visuma. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog nesutinka su apeliantės skundu ir mano, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2015-01-07 sprendime iÅ¡ esmės teisingai nustatė ir įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus.Palangos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2010-08-27 statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktu Nr. 1 apskaitytus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), beÅ¡eimininkiais ir perduoti juos valstybės nuosavybėn. Nurodė, kad 2010-08-27 statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktu Nr. 1 į Palangos miesto savivaldybės administracijos apskaitÄ buvo įraÅ¡yti statiniai – prekybos ir pagalbinio Å«kio, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

Apie Å¡iuos statinius tris kartus paskelbta spaudoje. Duomenų vieÅ¡ajame registre, kad Å¡ie statiniai kam nors priklausytų nuosavybės teise, nėra. Suinteresuoti asmenys A. A. S. ir K. F. yra pretendentės atkurti nuosavybės teises į N. F. iki nacionalizacijos valdytÄ 20,67 ha sklypÄ , jis apima ir teritorijÄ , kuriame stovi nurodyti statiniai. Statiniai, kuriuos praÅ¡oma pripažinti beÅ¡eimininkiais, yra nesuformuotame žemės sklype, tarp žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pastato (duomenys neskelbtini).

GalbÅ«t ginčo statinius statė ar perėmė, ar kitokiu bÅ«du įgijo UAB „Šilingės poilsio namai“. Ä® šį turtÄ niekas, iÅ¡skyrus suinteresuotus (fizinius) asmenis, teisių nepareiÅ¡kė, todėl Palangos miesto savivaldybės administracija prašė šį turtÄ pripažinti beÅ¡eimininkiu.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-15 sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino: pripažino 2010-08-27 statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktu Nr. 1 apskaitytus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), beÅ¡eimininkiais ir perdavė juos valstybės nuosavybėn. Nurodė, jog CK 4.57 straipsnio 1 dalis nustato, jog beÅ¡eimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas.

Prekybos ir pagalbinio Å«kio statiniai, apskaityti 2010-08-27 apskaitos aktu Nr. 1, savininko neturi. Suinteresuotas asmuo UAB „Šilingės poilsio namai“ civilinėje byloje Nr. 2-191-83/2012 prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad nebaigti statyti ginčo statiniai yra tinkamai suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai, kurių nuosavybės teisė priklauso ir turi bÅ«ti įregistruota suinteresuotam asmeniui, tačiau pareiÅ¡kimas buvo atmestas, konstatavus, kad byloje nenustatyta, jog statiniai, į kuriuos praÅ¡oma pripažinti nuosavybės teises, buvo sukurti laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, taip pat neįrodyta juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų sÄ lygų visuma.

UAB „Šilingės poilsio namai“ jokių įrodymų, kad ginčo statinius įgijo sÄ Å¾iningai ir juos teisėtai valdė, nepateikė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog daiktai – 2010-08-27 statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos akte Nr. 1 apskaityti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), neturi savininko, sÄ Å¾iningo įgijėjo ar teisėto valdytojo, nenustatyta, kad jie yra žinomi, todėl teismas tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pripažino valstybei nuosavybės teisę į nurodytus statinius.Apeliaciniame skunde UAB „Šilingės poilsio namai“ praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-15 sprendimÄ ir Palangos miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai netenkino UAB „Šilingės poilsio namai“ atstovės advokatės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui. Palangos miesto savivaldybės administracijai tikrai buvo žinoma, jog ginčo statiniai realiai priklauso suinteresuotam asmeniui ir kad suinteresuotas asmuo bando įteisinti ginčo statinius. Dėl įvairių institucijų veiksmų UAB „Šilingės poilsio namai“ jau kurį laikÄ negali iÅ¡vieÅ¡inti savo nuosavybės teisė į statinius.

BeÅ¡eimininkiu gali bÅ«ti laikomas tik toks daiktas, kuris neturi savininko ar kurio savininkas nežinomas. Å iuo atveju tiek Palangos miesto savivaldybės administracijai, tiek teismui buvo žinomas statinių savininkas. Pažymėtina, jog UAB „Šilingės poilsio namai“ 2014-01-20 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, siekdama gauti statybos leidimÄ arba statinio projektÄ , iÅ¡duotÄ valstybės įmonei arba AB „Elfa“ 250, vietų valgyklai su tarnybinėmis buitinėmis ir Å«kinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), statyti.

Vien tas faktas, kad netenkintas suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės į ginčo statinius nustatymo, nepanaikina pareigos Palangos miesto apylinkės teismui teisingai iÅ¡spręsti bylÄ dėl statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas. UAB „Šilingės poilsio namai“ bandė įgyti nuosavybės teisę į statinius, tačiau nuosavybės teisė suinteresuotam asmeniui pripažinta nebuvo.

Å ioje byloje nėra jokių įrodymų, jog suinteresuotas asmuo ginčo statinius įgijo sÄ Å¾iningai ir juo valdė teisėtai bei nepertraukiamai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ suinteresuoti asmenys K. F., A. A. S. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog apeliacinio skundo argumentai dėl Civilinio proceso teisės normų, susijusių su bylos nagrinėjimu nedalyvaujant apeliantės atstovui, pažeidimo nepagrįsti. UAB „Šilingės poilsio namai“ atstovė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pateikė tik teismo posėdžio iÅ¡vakarėse, nors apie teismo posėdžio datÄ buvo informuota anksčiau nei prieÅ¡ du mėnesius.

Apeliaciniai skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).UAB „Šilingės poilsio namai“ prašė nustatyti faktÄ , kad UAB „Šilingės poilsio namai“ pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtÄ statyti 250 vietų valgyklÄ su priklausiniais ir kitus statinius ant suteikto statybai žemės sklypo, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto apylinkės teismas 2015-01-07 sprendimu pareiÅ¡kimÄ atmetė. Palangos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2010-08-27 statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktu Nr. 1 apskaitytus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), beÅ¡eimininkiais ir perduoti juos valstybės nuosavybėn. Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-15 sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino: pripažino 2010-08-27 statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktu Nr. 1 apskaitytus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), beÅ¡eimininkiais ir perdavė juos valstybės nuosavybėn. Suinteresuotas asmuo UAB „Šilingės poilsio namai“ skundžia Å¡iuos pirmosios instancijos teismo sprendimus.Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ (CK 4.68 str. 1 d.).

Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties bÅ«du įgyjamas esant Å¡ių sÄ lygų visetui:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys);

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas);

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dar 2012 metais kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad UAB „Šilingės poilsio namai“ statiniai (nebaigta statyti 250 vietų valgykla su priklausiniais ir kitais statiniais) ant suteikto statybai žemės sklypo, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Å ventojoje ir (ar) kitu adresu, pagal pateiktus dokumentus yra tinkamai suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai, todėl registruotini VÄ® Registrų centras, kurių nuosavybės teisė priklauso ir turi bÅ«ti įregistruota UAB „Šilingės poilsio namai“.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-25 sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pagal pateiktus dokumentus nebaigta statyti 250 vietų valgykla su priklausiniais ir kitais statiniais yra tinkamai suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai, todėl registruotini VÄ® Registrų centras, kurių nuosavybės teisė priklauso ir turi bÅ«ti įregistruota UAB „Šilingės poilsio namai“ (tomas II, b. l. 100-102). Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu (bylos Nr. 2A-19-163/2013) panaikino Palangos miesto apylinkės teismÄ sprendimÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog nebaigta 250 vietų valgyklos su pagalbinėmis patalpomis statyba, į kuriÄ pareiÅ¡kėja prašė pripažinti nuosavybės teises, buvo pradėta ir vykdoma laikantis nustatytos tvarkos (b. l. 103-108).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2013 m. gruodžio 13 nutartimi (bylos Nr. 3K-3-669/2013), palikdamas galioti Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , nurodė, kad byloje neįrodyta, jog statiniai buvo sukurti įstatymų nustatyta tvarka. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad nei AB „Elfa“, nei jis leidimo statyti pateikti negali, nes dokumentas yra dingęs, teisėjų kolegija sutiko su apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad neteismine tvarka gautų prarastÄ leidimÄ ar patvirtinimÄ , kad jis buvo, bet Å¡iuo metu yra dingęs, nesiaiÅ¡kino, ar gali bÅ«ti Palangos miesto savivaldybės administracijoje ar kitoje institucijoje.

Be to, statiniai, dėl kurių pareikÅ¡tas reikalavimas, nebuvo įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė, kad pagal galiojusiÄ tvarkÄ priimami naudoti turėjo bÅ«ti tik visiÅ¡kai užbaigti statyti gyvenamieji namai ir visuomeninės paskirties pastatai, todėl statiniai, dėl kurių pareikÅ¡tas reikalavimas, 1991 m., kai buvo sustabdyta statyba, ar 1995 m., kai jie buvo perduoti pareiÅ¡kėjai, negalėjo bÅ«ti įforminti, įregistruoti, tačiau nuo 2001 m., Statybos įstatyme reglamentavus nebaigtÄ statybÄ , pareiÅ¡kėja galėjo imtis atitinkamų veiksmų, kad statiniai, dėl kurių pareikÅ¡tas reikalavimas, bÅ«tų įforminti Nekilnojamojo turto registre.

Taigi nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja dėl statinių įteisinimo pirmiausia turėjo inicijuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras (tomas II, b. l. 109-115).Å ioje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Šilingės poilsio namai“ prašė nustatyti faktÄ , kad UAB „Šilingės poilsio namai“ pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtÄ statyti 250 vietų valgyklÄ su priklausiniais ir kitus statinius ant suteikto statybai žemės sklypo, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų visumÄ , kuri iÅ¡ esmės nepasikeitė nuo 2012 metų, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė fakto, jog nebaigta statyti 250 vietų valgykla su priklausiniais gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu (Lietuvos Respublikos CK 4.69 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos apskrities archyvas 2007-11-14 Nr. (8.6) 6R-2105 raÅ¡te nurodė, kad patikrinus Palangos miesto LDT vykdomojo komiteto Vyriausiojo architekto 1985-1989 m. archyvinius dokumentus, praÅ¡omas pateikti statybos leidimas nerastas (b. l. 19).

Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja taip pat kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , kuri 2014-11-21 raÅ¡tu Nr. (4.23)-D3-4557 informavo, kad praÅ¡omi dokumentai ar bet kokie dokumentai, susiję su valstybės įmonei ar AB „Elfa“ iÅ¡duotu 126 vienetų poilsio bazės su 250 vietų valgyklos su pagalbinėmis patalpomis statybos leidimu ar statinio projektu, Palangos miesto savivaldybės administracijoje nerasti. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2009-11-02 raÅ¡te Nr. (4.17)-D3-362 nurodyta, jog administracija iÅ¡nagrinėjo UAB „Šilingės poilsio namai“ praÅ¡ymÄ dėl adreso suteikimo ir nurodė, jog bÅ«tina pateikti žemės sklypo planÄ su centro koordinatėmis, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä â€“ pažymėjimÄ , nuosavybės dokumentus; numeriai suteikiami tik toms patalpoms ir butams, kurie yra suformuoti pastate kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai (tomas II, b. l. 21).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , jog pagal faktinę padėtį statinys su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), galėtų bÅ«ti vertinami kaip nebaigtos statybos statiniai. Tačiau, remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, nebaigtas statinys – statinys, kurio statybos darbai, nustatyti statinio projekte ir teisės aktuose, yra neužbaigti.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Šilingės poilsio namai“ akcininkas A. M. patikrinimui pateikė komplekso 126 vietų poilsio bazė „Elfa“ Šventojoje objekto „250 vietų valgykla su tarnybinėmis buitinėmis ūkinėmis patalpomis“ darbo projekto genplano dalį Nr. 058-5839-GP, 1 byla ir architektūrinę – statybinę dalį Nr. 058-5839-AS, 1 byla, kurias 1990 m. parengė tuometinis Miestų statybos projektavimo institutas, o šie dokumentai nėra statinio projektas, juridine prasme negalima vertinti, jog tai yra nebaigtos statybos statiniai.

NebaigtÄ statinį Nekilnojamojo turto registre galima įregistruoti pateikus statinio kadastro duomenų bylÄ , parengtÄ Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka, ir pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, minėtų statinių negalima įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (tomas III, b. l. 25-26). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčo ir tai konstatuota įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-12 sprendime, kad nebaigta 250 vietų valgyklos statyba buvo perduota kaip turtinis AB „ELFA“ įnaÅ¡as steigiant UAB „Šilingės poilsio namai“.

Nebaigta statyba buvo įraÅ¡yta į UAB „Šilingės poilsio namai“ balansÄ , biudžetui už jÄ ir žemės sklypÄ buvo mokami mokesčiai. Tai pat byloje neginčytinai nustatyta, kad Palangos miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1985-06-27 sprendimu Nr. 90 elektros variklių gamybiniam susivienijimui „ELFA“ buvo suteiktas 3 500 kv. m. dydžio žemės sklypas Å ventosios detalaus iÅ¡planavimo projekte numatytame K-3 komplekse 250 vietų valgyklos statybai (tomas II, b. l. 9).

Nebaigta statyba bei suteiktas žemės plotas buvo perduoti bÅ«tent UAB „Šilingės poilsio namai“ (tomas II, b. l. 14), todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad minėtus daiktus UAB „Šilingės poilsio namai“ įgijo sÄ Å¾iningai, byloje nėra duomenų, kad kas nors turėtų daugiau teisių į nebaigtÄ statybÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. sprendime nurodė, kad įgyti nuosavybės teisę į statinį ir kartu įgyti visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne bet kokio statybos proceso metu, bet tik tuo atveju, jeigu statyba buvo vykdoma laikantis jos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. jei statybos procesas buvo teisėtas.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nei nagrinėjant bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad 250 vietų valgykla yra tinkamai suformuotas atskiras nekilnojamojo turto objektas, nei sprendžiant ginčo statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais faktÄ , nei Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, kad statiniai buvo teisėtai pradėti statyti ar, kad ėmėsi kokių nors priemonių ginčo statiniams įteisinti, kad nebaigta statyba gali bÅ«ti pripažinta Nekilnojamojo turto kadastro duomenų objektu.

Kolegija nesutinka su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo argumentu. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-12 nutartis priimta byloje, kurioje UAB „Šilingės poilsio namai“ reiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 250 vietų valgykla yra tinkamai suformuotas atskiras nekilnojamojo turto objektas. Å ioje byloje reiÅ¡kiamas kitokio pobÅ«džio reikalavimas: pripažinti, jog UAB „Šilingės poilsio namai“ pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtÄ statyti 250 vietų valgyklÄ su priklausiniais ir kitus statinius ant suteikto statybai žemės sklypo, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog ginčo statinį UAB „Šilingės poilsio namai“ įgijo sÄ Å¾iningai: nebaigta 250 vietų valgyklos statyba buvo perduota kaip turtinis AB „ELFA“ įnaÅ¡as steigiant UAB „Šilingės poilsio namai“, nebaigta statyba buvo įraÅ¡yta į UAB „Šilingės poilsio namai“ balansÄ , biudžetui už jÄ ir žemės sklypÄ buvo mokami mokesčiai. Taigi akivaizdu, kad UAB „Šilingės poilsio namai“ teisėtai ir sÄ Å¾iningai valdo jai perduotÄ nebaigtos statybos objektÄ .

Civilinio kodekso 4.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įgyjamÄ ja senatimi nuosavybėn gali bÅ«ti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektais. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti tikėtinÄ prielaidÄ apie statybos teisėtumÄ ar konstatuoti, kad statiniai apskritai gali bÅ«ti įteisinti kaip privačios nuosavybės teisės objektas, taip pat pažymėjo, kad UAB „Šilingės poilsio namai“ visų pirma turi inicijuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras statiniams įteisinti.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, UAB „Šilingės poilsio namai“ pasirinktas bÅ«das savo teisėms į ginčo pastatus apginti per įgyjamosios senaties institutÄ , kai nebuvo inicijuotos jokios vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ros statiniams įforminti ir įteisinti, nėra teisingas. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Šilingės poilsio namai“ nesiėmė priemonių inicijuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras. Kaip jau nurodyta, UAB „Šilingės poilsio namai“ kreipėsi į savivaldybę dėl adreso suteikimo, tačiau Å¡i nurodė pateikti registro pažymėjimÄ .

Registruoti statybos be projekto neįmanoma, nes reikia pateikti pažymÄ , jog statyba vyko nenukrypstant nuo projekto. Projekto UAB „Šilingės poilsio namai“ neturi, nes nebuvo ginčo objekto statytoja. Tiek Klaipėdos apskrities archyvas, tiek Palangos miesto savivaldybės administracija informavo, jog nei statybos leidimas, nei statinio projektas nerastas. Akivaizdu, jog UAB „Šilingės poilsio namai“, sÄ Å¾iningai ir atvirai valdydama ginčo pastatÄ , negali jo tinkamai įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka, jos galimybės inicijuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras yra ribotos.

IÅ¡ UAB „Šilingės poilsio namai“ pateiktų netiesioginių įrodymų: Palangos miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1985-06-27 sprendimo Nr. 90 dėl žemės sklypo suteikimo 250 vietų valgyklos statybai, Lietuvos TSR valstybinio projektavimo instituto genplano/darbo projekto dėl 250 vietų valgyklos su tarnybinėmis, buitinėmis ir Å«kinėmis patalpomis, 1995-06-08 turto perdavimo akto priedo, kuriame nurodyta, jog UAB „Šilingės poilsio namai“ perduodamas žemės plotas ir nebaigta statyba (duomenys neskelbtini), pagrindu darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog 250 vietų valgyklos statyba vyko teisėtai, todėl bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, nesant kitų galimybių, asmeniui, sÄ Å¾iningai ir teisėtai jÄ valdžiusiam nuo 1995 metų, užkirsti keliÄ Ä¯teisinti savo nuosavybės teisę į ginčo objektÄ Ä¯gyjamosios senaties pagrindu.Bylos medžiaga patvirtina, jog egzistuoja ir kitos sÄ lygos, bÅ«tinos taikyti įgyjamosios senaties institutÄ : valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas, nepertraukiamumas.

Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Šilingės poilsio namai“ įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybėn nebaigtÄ statyti 250 vietų valgyklÄ su priklausiniais ir kitais statiniais ant statybai suteikto žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-15 sprendimu pripažino 2010-08-27 statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktu Nr. 1 apskaitytus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), beÅ¡eimininkiais ir perdavė juos valstybės nuosavybėn. Å is teismo sprendimas, nustačius nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , naikintinas kaip nepagrįstas, nes beÅ¡eimininkiu laikomas tik toks daiktas, kuris neturi savininko ar kurio savininkas nerastas (CK 4.57 str. 1 d.).

Kita vertus, pažymėtina, jog net jei nebÅ«tų patvirtintas įgyjamosios senaties faktas, kai yra žinomas daikto valdytojas, nors valdymas ir nėra teisėtas, daikto pripažinimas beÅ¡eimininkiu ir tuo labiau nuosavybės teisės pripažinimas į savavaliÅ¡kai pastatytÄ , t. y. nesilaikant teisės aktų reikalavimų sukurtÄ daiktÄ , prieÅ¡tarautų Civilinio kodekso CK 4.57 straipsnio 1 daliai. Esant įrodymų, kad egzistuoja asmuo, atsakingas už daiktÄ , klausimas dėl statybos įteisinimo arba neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne paimant tokį daiktÄ , kaip beÅ¡eimininkį, o pagal Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančius neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo klausimus.

Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimai naikintini ir priimtini nauji sprendimai – UAB „Šilingės poilsio namai“ pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijimo tenkintinas, o Palangos miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimas dėl ginčo statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Kadangi apeliaciniai skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo sprendimai naikintini ir priimtinas naujas sprendimas – UAB „Šilingės poilsio namai“ pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „Šilingės poilsio namai“ iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos, kuri turėjo prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ byloje, priteistina 144 Lt (41,71 Eur) žyminio mokesčio, sumokėto už pareiÅ¡kimÄ , bei 41 Eur ir 144 Lt (41,71 Eur) už apeliacinius skundus sumokėto žyminio mokesčio (tomas I, b. l. 167, tomas II, b. l. 26. 130) (CPK 443 str. 6 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. ir 2015 m. sausio 7 d. sprendimus ir priimti naujÄ sprendimÄ .Tenkinti UAB „Šilingės poilsio namai“ pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti, kad UAB „Šilingės poilsio namai“, kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į nebaigtÄ statyti 250 vietų valgyklÄ su priklausiniais ir kitais statiniais ant statybai suteikto žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini).Atmesti Palangos miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ pripažinti 2010-08-27 statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktu Nr. 1 apskaitytus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), beÅ¡eimininkiais ir perduoti juos valstybės nuosavybėn.UAB „Šilingės poilsio namai“ iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti 41,71 Eur (144 Lt) už pareiÅ¡kimÄ sumokėto žyminio mokesčio ir 82,71 Eur už apeliacinius skundus sumokėto žyminio mokesčio.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                    Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                         Almantas Padvelskis                                                                                                                                                                                          Â