080fc2e9-3fc5-4123-9e76-41bac02ff173 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1515-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00047-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „BG Shipping“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir R.

J. pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „BG Shipping“ iÅ¡kėlimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius 2020 m. vasario 18 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BG Shipping“ (toliau – ir atsakovė, ir apeliantė) iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų ir apeliantės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. vasario 17 d. sudarė 3203,64 Eur, iÅ¡ jų 3079,63 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokos ir 124,01 Eur delspinigiai.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-735-613/2020 iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „BG Shipping“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Atsakovė 2020 m. birželio 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsižvelgti į Lietuvoje susidariusiÄ ekonominę situacijÄ ir priimti papildomÄ nutartį nutraukti bylÄ , kadangi atsakovės vadovas I. M. apmokėjo susidariusį įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjui VSDFV Klaipėdos skyriui. Prie praÅ¡ymo atsakovė pridėjo AB Å iaulių banko 2020 m. birželio 10 d. mokėjimo dokumentus, patvirtinančius skolos pareiÅ¡kėjui VSDFV Klaipėdos skyriui sumokėjimÄ .

3. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. birželio 15 d. gautas pareiÅ¡kėjo R. J. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „BG Shipping“ iÅ¡kėlimo, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. DGKS-159 buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „BG Shipping“ pareiÅ¡kėjo R. J. naudai 9322,57 Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (neatskaičius mokesčių). PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡siuntė atsakovei UAB „BG Shipping“ praÅ¡ymÄ sumokėti skolÄ , tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas ir susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas. Todėl pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „BG Shipping“ bankroto bylÄ .

4. PareiÅ¡kėjas VSDFV Klaipėdos skyrius 2020 m. birželio 15 d. pateikė nuomonę dėl atsakovės UAB „BG Shipping“ praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ , kurioje nurodė, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, atsakovė UAB „BG Shipping“ į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ 2020 m. birželio 10 d. sumokėjo 3079,63 Eur VSD įmokų ir 124,01 Eur delspinigių.

Tačiau pažymėjo, kad atsakovė UAB „BG Shipping“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui liko skolinga 1952,93 Eur, iÅ¡ jų 1866,75 Eur VSD įmokų už apdraustuosius, priskaičiuotų už 2020 m. sausio, kovo ir balandžio mėn., ir 86,18 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotÄ VSD įmokų už apdraustuosius pervedimÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. KlausimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo pareiÅ¡kėjas VSDFV Klaipėdos skyrius prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimis priėmė pareiÅ¡kėjo R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „BG Shipping“ iÅ¡kėlimo, taip pat panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį dėl bankroto bylos atsakovei UAB „BG Shipping“ iÅ¡kėlimo ir skyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2020 m. rugpjūčio 5 d. 14.00 val.

6. Atsakovė UAB „BG Shipping“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė nuomonę, kurioje nurodė nesutinkanti su pareiškėjų reikalavimais dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Atsakovė nurodė, kad papildomai pateikti 2018, 2019 metų ir 2020 metų I ketvirčio preliminarūs balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos patvirtina, kad atsakovė neatitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nustatyto nemokumo kriterijaus. Apeliantės teigimu, vien formalus vėlavimas išmokėti darbuotojams darbo užmokestį nėra pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas.

Nurodė, kad atsakovė turi 980 000 Eur debitorinį reikalavimÄ Ä¯ OOCL EUROPE LTD, kuri su atsakove neatsiskaito nuo 2018 metų. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad yra sudariusi generalinės rangos sutartį dėl laivų statybos, valdymo ir priežiÅ«ros darbų, pagal kuriÄ jau gautas avansinis mokėjimas ir vykdomi paruoÅ¡iamieji darbai, todėl darbuotojų skaičius nėra sumažintas, o sutarties vykdymo metu atsakovė gaus papildomų pajamų ir operatyviau padengs skolas. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-735-613/2020 iÅ¡kėlė atsakovei UAB „BG Shipping“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Reniva“.

8. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo R. J. pažeistų kreipimosi į teismÄ terminų. Teismas sutiko su atsakovės atstovo argumentu, kad kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pažeistas JANÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, kurio skaičiavimas Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (Covid-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui 2020 m. balandžio 21 d.

įstatymu Nr. XIII-2861 buvo sustabdytas karantino laikotarpiu. Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas R. J. praÅ¡ymÄ dėl skolos apmokėjimo atsakovei iÅ¡siuntė 2020 m. balandžio 30 d., o karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje atÅ¡auktas nuo 2020 m. birželio 17 d., taip pat bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas tik 2020 m. rugpjūčio 5 d., sprendė, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko arba įvykdyti prievolę, arba sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos, arba priimti sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka (JANÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡is pažeidimas formalus, o dėl jo nutraukus bankroto bylÄ nebus pasiektas teisingumas, nebus apsaugos vieÅ¡asis interesas bei kreditorių teisės ir teisėti interesai.

9. Vertindamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų egzistavimÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė UAB „BG Shipping“ atsiskaitė su pareiÅ¡kėju VSDFV Klaipėdos skyriumi, tačiau su pareiÅ¡kėju R. J. neatsiskaitė, taip pat įmonė neturi registruoto turto, o pareiÅ¡kėjo R. J. taikytos priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės nedavė rezultatų. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės pateiktÄ 2018 m. liepos 10 d. Generalinės rangos sutartį Nr. BGS-180710-01, kadangi ji jau seniai, o posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovės veikla sustabdyta, tačiau nėra nutraukta. Taip pat teismas kaip nepatikimus vertino atsakovės 2020 m. balanso duomenis, pagal kuriuos įmonė turėjo 1 761 584 Eur pelno, kadangi įmonės veikla, kaip nurodė atsakovės atstovas, buvo sustabdyta, o pats balansas nepasiraÅ¡ytas buhalterės.

10. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 1 010 008,98 Eur skolos atgavimas iš vienintelės debitorės OOCL EUROPE LTD yra mažai tikėtinas, kadangi debitorė nėra registruota Lietuvos Respublikoje, todėl nėra galimybės patikrinti jos finansinių galimybių atsiskaityti su atsakove. Debitorė su atsakove neatsiskaito nuo 2018 metų, todėl teismo vertinimu, ši skola negali būti vertinama kaip realus bendrovės turtas.

11. Pasisakydamas dėl įmonės turimo turto ir įsipareigojimų santykio teismas nurodė, kad realaus UAB „BG Shipping“ trumpalaikio turto vertė siekia 89 249,00 Eur, o bendra realaus viso įmonės turto vertė sudaro 89 300,00 Eur (1,00 Eur (ilgalaikis turtas) + 89 249,00 Eur (trumpalaikis turtas)). Pagal atsakovės UAB „BG Shipping“ pateiktÄ 2020 m. birželio 25 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monė turi 101 865,04 Eur įsiskolinimų kreditoriams. Taip pat pateikti duomenys, kad 2020 m. birželio 25 d. turi su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų 30 596,21 Eur sumai.

Nors UAB „BG Shipping“ į bylÄ pateikė duomenis, kad 2020 m. birželio 25 d. buvo gauti avansai 187 741,03 Eur ir 87 500,00 Eur sumoms, tačiau pagal į bylÄ pateiktÄ 2020 m. balansÄ Ä¯monės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 351 175,00 Eur. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „BG Shipping“ pradelsti įsiskolinimai kreditoriams (351 175,00 Eur) virÅ¡ija pusę jos realaus turimo turto vertės (89 300,00 Eur), todėl atsakovė yra nemoki. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12.

Apeliantė UAB „BG Shipping“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ dėl bankroto bylos apeliantei UAB „BG Shipping“ iÅ¡kėlimo nutraukti arba pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nors pareiÅ¡kėjas VSDFV Klaipėdos skyrius formaliai nepateikė atsisakymo nuo reikalavimo, tačiau pripažino, kad su juo yra atsiskaityta ir jis yra praradęs suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Tokiu atveju teismas turėjo nutraukti bankroto bylos nagrinėjimÄ arba pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu. 12.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo R. J. kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo terminų pažeidimÄ laikė formaliu, nesutrukdžiusiu atsakovei iki bylos nagrinėjimo patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo. Teismas neįvertino, kad nepaisant panaikinto karantino, visas Å¡alies verslas iÅ¡gyvena sÄ stingį ir labai lėtai atsigauna. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė pripažįsta, jog Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų ir per trumpÄ laikÄ negali įvykdyti pareiÅ¡kėjo R.

J. finansinio reikalavimo. 12.3. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai suabejojo atsakovės 2020 m. balanso duomenų patikimumu. Prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas turiniui, o ne formai, todėl direktoriaus paraÅ¡u patvirtintas balansas turėtų bÅ«ti laikomas tinkamai patvirtintu, tuo labiau, kad jis yra tik preliminarus. 12.4. Teismas nepagrįstai į atsakovės realiÄ turto vertę neįtraukė debitorinės skolos, motyvuodamas tikimybe, kad ji nebus atgauta. Vien aplinkybė, kad debitorė yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo neleidžia savaime daryti iÅ¡vados, kad tokios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas mažai tikėtinas.

Ä® byla pateiktas praneÅ¡imas debitorei dėl skolos, taip pat praneÅ¡imas apie įskaitymÄ , kuriame debitorė pripažįsta skolÄ . 12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo 2018 m. liepos 10 d. Generalinės rangos sutarties Nr. BGS-180710-01 dėl laivų statybos, valdymo ir priežiÅ«ros darbų vykdymo. Nepaisant apeliantės finansinių sunkumų, darbuotojų skaičius nėra sumažintas, gautas avansas naudojamas paruoÅ¡iamiesiems darbams, o pradėjus vykdyti sutartį apeliantė gaus papildomų pajamų ir operatyviai padengs skolas.

13. PareiÅ¡kėjas R. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apeliantė nebandė apmokėti susidariusiÄ skolÄ , nedalyvavo Darbo ginčų komisijos posėdyje, nepateikė jokio atsiliepimo, taip pat nebandė susitarti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsakovės argumentus dėl per trumpo termino prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti.

Apeliantė UAB „BG Shipping“ nevykdo veiklos, neturi jokio ilgalaikio turto, bendrovės sÄ skaita yra tuščia, o įmonė nemoki. Atsakovės pateiktos bendradarbiavimo sutartys yra arba nutrauktos, arba sudarytos tarp dukterinių įmonių (sutartyje nurodytų įmonių akcininkai yra giminaičiai arba tie patys asmenys).

14. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos atsiliepimo argumentus: 14.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriumi yra atsiskaityta. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2020 m. rugpjūčio 28 d. duomenimis, UAB „BG Shipping“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 1952,93 Eur, iÅ¡ jų 1866,75 Eur VSD įmokų už apdraustuosius, priskaičiuotų už 2020 m. sausio, kovo ir balandžio mėn., 86,18 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotÄ VSD įmokų už apdraustuosius pervedimÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. balandžio 15 d.

Nuo 2020 m. sausio 16 d. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti VSDFV Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. UAB „BG Shipping“ sumokėjo tiksliai tiek įmokų, kiek buvo nurodyta 2020 m. sausio 17 d. reikalavime, nors žinojo, kad įmokų įsiskolinimas yra padidėjęs. 14.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai į realiÄ atsakovės turto vertę neįtraukė vienintelės debitorės skolos, kadangi ji nesumokėta nuo 2018 m, o nuo apelianto pateiktos pažymos (2019 m. gegužės 7 d. pažyma Vilniaus apygardos teismui), tuo metu buvusi Å¡ios debitorės skola buvo 983 527,10 Eur, padidėjo 26 481,88 Eur.

Tai rodo, kad esant dideliam įmonės OOCL EUROPE LTD įsiskolinimui UAB „BG Shipping“ toliau teikė paslaugas. 14.3. Apeliantės pateikta Generalinės rangos sutartis dėl laivų statybos, valdymo ir priežiūros darbų sudaryta jau nuo 2018 m. liepos 10 d., tačiau jokių realių įrodymų, kad ji vykdoma arba ruošiama vykdyti nepateikta, taip pat ir pats įmonės atstovas nurodė, kad įmonės veikla sustabdyta. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos F4 2020 m. rugsėjo 31 d. duomenimis įmonėje šiuo metu yra tik 2 apdraustieji asmenys, o įmonės finansinė padėtis sudėtinga.

O Å¡iÄ rangos sutartį pasirašė UAB „BG Shipping“ ir UAB „BG Shipping Logistics“, kurių abiejų registracijos adresas sutampa. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ir atsilipimų į jį ribas, todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pagal bendrÄ jÄ procesinę taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme.

18. Tačiau ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

19. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „BG Shipping“ preliminariÄ 2020 m. III ketv. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinė ataskaitÄ F4 bei duomenis apie mokesčių mokėtojus (UAB „BG Shipping“) iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) tinklapio. Sprendžiant dėl prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundo pateiktų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo dalykas yra susijęs su įmonės bankroto byla (įmonės nemokumo vertinimu).

Taigi, kilęs ginčas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, taip pat tokio pobÅ«džio bylose teismas yra aktyvus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „BG Shipping“ preliminari 2020 m. III ketv. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinė ataskaita F4 parengta po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ priimÄ ir vertina su kita bylos medžiaga. Pateiktus duomenis apie mokesčių mokėtojus iÅ¡ VMI tinklapio teismas sprendžia atsisakyti priimti, kadangi Å¡ie duomenys skelbiami vieÅ¡ai, todėl teismui yra prieinami viso bylos nagrinėjimo metu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl proceso Å¡alies pakeitimo ir reikalavimo atsisakymo 20. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. rugsėjo 10 d. gautas UAB „Baltijos Logistikos Grupė“ praneÅ¡imas dėl proceso Å¡alies teisių perėmimo ir reikalavimo atsisakymo, kuriame nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kėjas R. J. perleido visas reikalavimo teises ir pareigas į atsakovę UAB „BG Shipping“ naujajai kreditorei UAB „Baltijos Logistikos Grupė“. Naujoji kreditorė praÅ¡o pakeisti pareiÅ¡kėjÄ pradinį kreditorių R.

J. naujÄ ja kreditore UAB „Baltijos logistikos grupė“, taip pat priimti UAB „Baltijos Logistikos Grupė“ atsisakymÄ nuo reikalavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „BG Shipping“ ir civilinę bylÄ nutraukti.

21. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Pagal to paties straipsnio 3 dalį procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese.

22. Nagrinėjamu atveju naujoji kreditorė UAB „Baltijos Logistikos Grupė“ prie praneÅ¡imo pridėjo 2020 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. BLG/RJ200907 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius R. J. atlygintinai perleido naujajai kreditorei reikalavimo teisę į UAB „BG Shipping“ pagal Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinės darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 6 d. sprendimÄ Nr. DGKS-159 (Sutarties 1.1., 1.1.1. punktai). Pradinis kreditorius R. J. 2020 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imu patvirtino, kad Sutartimi naujajai kreditorei UAB „Baltijos logistikos grupė“ perleido visas reikalavimo teises, kylančias pagal darbo santykius. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas pradinį kreditorių R. J. pakeisti naujÄ ja kreditore UAB „Baltijos logistikos grupė“, todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas.

23. Be to, naujoji kreditorė UAB „Baltijos logistikos grupė“ taip pat pareiÅ¡kė, kad atsisako reikalavimo teisės į apeliantę UAB „BG Shipping“ ir civilinę bylÄ dėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo praÅ¡o nutraukti.

24. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.

25. Nagrinėjamu atveju naujoji kreditorė UAB „Baltijos logistikos grupė“ teismui pateiktame praneÅ¡ime nurodė, kad jai žinomos reikalavimo atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog naujosios kreditorės UAB „Baltijos logistikos grupė“ atsisakymas nuo reikalavimo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), UAB „Baltijos logistikos grupė“ atsisakymas nuo reikalavimo UAB „BG Shipping“ priimtinas ir civilinė byla dalyje pagal teisių perėmėjos UAB „Baltijos logistikos grupė“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „BG Shipping“ nutraukti (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos apeliantei UAB „BG Shipping“ iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė ir pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisėtumo klausimÄ vertinÄ , atsižvelgdamas į tai, kad Å¡is pareiÅ¡kėjas nėra pareiÅ¡kęs atsisakymo nuo reikalavimo. Dėl kreditoriaus reikalavimo patenkinimo ar atsisakymo nuo reikalavimo pasekmių nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 26.

Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nors pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius formaliai nepateikė atsisakymo nuo reikalavimo, tačiau pripažino, kad su juo yra atsiskaityta, todėl jis yra praradęs suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir civilinė byla dėl bankroto bylos apeliantei UAB „BG Shipping“ iÅ¡kėlimo nutrauktina arba pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu. Taip pat, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas R. J. reikalavimÄ Ä¯ apeliantę UAB „BG Shipping“ perleido naujajai kreditorei UAB „Baltijos logistikos grupė“, kuri Å¡io reikalavimo atsisakė.

27. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 22 straipsnyje reglamentuojami atsisakymo iÅ¡kelti nemokumo bylÄ pagrindai. Vienas iÅ¡ atvejų, kai teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Minėta teisės norma numato iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ atsisakymo kelti bankroto bylÄ juridiniam asmeniui pagrindÄ , kaip ir iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), todėl Å¡ios normos aiÅ¡kinimui taikytina teismų praktika, suformuota ginčo klausimu galiojant Ä®BÄ® nuostatoms.

28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kina, kad civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjantis (teismas nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iÅ¡ trijų atsisakymo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ , nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios Ä®BÄ® įtvirtintos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2048-241/2017, 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-823/2018).

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimo patenkinimo ar jo atsisakymo sukeliamos teisinės pasekmės priklauso nuo to, ar Å¡ie juridiniai faktai įvyko iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, ar po. Pažymėtina, kad tiek reikalavimo patenkinimas, tiek atsisakymas nuo reikalavimo sukelia identiÅ¡kas teisines pasekmes, t. y. kreditorius reikalavimo teisė į skolininkÄ baigiasi.

29. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinat JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ matyti, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ jeigu kreditoriaus reikalavimÄ juridinis asmuo patenkina iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Toks teisinis reguliavimas yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas, kadangi sudaro galimybę skolininkui gera valia įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ , kol dar nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl įmonės nemokumo ir kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Tačiau praktikoje gali susiklostyti situacija, kai apeliacinės instancijos teismui apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, skolininkas patenkina pareiÅ¡kimÄ pateikusio kreditoriaus reikalavimÄ arba Å¡is kreditorius atsisako nuo reikalavimo. Tokia situacija JANÄ® nėra reglamentuojama ir ji iÅ¡ esmės skiriasi nuo JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos taisyklės, kadangi tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs įmonės nemokumÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas, plėtodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡iuo klausimu, pažymi, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas atisakyti kelti įmonei bankroto bylÄ . Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo iÅ¡ esmės keičia įmonės finansinės bÅ«klės vertinimÄ , t. y.

įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikÅ¡mingÄ reikalavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos priėmimo savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ nutraukti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Kiekvienu atveju privalu įvertinti, ar toks kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar reikalavimo atsisakymas klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iÅ¡ esmės keičia įmonės nemokumo vertinimÄ ar net padeda atkurti įmonės mokumÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, bankroto bylos nutraukimas ar atsisakymas kelti bankroto bylÄ vien tuo pagrindu, kad įmonė po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo patenkino jos mokumo atkÅ«rimui reikÅ¡mės neturintį reikalavimÄ ar kreditorius atsisakė Å¡io reikalavimo paneigtų apeliacinio proceso tikslÄ , pagal kurį apeliacija yra instancinė pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, taip pat neatitiktų vieÅ¡ojo intereso apsaugos įmonių bankroto procese reikalavimo.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016).

Todėl atsisakymas kelti bankroto bylÄ patenkinus kreditoriaus reikalavimÄ arba pastarajam jo atsisakius po pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo galimas tik jei reikalavimo patenkinimas ar atsisakymas reikÅ¡mingai keičia įmonės nemokumo vertinimÄ .

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo, kadangi apeliantės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. vasario 17 d. sudarė 3203,64 Eur, iÅ¡ jų 3079,63 Eur VSD įmokos ir 124,01 Eur delspinigiai. Apeliantė 2020 m. birželio 11 d. pateikė pirmosios instancijos teismui AB Å iaulių banko 2020 m. birželio 10 d. mokėjimo dokumentus, patvirtinančius 3203,64 Eur skolos pareiÅ¡kėjui VSDFV Klaipėdos skyriui sumokėjimÄ .

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pareiÅ¡kėjas VSDFV Klaipėdos skyrius patvirtino, jog apeliantė sumokėjo 3203,64 Eur skolÄ , tačiau pažymėjo, kad apeliantė UAB „BG Shipping“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui liko skolinga 1952,93 Eur, iÅ¡ jų 1866,75 Eur VSD įmokų už apdraustuosius, priskaičiuotų už 2020 m. sausio, kovo ir balandžio mėn., 86,18 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotÄ VSD įmokų už apdraustuosius pervedimÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. balandžio 15 d.

Tai reiÅ¡kia, kad nors apeliantė klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patenkino kreditoriaus reikalavimÄ , tačiau ir toliau nevykdė savo prievolės mokėti VSD įmokų. Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui pateikta UAB „BG Shipping“ preliminari 2020 m. birželio 30 d. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaita F4 pagal 2020 m. birželio 12 d. duomenis už 2020 m. II ketvirtį iÅ¡raÅ¡as bei kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikta UAB „BG Shipping“ preliminari 2020 m.

III ketv. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinė ataskaita F4.

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti bankroto bylos nagrinėjimÄ arba pareiÅ¡kėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtu, kadangi apeliantė atsiskaitė su pareiÅ¡kėju atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo metu apeliantė nebuvo įvykdžiusi visų savo prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl bankroto bylos pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ nutraukimo.

Dėl apeliantės (ne)mokumo vertinimo 33. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu nemokumo vertinimu, teikdama, kad teismas nepagrįstai suabejojo atsakovės 2020 m. balanso duomenų patikimumu, į atsakovės realiÄ turto vertę neįtraukė debitorinės skolos, motyvuodamas tikimybe, kad ji nebus atgauta dėl to, kad debitorė yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo. Be kita ko, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 10 d.

Generalinės rangos sutarties Nr. BGS-180710-01 dėl laivų statybos, valdymo ir priežiūros darbų vykdymo pagrįstumo vertinimu.

34. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

35. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

36. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

37. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad apeliantė registruoto kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto neturi. Å ios aplinkybės neginčija ir pati apeliantė. IÅ¡ byloje esančio UAB „BG Shipping“ 2018 metų balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad 2018 metais apeliantės turtÄ sudarė 766 667 Eur (iÅ¡ jų 1 Eur ilgalaikis turtas, 729 162 Eur trumpalaikis turtas ir 37 504 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos), o 2017 metais apeliantės turtas sudarė 2 960 529 Eur (iÅ¡ jų 972 290 Eur ilgalaikis turtas, 1 939 916 Eur trumpalaikis turtas ir 48 323 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos). Tuo tarpu mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2018 metais sudarė 1 805 417 Eur (iÅ¡ jų 1 436 619 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai). Taip pat nustatyta, kad 2017 metais apeliantės grynasis pelnas sudarė 69 986 Eur, o 2018 metais apeliantė patyrė 1 056 941 Eur nuostolį.

38. IÅ¡ byloje esančio UAB „BG Shipping“ 2019 m. spalio 21 d. balanso matyti, kad 2019 metais apeliantės turtÄ sudarė 1 111 918 Eur, iÅ¡ kurių 1 102 522 Eur trumpalaikis turtas, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė per vienus metus gautinos sumos (1 013212). Tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 077 886 Eur, iÅ¡ kurių 1 934 981 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai. Apeliantė nurodė, kad turi 1 010 008,98 Eur debitorinį reikalavimÄ Ä¯ užsienio valstybėje registruotÄ bendrovę OOCL EUROPE LTD, tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios skolos atgavimas kelia pagrįstų abejonių dėl kelių priežasčių.

Pirma, kaip nurodė pati apeliantė, didžioji dalis skolos susidariusi jau nuo 2018 metų, o 2019 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imas dėl Linijinės laivybos paslaugų atstovavimo sutarties nutraukimo, teismo vertinimu, tik pagrindžia komplikuotÄ skolos iÅ¡ Å¡ios debitorės atgavimÄ . Antra, apeliantei ne tik nepavyko atgauti bent dalies debitorinio reikalavimo, tačiau pastarasis tik didėja. Apeliantės Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gegužės 7 d. teiktoje pažymoje apeliantė nurodė, kad debitorės skola yra 983 527,10 Eur, o 2020 m. birželio 25 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodė 1 010 008,98 Eur tos pačios debitorės debitorinį reikalavimÄ .

39. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015).

Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realiÄ bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015). Apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie Å¡ios debitorės turtinę padėtį, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad Å¡is debitorinis reikalavimas vertintinas kritiÅ¡kai, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip realus bendrovės turtas.

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų apeliantės finansinių veiklos rodiklių. Nors apeliantė, siekdama pagrįsti savo mokumÄ , pirmosios instancijos teismui pateikė apeliantės UAB „BG Shipping“ vadovo pasiraÅ¡ytÄ 2020 metų balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ , tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, juose nurodytų duomenų patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

41. Pirma, apeliantė tiek pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek atskirajame skunde pripažįsta susidurianti su finansiniais sunkumais, todėl kritiÅ¡kai vertintina 2020 m. pelno (nuostolių) balanse nurodyta aplinkybė, kad apeliantės grynasis pelnas sudarė 1 761 584 Eur. Juo labiau, kad apeliantė nepateikia jokių šį grynÄ jį pelnÄ galinčių pagrįsti įrodymų.

42. Antra, remiantis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, finansines ataskaitas, metinį praneÅ¡imÄ ir atskirÄ socialinės atsakomybės ataskaitÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasiraÅ¡o įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris); ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo.

Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5, 6 ir 9 dalyse nustatytus atvejus (2 dalis). Nors apeliantė nurodo, kad Å¡iuo metu įmonėje nėra vyriausiojo buhalterio, tai neatleidžia apeliantės vadovo nuo pareigos įmonės veiklÄ organizuoti taip, kad apskaitos dokumentais bÅ«tų pasiraÅ¡yti pagal įstatymÄ privalančių pasiraÅ¡yti tokius dokumentus asmenų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino apeliantės 2020 m. pateiktų finansinės apskaitos dokumentų, kadangi jie pasiraÅ¡yti tik įmonės vadovo, o apeliantė nepatenka į sÄ raÅ¡Ä iÅ¡imčių, pagal kurias vadovas gali tvarkyti Å«kio subjekto apskaitÄ .

43. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ atmetÄ apeliantės atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo 2018 m. liepos 10 d. Generalinės rangos sutarties Nr. BGS-180710-01 dėl laivų statybos, valdymo ir priežiÅ«ros darbų vykdymo. Pažymėtina, kad Å¡i sutartis sudaryta tarp apeliantės UAB „BG Shipping“ ir UAB „BG Logistics“. Abi Å¡ios bendrovės registruotos tuo pačiu buveinės adresu K. Donelaičio g. 19A, Klaipėda, taip pat buvę apeliantės dalyviai sutampa su dabartiniais UAB „BG Logistics“ dalyviais, sutampa ir Å¡ių juridinių asmenų kontaktinėje informacijoje nurodytų elektroninių paÅ¡to adresų domenai „balticgroup.com“.

Å ių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog minėta sutartis sudaryta tarp tarpusavyje susijusių įmonių, o apeliantės vadovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodyti gauti avansiniai mokėjimai, nepateikiant Å¡iuos mokėjimus patvirtinančių apskaitos dokumentų, nepagrindžia realaus minėtos sutarties vykdymo. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡i sutartis sudaryta 2018 metais, jokių duomenų apie Å¡ios sutarties vykdymÄ bei realiai gautÄ naudÄ apeliantė nepateikė.

Todėl tai leidžia abejoti šios sutarties vykdymo realumu bei jos teikiama nauda apeliantei UAB „BG Shipping“.

44. Taigi, nustačius, kad apeliantės realus turimas turtas sudaro tik 89 300 Eur, kurį iÅ¡ esmės sudaro tik trumpalaikis turtas, o pagal apeliantės UAB „BG Shipping“ pateiktÄ 2020 m. birželio 25 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monė turi 101 865,04 Eur įsiskolinimų kreditoriams, taip pat 30 596,21 Eur su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų, taip pat, kad apeliantė sistemingai nevykdo mokestinių prievolių valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė yra nemoki JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies.

Ä®monės veikla pastaraisiais metais kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį. Ä®monė sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ mokestinių prievolių, taip pat neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. PareiÅ¡kėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenimis Å¡iuo metu apeliantė yra įdarbinusi tik du darbuotojus, taip pat iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktų UAB „BG Shipping“ kasos knygos iÅ¡rašų už 2019 m. gruodžio, 2020 m. sausio mėnesius, matyti, kad apeliantės kasa yra tuščia.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

45. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingai tinkamam ginčo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis