0556efd1-99a3-48c5-bb8f-bfa3dec32f96 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-115-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00619-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens I. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9380-1001/2021 pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims I. V., M. B., Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybės įmonei „Turto bankas“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 526-527 straipsniais, prašė patvirtinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis nuo 2012 m. liepos 17 d. valdo garažo boksÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kime nurodė, kad 2012 m. liepos 17 d. iÅ¡ J. B., sudarydamas paprastos raÅ¡ytinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, įsigijo garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). J. B. šį garaÅ¾Ä buvo gavęs už pajus iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) „Valakėliai“ pagal 2000 m. gegužės 10 d. ŽŪB „Valakėliai“ likvidacinės komisijos posėdžio protokolÄ Nr. 13, 2000 m. vasario mėn. susitarimÄ bei perdavimo-priėmimo aktÄ .

PareiÅ¡kėjas pripažino nesantis garažo bokso savininku ir tai, kad garažo bokso pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nesilaikant privalomos notarinės formos, tačiau teigė šį turtÄ valdantis teisėtai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir grÄ Å¾ino A. K. 32 Eur žyminį mokestį, grÄ Å¾inimÄ pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

3. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad į garažo boksÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 29 d. įregistruota nuosavybės teisė J. B.. Atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels teisinių pasekmių, nes garažo boksas, į kurį pareiÅ¡kėjas nori įregistruoti valdymo faktÄ , jau turi savininkÄ . Suinteresuoti asmenys Å¡iuo metu savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kia, o jei tarp jų ir pareiÅ¡kėjo kiltų ginčai, jie negali bÅ«ti sprendžiami, nustatant juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Nustatęs Å¡ias aplinkybes, teismas bylÄ nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas 41 Eur žyminis mokestis ir iÅ¡ jo priteistinos 9 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei, todėl atlikus įskaitymÄ , jam grÄ Å¾intinas 32 Eur žyminis mokestis. Kadangi nuosavybės teisė į garaÅ¾Ä Ä¯registruota jau po to, kai pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens I. V. procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paliktinos jiems patiems (CPK 94 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. V. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria nepriteistos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K., panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti.

6. Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, kadangi vien faktas, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nesudaro pagrindo nespręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo. Å iuo atveju teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme ypatingosios teisenos tvarka, o abejonių, kad pareiÅ¡kėjo ir apeliantės interesai yra prieÅ¡ingi, nėra. ProcesÄ pradėjo pareiÅ¡kėjas, o tokie veiksmai sÄ lygojo suinteresuoto asmens I. V. iÅ¡laidas. ProcesÄ nutraukus dėl to, kad jis nenagrinėtinas teisme, kitų proceso dalyvių patirtos pagrįstos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). PraÅ¡oma priteisti suma yra mažesnė, negu nurodyta rekomendacijose dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo maksimalių dydžių už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje.

7. Suinteresuotas asmuo Pasvalio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė dėl suinteresuoto asmens I. V. atskirojo skundo spręsti savo nuožiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino suinteresuoto asmens I. V. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2YT-9380-1001/2021 pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas), konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels teisinių pasekmių, nes garažo boksas, į kurį pareiÅ¡kėjas nori įregistruoti valdymo faktÄ , jau turi savininkÄ . Pirmosios instancijos teismas tiek pareiÅ¡kėjo A. K., tiek suinteresuoto asmens I. V. procesinį elgesį laikė tinkamu, motyvuodamas tuo, kad nuosavybės teisė į garaÅ¾Ä buvo įregistruota jau po to, kai pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio nuostatomis, paliko jiems patiems.

11. Suinteresuotas asmuo I. V. nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria nepriteistos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliantė tvirtina, kad procesÄ pradėjo pareiÅ¡kėjas A. K. ir tokie jo veiksmai sÄ lygojo suinteresuoto asmens iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismas jas turėjo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria tokiems atskirojo skundo argumentams.

12. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

13. Kasacinis teismas savo formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-686/2015, 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

14. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas inicijavo teisminį procesÄ , siekdamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ tam, kad įregistruotų Nekilnojamojo turto registre pareiÅ¡kime nurodyto garažo bokso valdymo faktÄ ir vėliau į jį įgytų nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad garažo boksÄ jis įgijo pagal 2012 m. liepos 17 d. paprastos raÅ¡ytinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su J. B., kuris šį garaÅ¾Ä buvo gavęs už pajus iÅ¡ ŽŪB „Valakėliai“ pagal 2000 m. gegužės 10 d.

ŽŪB „Valakėliai“ likvidacinės komisijos posėdžio protokolÄ Nr. 13, 2000 m. vasario mėn. susitarimÄ bei perdavimo-priėmimo aktÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad garažo boksas nebuvo inventorizuotas bei teisiÅ¡kai įregistruotas, todėl su J. B. nebuvo galimybės sudaryti notarine tvarka tvirtinamos pirkimo-pardavimo sutarties. Taigi pareiÅ¡kėjas, nurodydamas tokį pareiÅ¡kimo faktinį pagrindÄ , kartu nurodė, kad daiktas, kurio valdymo faktÄ praÅ¡oma nustatyti, nėra jo nuosavybė, kadangi pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nesilaikant privalomos notarinės formos.

Tuo tarpu byloje suinteresuoto asmens I. V. pateiktas 2018 m. birželio 8 d. paveldėjimo teisės liudijimas patvirtina, kad J. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė jo vaikai I. V. ir M. B..

15. Esant nuodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas netinkamu procesiniu bÅ«du siekė teismine tvarka savo daiktinių teisių pripažinimo. Nors J. B. nuosavybės teisė į garaÅ¾Ä buvo įregistruota jau po to, kai pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ teisme, vis tik pareiÅ¡kėjui, atstovaujamam profesionalaus advokato, galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma, kad yra garažo bokso ankstesnio savininko paveldėtojai, su kuriais yra galimas ginčas dėl Å¡io turto.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , tik tuo atveju, jeigu nebÅ«tų daikto savininko ir dėl to esant negalimam ginčui dėl turto su ankstesniu turto savininku, pareiÅ¡kėjas galėtų siekti teismine tvarka savo daiktinių teisių pripažinimo, t. y. nesant ginčo, pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltas klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 524-529 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008).

IÅ¡ suinteresuoto asmens I. V. pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad J. B. nuosavybės teisę į garažo boksÄ ji bandė įregistruoti dar 2020 m. rugpjūčio mėn., t. y. prieÅ¡ daugiau nei metus iki pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kimo dėl valdymo fakto patvirtinimo padavimo teisme. Parengiamojo teismo posėdžio metu ji taip pat nurodė, kad 2020 m. liepos mėn. pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo su ja susisiekė ir buvo kalbėta apie susidariusiÄ situacijÄ dėl garažo bokso.

Dėl nurodyto konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, iÅ¡keldamas bylÄ teisme turėjo suprasti ir įvertinti, kad J. B. paveldėtojams įstojus į bylÄ ir nesutinkant su pareiÅ¡kėjo praÅ¡omu nustatyti juridiniu faktu, gali tekti atlyginti pastarųjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoto asmens I. V. patirtas 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro procesinius dokumentus rengusio ir suinteresuotÄ asmenį pirmosios instancijos teisme atstovavusio advokato darbo ir laiko sÄ naudos. Jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio. Byloje taip pat nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. V. bÅ«tų nesÄ Å¾iningai naudojusis savo procesinėmis teisėmis, kas bÅ«tų turėję įtakos nebÅ«tinų ir nepagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimui ar iÅ¡augimui. Teisės aktuose nenustatytas terminas, kada vėliausiai gali bÅ«ti kreipiamasi dėl nuosavybės teisės iÅ¡vieÅ¡inimo vieÅ¡ajame registre.

17. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi nurodytomis teisės normomis ir jas aiškinančia kasacinio teismo praktika, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad būtent paties pareiškėjo A. K. neatsargus procesinis elgesys (pareiškimo dėl valdymo fakto patvirtinimo padavimas teisme neįsitikinus, ar nekyla ginčas dėl turto su garažo bokso ankstesnio savininko paveldėtojais) prisidėjo tiek prie jo paties, tiek prie suinteresuoto asmens I. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Priešinga pirmosios instancijos teismo išvada yra teisiškai nepagrįsta.

18. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas suinteresuoto asmens I. V. naudai jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K., netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Dėl nurodytos priežasties egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepriteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ suinteresuoto asmens I. V. praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

19. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepriteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ suinteresuoto asmens I. V. praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tenkinti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė