0555666d-37bf-42d7-9da9-e6c89cfcbd34 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-7108-837/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03108-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5.; (S) 3.4.1.4.; 3.2.6.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei MeÅ¡konytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. L. atstovei advokatei V. K., atsakovei S. S., jos atstovui advokatui I. T., atsakovui T. K., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

M., nedalyvaujant ieÅ¡kovui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovams S. S., T. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad jis nėra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o S. S. nėra A.

L. sÅ«nus; pripažinti, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra T. K., o S. S. yra T. K. vaikas; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kina, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko su atsakove kartu negyveno, intymių santykių nepalaikė. Su atsakove santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo sprendimu, o sÅ«nus S. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. vaikas gimė, nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos.

SÅ«naus S. tėvas yra atsakovas T. K., kuris kartu gyvena, rÅ«pinasi savo sÅ«numi, teikia iÅ¡laikymÄ , pripažįsta jį. PraÅ¡o neskirti DNR ekspertizės. Atsakovė S. S. ieÅ¡kinį pripažįsta, praÅ¡o jį tenkinti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieÅ¡kovu buvo sudariusi santuokÄ , o jau paskutinius du metus su ieÅ¡kovu kartu nebegyvena, intymių santykių nepalaiko. IeÅ¡kovas nėra S. S. tėvas, nes vaiko pradėjimo metu atsakovė nebepalaikė jokių santykių su ieÅ¡kovu.

Yra tikra, kad S. S. tėvas yra T. K., nes su juo kartu gyvena ilgÄ laikÄ , su kitais vyrais intymių santykių neturėjo. Mano, kad netikslinga skirti DNR ekspertizę. Atsakovas T. K. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Daugiau kaip prieÅ¡ metus pradėjo bendrauti su atsakove S. S., kartu gyventi bei palaikė intymius santykius. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus S. S.. SÅ«nų myli, juo rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko. PraÅ¡o neskirti DNR ekspertizės, nes jis yra tikras, kad S. yra jo sÅ«nus.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad neprieÅ¡tarauja dėl tėvystės nuginčijimo. Netikslinga skirti DNR ekspertizę. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė sÅ«nus S. S., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius (duomenys neskelbtini) apie tai padarė įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu nurodytas ieÅ¡kovas (b. l. 4).

Kadangi S. S. gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, todėl vaiko tėvu buvo nurodytas ieškovas. Nors atsakovas T. K. pripažino vaiko tėvystę, bet nebuvo įrašytas gimimo liudijime S. tėvu dėl įstatyminio tėvystės reglamentavimo. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas nuo 2017 metų su atsakove nebegyvena, intymių santykių nebepalaiko, o nuo 2018 metų atsakovė S. S. pradėjo draugauti, kartu gyventi su atsakovu T. K., su kuriuo ir palaikė intymius santykius.

Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, Å¡alys pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra ieÅ¡kovas. Å alys savo paaiÅ¡kinimais patvirtino, kad atsižvelgiant į jų bendro gyvenimo laikotarpį, intymių santykių palaikymo laikÄ , ieÅ¡kovės pastojimo laikÄ , vaiko gimimo datÄ , matyti kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti S. S. tėvas. Byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti nepilnamečio S. S. tėvas, o jo tėvas yra atsakovas T.

K. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje nėra pagrindo skirti ekspertizę tėvystei nuginčyti ar nustatyti. Sprendžiant bylÄ dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo, kaip vienas iÅ¡ esminių vaiko teisių principų, yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 straipsnis, 9 straipsnio 3 dalis), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (7 straipsnis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo kartu turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko S. S. interesų nepažeis, nes tėvystę pripažįsta atsakovas T. K.. Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas. Atsakovei S. S. teikiama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybei (b. l. 14-15), tačiau nėra atleista nuo ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo. Dėl bylos nagrinėjimo ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

žyminis mokestis – 100 Eur, advokato pagalbos išlaidos – 100 Eur (b. l. 5, 6), todėl patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas. Pripažinti, kad S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas. Ä®siteisėjus sprendimui, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui. Priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Arvydas Jasonas