05555a69-c00a-4aeb-a272-eae3760e715e · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-565-211/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01604-2013-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 42.2.; 42.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 19 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. (toliau – apelianto) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 512 str. 2 d. 3000 Lt bauda, pagal LR ATPK 513 str. 15 d. 500 Lt bauda, pagal LR ATPK 513 str. 23 d. 200 Lt bauda, galutinę nuobaudÄ paskiriant 3000 Lt baudÄ , n u s t a t ė :Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros (toliau – agentÅ«ros) 2013-09-17 nutarimu A.

A., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bÅ«damas atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymÄ si, vykdė (organizavo) eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimÄ nesilakant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-25 (toliau – TIPK) atliekų naudojimo techninio reglamento sÄ lygose nustatytų reikalavimų.Taip pat buvo nustatyta, kad pavojingas atliekas laikė pavojingų atliekų laikymo konteineriuose, kurių ne visi turi dangčius, ne visi nustatyta tvarka paženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etikete, atliekų tvarkymo apskaitos dokumentacija nelaikoma atliekų tvarkymo patalpose ir nebuvo pateikta tikrinimo metu, tuo jis pažeidė TIPK leidime 35 ir 36 punkte nustatytas veiklos sÄ lygas, Aplinkos ministro 1999-07-14 d.

įsakymo Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 87 ir 88 punktų reikalavimus bei Aplinkos ministro 2011-05-03 d. įsakymu Nr. Dl-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos taisyklių“ 34 ir 36 punktų reikalavimus (b. l. 20). Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. padavė teismui skundÄ , kuriuo prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 512 str. 2 d., 513 str. 15 d., 513 str. 23 d.

O tuo atveju, jeigu teismas laikys, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas, taikyti LR ATPK 301 str. ir neskirti administracinės nuobaudos. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-03-24 nutartimi skundo netenkino.Vilniaus apygardos teismui paduotu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-24 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo nesutinkantis su skundžiama nutartimi, kadangi patikrinimas buvo atliktas neteisėtai, iÅ¡ esmės pažeidžiant teisinį reguliavimÄ , nustatytÄ tokiems patikrinimams atlikti.

Nurodo, jog jokių praneÅ¡imų apie rengiamÄ planinį patikrinimÄ Ä¯monė negavo, be to, patikrinimas buvo atliktas nesant įmonės vadovo, o dalyvaujant įmonės Å¡altkalviui, kuris nėra atsakingas nei už vienÄ iÅ¡ tų veiksmų, kurių neatlikimu ar neteisėtu atlikimu yra kaltinamas bendrovės vadovas. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje apskritai dėl Å¡ios situacijos nepasisakoma, nors tai buvo pagrindinis skundo argumentas, todėl, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡sprendęs klausimo dėl atlikto patikrinimo teisėtumo ir jo pagrindu suraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo dokumentų teisėtumo, iÅ¡ esmės pažeidė LR ATPK 301 str. reikalavimÄ .Dėl TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimo apeliantas nurodo, kad minėtame leidime nustatyti reikalavimai detalių sandėliavimui, t.y. nuolatiniam jų saugojimui iki jų realizacijos ar utilizacijos, tačiau TIPK leidime nėra sÄ lygos, draudžiančios laikinÄ detalių laikymÄ ne patalpoje, kai tai susiję su tam tikrais procesais, pvz. paruoÅ¡imu iÅ¡vežti į utilizacijÄ , kaip tas buvo Å¡ios bylos atveju.

Apelianto teigimu, niekaip nepagrįstos ir teismo skundžiamos nutarties nuostatos, kad autodalys buvo sandėliuojamos, pažeidžiant TIPK leidimo reikalavimus, nes apaugusios žolėmis ir sudėliotos pagal automobilių markes. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad TIPK leidime esančioje lentelėje su išvardintomis atliekomis, susidarančiomis iš įmonės veiklos ardant automobilius, kėbulo metalinės dalys ir naudotos padangos įvardijamos kaip nepavojingos atliekos, kas, pasak apelianto, reiškia, kad būdamos net ir ne sandėlio patalpoje, nedaro jokio neigiamo poveikio aplinkai.

Tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, yra pagrindas teigti, kad LR ATPK 512 str. 2 d. dispozicija yra pernelyg formalizuota, neskirianti tų TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus arba daromas neigiamas poveikis aplinkai, nuo formalių pažeidimų, todėl tokia situacija sudaro pagrindÄ teismui spręsti dėl LR ATPK 301 str. taikymo, atleidžiant apeliantÄ nuo atsakomybės.Dėl atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo apeliantas nurodo, jog patikrinimas buvo atliktas neteisėtai, neinformavus prieÅ¡ tai įmonės vadovo ar kito kompetentingo atstovo ir jiems nedalyvaujant, todėl apeliantui neaiÅ¡ku, apie kokias talpas ir su kurios kategorijos atliekomis eina kalba skundžiamame nutarime.

Nurodo kad nepavojingoms atliekoms laikinam laikymui nutarime nurodyti reikalavimai netaikomi, o ir inspektorius neturėjo įrodymų, kad neženklintose talpose buvo pavojingos atliekos ir negalėjo paneigti atsikirtimo, kad jos buvo tuščios ir niekada nenaudotos pavojingoms atliekoms laikyti.Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų taisyklių pažeidimo skunde vėl gi nurodoma, kad patikrinimas buvo vykdomas neinformavus apie jo atlikimÄ ir nežinant bei nedalyvaujant įmonės atsakingam asmeniui, kuris bÅ«tų galėjęs tiek suteikti praÅ¡omos informacijos, tiek pateikti praÅ¡omÄ dokumentacijÄ raÅ¡ytiniu ar elektroniniu pavidalu iÅ¡ kompiuterio.

Apeliantas nurodo ir tai, kad įmonės Å¡altkalvis to negalėjo padaryti, kadangi jam nėra prisikirtos funkcijos, susijusios su gamybos atliekų tvarkymu ir apskaita, jis nevaldo kompiuterio, kuriame kaupiama atliekų susidarymo informacija. Tokiu bÅ«du, pasak apelianto, inspektoriaus teiginiai, kad dokumentacija nelaikoma ENTP demontavimo patalpose, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes ta aplinkybė, kad nekompetentingas asmuo jam negalėjo pateikti tokios dokumentacijos, nereiÅ¡kia, kad dokumentacijos nėra ar ji nelaikoma ten, kur reikalauja taisyklės. Apeliantas nurodo ir tai, kad teisminio posėdžio metu inspektorius teigė, neva jis telefonu kalbėjo su įmonės vadovu, kuris jam pasakė, kad dokumentacijos įmonėje nėra, ir jis jÄ pateiks inspektoriui kitÄ dienÄ , tačiau apeliantas teisme paneigė taip sakęs inspektoriui, nes Å¡i dokumentacija visÄ laikÄ saugoma įmonėje ir nėra reikalo jÄ laikyti kažkur kitur.

Inspektorius patvirtino, kad kitÄ dienÄ dokumentacija jam buvo pateikta ir jis neturėjo jokių pastabų dėl jos tvarkymo.Nesutinka apeliantas ir su vadovui taikomomis sankcijomis, nurodydamas, kad Aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nai savo poveikio priemonių arsenale turi ne tik piniginių baudų skyrimÄ , bet ir kitas priemones aplinkos apsaugai užtikrinti, todėl įvairių sankcijų taikymas yra paskutinė poveikio priemonė, taikoma Å«kio subjektams ar jų vadovams, piktybiÅ¡kai pažeidžiantiems aplinkosauginius reikalavimus.

Apeliantas nurodo, kad nors visi Å¡ie motyvai buvo pateikti teismui, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ių aplinkybių ir nepasisakė, kodėl Å¡iuo atveju piniginės baudos skyrimas yra vienintelė adekvati padarytam pažeidimui poveikio priemonė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjas (toliau – agentÅ«ra) praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-24 nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

A. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad, agentÅ«ros manymu, nubaustasis tik klaidina teismÄ siekdamas iÅ¡vengti administracinės nuobaudos už pavojingų atliekų laikymo reikalavimų pažeidimÄ , kadangi visos aplinkybės pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtos ir objektyviai įvertintos, pagrindo abejoti surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nėra. Buvo nustatyta, kad apeliantui apie patikrinimÄ buvo praneÅ¡ta telefonu, o ir buvo iÅ¡siųstas registruotas praneÅ¡imas, kuris grįžo su atžyma „Neatsiėmė“, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, posėdžio metu buvo nustatytos laikomos pavojingos atliekos ir jų laikymo reikalavimų pažeidimai, o agentÅ«ra dar kartÄ nurodo, kad A.

A. telefoninio pokalbio metu inspektoriui paaiÅ¡kino, jog atliekų apskaitos dokumentacija nelaikoma įmonės patalpose ir tuo metu, kuomet buvo atliekamas patikrinimas, buvo iÅ¡vežta. Nepagrįstas ir atmestinas agentÅ«rai atrodo ir apeliacinio skundo argumentas dėl privalomojo nurodymo, kadangi pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str., privalomÄ jį nurodymÄ galima bÅ«tų duoti tik kai iÅ¡aiÅ¡kinus trunkamÄ jį teisės aktų pažeidimÄ bei nubaudus kaltus asmenis, nustatomas terminas jį nutraukti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino A. A. skundo dėl jo nubaudimo pagal LR ATPK 512 str. 2 d., 513 str. 15 d., 513 str. 23 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu nenutraukė.Pažymėtina, kad agentÅ«ros 2013-09-17 nutarimu A. A., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bÅ«damas atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymÄ si, vykdė (organizavo) eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimÄ nesilakant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto TIPK atliekų naudojimo techninio reglamento sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Taip pat buvo nustatyta, kad pavojingas atliekas laikė pavojingų atliekų laikymo konteineriuose, kurių ne visi turi dangčius, ne visi nustatyta tvarka paženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etikete, atliekų tvarkymo apskaitos dokumentacija nelaikoma atliekų tvarkymo patalpose ir nebuvo pateikta tikrinimo metu.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tiek iÅ¡ apeliacinio skundo, tiek iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nesutinka su jo nubaudimu, teigia, kad patikrinimas buvo neteisėtas, o ir detalės ne patalpoje buvo laikomos paruoÅ¡tos utilizavimui, be to, kai kurios pagal vertinimÄ â€“ nepavojingos.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus apelianto kaltei pagrįsti bei juos tinkamai įvertino. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė tam tikrais A. A. skunde keliamais klausimais, tačiau tai neturi įtakos jo nubaudimo pagrįstumui ir nelaikytina esminiu pažeidimu, o Å¡is trÅ«kumas iÅ¡taisytinas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.LR ATPK 512 str. 2 d. numatyta, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų, pareigÅ«nams – nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tÅ«kstančių litų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. numatyta, kad Juridiniai ir fiziniai asmenys Å«kinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog A. A., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdė (organizavo) eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimÄ nesilaikant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-25 atliekų naudojimo techninio reglamento sÄ lygose nustatytų reikalavimų, pavojingas atliekas laikė pavojingų atliekų laikymo konteineriuose, kurių ne visi turi dangčius, nustatyta tvarka nepaženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etikete, taip pat nesilaikė atliekų tvarkymo dokumentų saugojimo reikalavimų.Pagal TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-25 sÄ lygas bei TIPK leidimo atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento 3, 4 punktus, visos detalės ir mazgai turi bÅ«ti laikomi sandėlyje, visos zonos, kuriose vykdomas transporto priemonių ardymas ir detalių saugojimas yra po stogu (b. l. 5-15).

Taip pat byloje yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų schema, iš kurios matyti, kad pastate įrengtos darbinės zonos ir nurodyta, kurioje zonoje, kas sandėliuojama (b. l. 16). Kaip matyti iš bylos medžiagos, agentūros 2013-09-02 Patikrinimo akte Nr. VR-8.10-145 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), ūkinės veiklos metu susidariusios atliekos (panaudotos automobilių padangos bei po eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) demontavimo susidariusios autodalys) nėra sandėliuojamos pastate, o sandėliuojamos atviroje teritorijoje (b. l. 2-4).

Patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, kad minėtos autodalys, padangos agentÅ«ros patikrinimo metu buvo laikomos atviroje teritorijoje, patvirtino pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas patikrinimo aktÄ surašęs agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. T., kuris paaiÅ¡kino, kad TIPK leidimas iÅ¡duodamas su tam tikromis sÄ lygomis, o nevykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad bendrovė savo Å«kinę veiklÄ gali vykdyti tik patalpose, t.y. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimÄ ir dalių laikymÄ .

Leidime yra punktas, kad viskas turi bÅ«ti sandėliuojama tam skirtose vietose. Patikrinimo metu nustatyta, kad durelės, dangčiai, padangos buvo sudėti lauke, nors pagal TIPK leidimÄ turėjo bÅ«ti sandėliuojami tam skirtose patalpose (b. l. 47-48, 50). Kad nagrinėjamu atveju minėtos atliekos tam tikrÄ laikÄ buvo ne patalpoje patvirtino ir pats teismo posėdyje apklaustas A. A., kuris paaiÅ¡kino, kad atliekos nebuvo sandėliuojamos, o jos buvo paruoÅ¡tos iÅ¡vežimui, buvo sutarta su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl jų paėmimo.

Kieme buvę daiktai (automobilių skardos bei naudotos padangos) nekelia jokio pavojaus aplinkai dėl to, kad sudėti atviroje vietoje, o ne pastate (b. l. 46-47, 50-51). Patikrinimo metu buvo daromos fotonuotraukos, kurios patvirtina nustatytÄ pažeidimÄ (b. t. 3-4). Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčijamos nustatytos faktinės aplinkybės, kad patikrinimo metu automobilių dalys buvo ne sandėlyje, o atviroje teritorijoje, tačiau apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino aplinkybes dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų saugojimo, kadangi pagal TIPK lentelėje esančius duomenis, kėbulo metalinės dalys ir naudotos padangos įvardijamos kaip nepavojingos atliekos ir jos bÅ«damos net ir ne sandėlio patalpoje, nedaro jokio neigiamo poveikio aplinkai, teigia, kad LR ATPK 512 str. 2 d. dispozicija pernelyg formalizuota.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip minėta, TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-25 skiltyje „Atliekų susidarymas“ bei TIPK leidimo atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento 3, 4 punktuose nustatytas reikalavimas visas detales ir mazgus laikyti sandėlyje. IÅ¡ to galima spręsti, kad minėtas reikalavimas reiÅ¡kia, jog visos po ENTP demontavimo susidariusios autodalys ir mazgai bei atliekos visÄ laikÄ turi bÅ«ti laikomos sandėlyje, TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-V-25 nesuteikia įmonei teisės laikinai, laukiant kol bus iÅ¡vežtos utilizavimui, atliekas sandėliuoti atvirose teritorijose.

Daroma iÅ¡vada, kad A. A. pažeidimas, numatytas ATPK 512 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodytas.LR ATPK 513 str. 15 d. numatyta, kad pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų. Apeliantas tiek savo skunde, tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad yra dvi talpos, viena ženklinta, kita ne, nes viena tuščia, kita ne. Žinojo, dėl talpų ženklinimo, bet ten tepalų nebuvo, o ir liudytoju apklaustas inspektorius negalėjo nurodyti, kokios pavojingos atliekos konkrečiai konteineriuose buvo (b. l. 46-47).

Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teisme liudytoju apklaustas patikrinimo aktÄ surašęs agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. T. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, Å¡ios atliekos gali bÅ«ti laikomos tik laikantys nustatytų reikalavimų, turi bÅ«ti konteineriai, kurie turėtų dangčius, kad atliekos neiÅ¡sipiltų. Å iuo atveju tik dalis konteinerių buvo paženklinti ir turėjo dangčius.

Amortizatorių konteineris neturėjo dangčio, tepalų filtro konteineris, tepalų konteineris nebuvo paženklintas ir pan. (b. l. 47-48, 50). Kaip jau buvo minėta, patikrinimo metu buvo daromos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad konteineriai neturi dangčių bei nepaženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis (b. l. 4-5). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė turi pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ 000252 (b. l. 2). Tokiu bÅ«du, esant minėtoms aplinkybėms, A. A. pagrįstai buvo nubaustas ir pagal LR ATPK 513 str. 15 d. už pavojingų atliekų pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimÄ , kadangi nesilaikė LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6 p., 87 p., 88 p. reikalavimų.

A. A. taip pat nubaustas pagal LR ATPK 513 str. 23 d., kur numatyta atsakomybė tam, kas pažeidė atliekų tvarkymo dokumentų saugojimo reikalavimus. LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. D1-367 „Dėl Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 34 p. numatyta, kad atliekų susidarymo apskaitos žurnalas turi būti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus.

Minėtų taisyklių 36 p. nustato, kad tvarkant atliekų susidarymo apskaitos žurnalo duomenis kompiuteriu, kartÄ per mėnesį turi bÅ«ti atspausdinama ir atsakingų asmenų paraÅ¡ais patvirtinama Atliekų susidarymo suvestinė (Taisyklių 4 priedo 7 dalis). Visas atliekų susidarymo apskaitos žurnalas atspausdinamas, patvirtinamas atsakingų asmenų paraÅ¡ais ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigÅ«nams, jiems pareikalavus. Nors apeliantas teigia, kad patikrinimo metu nebuvo įmonėje, o inspektoriaus nurodomi dokumentai buvo seife, kiti darbuotojai neturi priėjimo prie seifo, tačiau pirmosios instancijos teisme apklaustas agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. T. nurodė, kad dėl minėtų dokumentų telefonu kalbėjosi su direktoriumi A.

A., kuris paaiÅ¡kino, kad įmonės patalpose atliekų tvarkymo žurnalo nėra, jis yra pas jį ir žurnalÄ jis atveÅ¡ rytoj. Pagal taisykles žurnalai turi bÅ«ti laikomi patalpoje ir juos privaloma pateikti. Pokalbio metu dalyvavo ir kitas agentÅ«ros darbuotojas. KitÄ dienÄ A. A. pateikė žurnalÄ (b. l. 47-47, 50). Aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima netikėti minėto pareigÅ«no žodžiais, teismas nenustatė. Daroma iÅ¡vada, kad A. A. tinkamai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 513 str. 23 d.Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl apelianto skundo argumentų, kuriuose jis teigia, kad patikrinimas buvo atliktas neteisėtai, nepraneÅ¡us iÅ¡ anksto ir jam nedalyvaujant, o ir nagrinėjamu atveju pirmiausiai turėjo bÅ«ti duotas privalomasis nurodymas, o tik paskui skiriamos administracinės nuobaudos.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. D1-145 (Žin. 2011, Nr. 24-1192) patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡o 21 punktas nustato, kad „Ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų iki planinio patikrinimo pradžios kontrolę atliekančio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo privalo raÅ¡tu arba elektroniniu bÅ«du informuoti Å«kio subjektÄ apie numatomÄ vykdyti patikrinimÄ , nurodyti atliekamo patikrinimo pagrindÄ , terminÄ , dalykÄ ir preliminarų dokumentų, kuriuos reikės pateikti patikrinimo metu, sÄ raÅ¡Ä â€œ.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, pirmosios instancijos teisme apklaustas agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. T. paaiÅ¡kino, kad minėtos tvarkos buvo laikomasi, buvo siųstas registruotas praneÅ¡imas paÅ¡tu apie tai, kad organizuojamas patikrinimas, o taip pat nuvykus į vietÄ , telefonu buvo susisiekta su direktoriumi, jis neprieÅ¡taravo, kad atliekamas patikrinimas. Minėtas praneÅ¡imas buvo grÄ Å¾intas atgal jau po patikrinimo su atžyma „Neatsiėmė“ (b. l. 47-48, 50).

Esant tokioms aplinkybėms, nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad minėtas patikrinimas buvo atliekamas neteisėtai, kad jis nieko nežinojo apie patikrinimÄ . Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, nenustatė pirmosios instancijos teismas ir aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima netikėti apklausto inspektoriaus parodymais.Apelianto teigimu, jam pirmiausiai turėjo bÅ«ti duotas privalomasis nurodymas, kadangi įvairių sankcijų taikymas yra paskutinė poveikio priemonė, taikoma Å«kio subjektams ar jų vadovams, piktybiÅ¡kai pažeidžiantiems aplinkosauginius reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnis nustato atvejus, kada duodami privalomieji nurodymai:

1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti;

2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir išaiškinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti;

3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis;

4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes;

5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkÅ«rimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai. Nagrinėjamu atveju, privalomÄ jį nurodymÄ apeliantui A. A. bÅ«tų galima duoti tik vadovaujantis Ä®statymo 18 str. 2 p., kadangi teisės pažeidimas buvo nustatytas ir apeliantas nubaustas. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, Ä®statymo 18 str. 2 p. nustatytas imperatyvas nubausti kaltus asmenis ir tik po to nustatomas terminas pažeidimui nutraukti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėtame Ä®statyme nėra nustatytas terminas, per kurį aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nai turi suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ teisės pažeidėjui.Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-24 nutartį apeliaciniame skunde nurodomais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė