0554a679-3f9a-41fc-8a50-4e11c58630ca · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-65–586/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02123-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 9.46; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 18 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. D., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo nutarimÄ Valstybės įmonės Registrų centras atstovei A. R. per ZOOM konferencijÄ , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-670-2021 (ROIK 21148547165), panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Institucija) 2021 lapkričio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-670-2021, J. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį 250 Eur bauda, už tai, kad Juridinio asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) (kodas 304186854) direktorius per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABI) 58 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABI 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita, arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo bÅ«ti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. - ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABI 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38, 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pripažinti nukentėjusiu nuo neteisėtų VÄ® Registrų centras specialistės S. S. veiksmų, priteisti iÅ¡ VÄ® Registrų centras jo naudai 10 bazinių socialinių iÅ¡mokų kompensacijÄ už patirtÄ moralinę žalÄ .

Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje dirbo samdomu direktoriumi pagal darbo sutartį nuo 2016-03-17 iki 2017-12-06. Nėra įmonės akcininkas. 2017 metų gruodžio 6 d. pagrindinis akcininkas UAB (duomenys neskelbtini) , buvo nepatenkinti J. D. darbo rezultatais, todėl vadovaujantis ABÄ® 37 straipsnio 4 punktu atÅ¡aukė iÅ¡ direktoriaus pareigų. Å alių susitarimu, iÅ¡mokėjo dviejų mėnesių darbo užmokesčio kompensacijÄ , nes darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva. Jo, kaip vadovo pareigos nutrÅ«ko.

Sutartis nutraukta žodiniu susitarimu. Akcininkų sprendimÄ atÅ¡aukti J. D. iÅ¡ direktoriaus pareigų UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. T.. Atleidęs iÅ¡ vadovo pareigų ir nutraukęs darbo sutartį, akcininkas nutraukė galimybę naudotis darbiniu telefonu, kuro kortele, nutraukė prieigas prie darbo elektroninio paÅ¡to, panaikino prieigÄ prie banko sÄ skaitos, buhalterinės apskaitos programų. Akcininko vadovui A. T. pridavė įmonės antspaudÄ , raktus nuo seifo, raktus nuo darbo kabineto. Ä®monės patalpas sauganti apsaugos tarnyba akcininko buvo įpareigota pakeisti signalizacijos kodus.

Apie įmonės tolimesnę veiklÄ detalios informacijos neturi, nes ir neprivalo turėti. Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, apibrėžiantis samdomo darbuotojo teises ir pareigas, nenumato kažkokių ypatingų atvejų, kuriems esant Å¡is kodeksas negaliotų, ir kad samdomÄ darbuotojÄ darbdaviui atleidus, dar pastarasis turėtų kažkokių įpareigojimų. Kaip supranta, įmonės akcininkai nepranešė VÄ® Registrų centras savo sprendimo, tačiau tai nėra jo pažeidimas, neturėjo nei pareigos kažkam kažkÄ praneÅ¡inėti, nei galimybės, nes po atleidimo visi įgaliojimai nutrÅ«ko, ir bet kokia veikla įmonės vardu bÅ«tų neteisėta.

Tačiau nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , VÄ® Registrų centras specialistė S. S. jo praneÅ¡imÄ apie atleidimÄ ignoravo, ir pasižiÅ«rėjusi Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä - tÄ patį, kurį tvarko pati VÄ® Registrų centas, nustatė, kad J. D. nuo 2016-02-26 yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl, jos nuomone, bÅ«tent jam tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymÄ . Specialistė S. S. mano, kad jei akcininkai nepraneÅ¡a VÄ® Registrų centras apie vadovo atleidimÄ , jis vis dar yra įmonės vadovas.

Jos nuomone, jis ir toliau turi teisę priimti sprendimus, darbinti darbuotojus, valdyti įmonės turtÄ , sudarinėti sutartis, bei vykdyti visas įstatymines pareigas. Anot specialistės, jei akcininkai atleidžia vadovÄ , tai dar „neÅ¡alina jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, atsakomybės. Specialistė teigia, jog SODRA duomenys apie asmens darbo santykių pasibaigimÄ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik tai, jog Å¡iai institucijai buvo pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , tačiau Å¡ie duomenys yra susiję tik su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis, bet jie nėra vienareikÅ¡miÅ¡kas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos abi nustatytos pareigos.

IÅ¡ patirties žino, kad atleidus vadovÄ iÅ¡ pareigų, akcininkas privalo kažkÄ Ä¯pareigoti pateikti SODROS ir VMI deklaracijas. Banko sÄ skaitÄ , kad uždaryti, arba apriboti prieigÄ buvusiam vadovui, bÅ«tina bankui pateikti akcininkų sprendimÄ . Sodros deklaracijas pateikti techniÅ¡kai galima tik pasiraÅ¡ius saugiu elektroniniu paraÅ¡u asmeniui, kuris SODRAI pateikia akcininko sprendimÄ pateikti deklaracijas vadovo vardu. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad po jo atleidimo, buvo suteiktas vadovavimas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimas.

O. G. teikė UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovo vardu SODRAI ir VMI deklaracijas jau po jo atleidimo. Buvo pateiktos mėnesio pabaigoje SODRAI deklaracijos apie iÅ¡mokėtas darbuotojams sumas, vėliau, jau 2018 metais pateiktos VMI Pelno nuostolio, metinės A ir B mokesčių mokėtojams 4 iÅ¡mokėtų sumų deklaracijos. Nurodė, kad jo žiniomis, nuo 2018-01-01 Valstybinei Mokesčių Inspekcijai įmonė pateikė praneÅ¡imÄ , kad laikinai stabdo veiklÄ . Tokio veiksmo negali padaryti neturintis akcininkų įgaliojimo asmuo.

Mano, jog yra atleistas, atleisdami akcininkai panaikino įstatyminę teisę veikti įmonės vadovo vardu, o tuo pačiu ir visas pareigas. Ir jei akcininkai, ar naujai įgaliotas vadovas kažko nepadarė, kažkam kažko nepranešė – tai nėra jo pažeidimas. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių matosi, kad vienasmenio sprendimo teisę turinčiam akcininkui UAB (duomenys neskelbtini) 2019-07-22 Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nutarimu skirta bauda už finansinių rinkinių nepateikimÄ už 2019 ir 2020 metus (kuriuos reikėjo pateikti iki 2020 m. 6 mėn., ir 2021 m. 6 mėn.), tuo tarpu akcininkui bankroto byla iÅ¡kelta 2019 m. liepos mėnesį.

Mano, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2019 ir 2020 metais finansinių ataskaitų rinkinių atlikti apskritai nereikėjo, nes įmonė sustabdžiusi savo veiklÄ . Nurodė, jog Å¡iuo metu dirba dar dvejose įmonėse vadovu. Ä®monių veikia reklamos srityje, kur lapkričio ir gruodžio laikotarpis itin užpildytas darbais, Å¡iuo periodu dirba labai intensyviai. Itin užimtu laikotarpiu buvo priverstas atsitraukti nuo darbų ir gilintis į UAB (duomenys neskelbtini) , kurioje jau beveik tris metus nebedirba, veiklÄ , jau po atleidimo.

PraÅ¡o teismo pripažinti nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje nuo neteisėtų VÄ® Registrų centras veiksmų, klaidingų įstatymų interpretacijų, piktnaudžiavimo suteiktomis administracinėmis teisėmis. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su J. D. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas. Nurodė, kad vadovaujantis vieÅ¡ais Registro duomenimis, J. D. iki Å¡iol vis dar yra Bendrovės direktorius. ABÄ® 37 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti Registro tvarkytojui.

Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ Registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, - dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, - patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 6 dalis).

J. D. skunde nurodė, jog darbo sutartis su juo buvo nutraukta žodiniu susitarimu, taip pat tai, jog sprendimÄ galimai priėmė pagrindinis Bendrovės akcininkas (tai reiÅ¡kia, jog ne vienintelis akcininkas). Galimo J. D. atÅ¡aukimo iÅ¡ Bendrovės vadovo pareigų aplinkybės dėstomos labai abstrakčiai ir lakoniÅ¡kai, koncentruojantis tik į darbo sutarties nutraukimÄ , bet iÅ¡ esmės nenurodant jokių aplinkybių ir objektyvių įrodymų, susijusių su ABÄ® nustatytos vadovo atÅ¡aukimo, atleidimo ar atsistatydinimo tvarkos laikymusi.

Registre nėra įregistruotų duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo vienintelė Bendrovės akcininkė, tokių duomenų nėra ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (JADIS) (JADIS iš viso nėra pateikta duomenų apie Bendrovės akcininkus). Priešingai, vadovaujantis Bendrovės 2016-02-15 steigimo sutartimi, Bendrovės steigėjai - UAB (duomenys neskelbtini) , (325 akcijos) ir UAB (duomenys neskelbtini) , (priklauso 175 akcijos). Jokie kiti duomenys, kad Bendrovės akcininkai buvo pasikeitę tariamo J.

D. atleidimo metu nėra įregistruoti Registre ar JADIS. Teisinis reguliavimas ir Ä®statų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo, kaip Bendrovės vadovo, atÅ¡aukimo / atleidimo ABÄ® nustatyta tvarka klausimÄ , turėjo bÅ«ti Å¡aukiamas Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, kurį pareigÄ suÅ¡aukti turėjo bÅ«tent pats J. D.. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su tuo, jog jis vykdydamas Bendrovės vadovo pareigas suÅ¡aukė visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas jo atÅ¡aukimo / atleidimo klausimas.

Registrų centras, suraÅ¡ydamas protokolÄ , nutarimÄ , negalėjo ir negali nesivadovauti pagrindinio valstybės registro - Juridinių asmenų registro - duomenimis. Registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingi duomenų teikėjai, bet ne Registrų centras. Registro duomenys yra vieÅ¡i, todėl asmuo, o ypač galimai buvęs įmonės vadovas, kaip atidus ir rÅ«pestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybes inicijuoti procedÅ«ras, kad Registre bÅ«tų iÅ¡registruoti Registro duomenys apie jį kaip bendrovės vadovÄ .

J. D. nei suraÅ¡ant protokolÄ , nei priimant nutarimÄ , Registrui nepateikė dokumentų apie jo atÅ¡aukimÄ , atleidimÄ ar savo atsistatydinimÄ ABÄ® nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad deklaracijas SODRAI, kaip Bendrovės vadovas, pasirašė kitas asmuo, ir tai reiÅ¡kia, kad vadovas yra pakeistas, neatitinka paties pareiÅ¡kėjo pateikto dokumento turinio, kadangi jame nedetalizuojama, jog įraÅ¡ytas vardas ir pavardė yra bÅ«tent galimo kito Bendrovės vadovo, o ne tik įgalioto asmens (turinčio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , o ne visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirto juridinio asmens vadovo).

Be to, tokie duomenys taip pat nepatvirtina Registre įregistruotų duomenų neatitikimo faktinei situacijai. Å iuo konkrečiu atveju, duomenys apie Bendrovės vadovo pasikeitimus Registrui nebuvo teikti nei per įstatyme numatytÄ 5 dienų terminÄ , nei vėliau, todėl faktas, kad J. D. yra Bendrovės vadovas, nepaneigtas ir nenuginčytas. Pažymėjo, kad SODROS duomenys iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik tai, jog SODRAI buvo pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ . SODROS duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai” santykiai), bet nėra vienareikÅ¡miÅ¡kas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABÄ® nustatytos pareigos.

Vadovui keliami rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai taikytini ne tik priimant verslo sprendimus, bet ir sprendžiant vadovo atšaukimo, atleidimo bei atsistatydinimo klausimus. ABĮ keliamų reikalavimų, susijusių su vadovo išrinkimu, atšaukimu / atleidimu bei atsistatydinimu, išmanymas yra neatsiejamas nuo tinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Todėl J. D., būdamas Bendrovės vadovu, turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai bei sprendimai turi būti priimti siekiant išspręsti jo atšaukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimus teisės aktų nustatyta tvarka.

Bendrovės steigimo sutartį, kaip steigėjos UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, pasirašė J. D., kuris iki Å¡ios dienos yra ir UAB (duomenys neskelbtini) , vadovas. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo vienintelė Bendrovės akcininkė, patvirtina ne tik pats pareiÅ¡kėjas savo skunde, bet ir UAB (duomenys neskelbtini) metinės finansinės atskaitomybės dokumentai. Nėra suprantama, kaip J. D., nuo 2014-06-10 bÅ«damas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, galėtų nežinoti apie jo, kaip Bendrovės vadovo, atÅ¡aukimÄ , atleidimÄ ABÄ® nustatyta tvarka ir visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, kuriame bÅ«tų užfiksuotas akcininkų sprendimas jį atleisti, atÅ¡aukti iÅ¡ Bendrovės pareigų bei paskirti kitÄ Bendrovės vadovÄ , egzistavimÄ .

Nurodė, jog J. D. skunde teigia, kad iš viešai prieinamų šaltinių galima nesunkiai sužinoti, kad vienasmenio sprendimo teisę turinčiam akcininkui UAB (duomenys neskelbtini) 2019-07-22 Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla, tačiau Registrų centras šiuos pareiškėjo argumentus vertina kaip nereikšmingus šios bylos kontekste ir pažymi, kad vieno iš akcininkų bankroto procedūros nedaro išimčių ABĮ nustatytos tiek vadovo atšaukimo, atleidimo, tiek atsistatydinimo tvarkos laikymuisi.

Pažymėjo, jog Registrų centro tvarkomame Registre nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. Nurodė, kad ANK Registrų centrui nustatytų pareigų vykdymas nėra vertimas nelegaliai dirbti ar kitaip pažeidinėti įstatymus. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABÄ® 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir įmonės vidinės veiklos organizavimÄ taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis - patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus.

Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo J. D. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog buvo įkurta įmonė su sÄ lyga, jog jis vadovaus, buvo priimtas vadovu pagal darbo sutartį. Akcininkė UAB (duomenys neskelbtini) buvo nepatenkinta veiklos rezultatais, todėl pasiÅ«lė UAB (duomenys neskelbtini) nutraukti darbo sutartį su vadovu, todėl taip ir įvyko. Žodžiu buvo sutarta, jog UAB (duomenys neskelbtini) priims naujÄ darbuotojÄ Ä¯ vadovo pareigas, kuris turėjo ir praneÅ¡ti Registrų centrui apie vadovo pasikeitimÄ .

Matė, jog nuo naujo vadovo paskyrimo buvo pateikiamos ataskaitos SODRAI. Nuo 2018 m. sausio mėnesio buvo sustabdyta įmonės veikla. Gavus baudÄ , parašė, jog nebedirba, ir neprivalo nieko teikti, tačiau Registrų centre pažymėta, jog veiklos sustabdymas nereiÅ¡kia, jog ataskaitų nereikia pateikti. Direktorius tik pateikia Registrų centrui akcininkų patvirtintÄ finansinę atskaitomybę, pats jos nekuria, o Å¡iuo atveju, akcininkai nepatvirtino metinės finansinės atskaitomybės. Registrų centras praÅ¡o pateikti nulinę deklaracijÄ , nes įmonė veiklos nevykdo.

Jog pateikti finansinę atskaitomybę, įmonė turi atsinaujinti veiklÄ . PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir pripažinti nukentėjusiuoju, priteisti moralinę žalÄ . PaaiÅ¡kino, jog yra akcininkų sprendimas jį atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų, tai buvo aptarta žodžiu, ir UAB (duomenys neskelbtini) , kuri turi 65 proc. akcijų, turėjo priimti kitÄ vadovÄ . Mano, jog tai kas paraÅ¡yta Registrų centro įraÅ¡uose, nebÅ«tinai yra tiesa. Mano, jog tai, kad akcininkai neįformino sprendimo raÅ¡tiÅ¡kai, ir nepateikė sprendimo Registrų centrui, neužtraukia ir neįtakojo jo kaip fizinio asmens – direktoriaus, nes jis nei žinojo, nei tikrinosi, ar duomenys yra kokie pateikti.

Darbo kodekse nėra numatyta jokių iÅ¡lygų, ar darbuotojas, ar direktorius. J. D. nurodė, kad akcininkų susirinkimai buvo, dokumentai yra UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje, bent jau jam buvo pasakyta, kad sprendimai yra, yra ir naujai paskirtas vadovas. Jog Registrų centre nėra įregistruotas koks sprendimas, nebÅ«tinai įrodo, jog taip ir yra. Kaip buvęs samdomas vadovas, neneÅ¡a atsakomybės už tai, jog po to paskirta vadovė, kažkur kažko nepranešė. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo nutarimÄ , atstovė A.

R. prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, ir skundo netenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog sprendimo, kad J. D. atÅ¡auktas iÅ¡ UAB vadovo pareigų, nėra, akcininkų susirinkimai nebuvo Å¡aukiami. Dėl SODROS duomenų paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ to dokumento, kuris pateiktas byloje, neįmanoma suprasti, kas dokumentus pateikė, nėra nurodyta ar vadovas, ar kitas koks įgaliotas asmuo. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas netenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad J.

D. nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį 250 Eur bauda už tai, kad Juridinio asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABI 58 straipsnio 3 dalyje. UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo bÅ«ti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. - ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. D., tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu, nesutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, nurodydamas, jog yra nekaltas, nes UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje dirbo samdomu direktoriumi pagal darbo sutartį nuo 2016-03-17 iki 2017-12-06, nėra įmonės akcininkas. 2017 metų gruodžio 6 d. pagrindinis akcininkas UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujantis ABÄ® 37 straipsnio 4 punktu atÅ¡aukė iÅ¡ direktoriaus pareigų, nutraukė darbo sutartį, ir tai, jog įmonės akcininkai nepranešė VÄ® Registrų centras savo sprendimo ir naujo įgaliotÄ vadovÄ , nėra jo pažeidimas, o jis neturėjo nei pareigos kažkam kažkÄ praneÅ¡inėti, nei galimybės, nes po atleidimo visi įgaliojimai nutrÅ«ko.

ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalis numato, jog įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 58 straipsnio 2 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, o bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui (ABĮ 58 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktai numato, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateikti per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinami įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

CK 2.82 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , praneÅ¡imÄ juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikÅ¡mės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimÄ , juridinio asmens dalyvių apskaitÄ , veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose.

ABÄ® 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ , kuris, kaip įtvirtinta ABÄ® 37 straipsnio 12 dalyje, be kita ko, atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ , bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui bei praneÅ¡imÄ akcininkams apie svarbiausius įvykius, turinčius reikÅ¡mės bendrovės veiklai. Bendrovės vadovas yra ne tik bendrovės darbuotojas, bet vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABÄ® 37 straipsnio 1 ir 4 dalys), todėl Å¡iuo atveju jo darbo santykius apibrėžia specifinė ABÄ® reglamentuota jo iÅ¡rinkimo, atÅ¡aukimo / atleidimo ir atsistatydinimo tvarka.

Vadovaujantis ABÄ® 37 straipsnio 3 dalimi, bendrovės vadovÄ , be kita ko, atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų visuotinis akcininkų susirinkimas (tuo atveju, jei nesudaroma valdyba ir stebėtojų taryba) ir jis pareigas pradeda eiti nuo jo iÅ¡rinkimo dienos. Be to, to paties straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė atsistatydinti pačiam vadovui, pateikiant jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ dėl atsistatydinimo per 15 dienų nuo tokio praneÅ¡imo gavimo dienos. Tokiu atveju, bendrovės vadovas turi suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę bÅ«tų įtraukti bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai.

Jeigu vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia kitÄ dienÄ po visuotinio akcininkų susirinkimo, o, Å¡iam neįvykus, – kitÄ dienÄ po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. ABÄ® 37 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad apie bendrovės vadovo atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , o, Å¡iam neįvykus, – ir dokumentus, patvirtinančius pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) valdyba ir stebėtojų taryba nebuvo sudarytos, todėl bendrovės vadovo atÅ¡aukimo, atleidimo ir atstatydinimo klausimų sprendimas priklauso iÅ¡imtinai visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų nuo 2016-02-26 Juridinių asmenų registre J. D. nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu J. D. nurodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo iki 2017 m. gruodžio 6 d., tai, jo nuomone, patvirtina ir jo pateiktas išrašas iš SODROS duomenų bazės. J. D. nurodė, kad žodžiu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. T. sutarė, jog su juo nutraukiama darbo sutartis, ir kad akcininkai neįformino sprendimo raštiškai, ir nepateikė sprendimo Registrų centrui, neužtraukia ir neįtakojo jo kaip fizinio asmens – direktoriaus, nes jis nei žinojo, nei tikrinosi, ar duomenys yra pateikti.

J. D. nurodė, kad akcininkų susirinkimai buvo, dokumentai yra UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje, tačiau jų nepateikė. Nurodė, kad, jo nuomone, jis, kaip buvęs samdomas vadovas, neneša atsakomybės už tai, jog po to paskirta vadovė, kažkur kažko nepranešė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrovės vadovo ir bendrovės sutartiniams santykiams būdingas dualizmas. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad juridinio asmens valdymo organui tam tikros specifinės pareigos („išoriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis) yra numatytos įstatyme ir kyla nuo jo, kaip įmonės vadovo, išrinkimo, o ne vadovo ir bendrovės sudarytos darbo sutarties pagrindu, tai yra įstatymuose išimtinai vadovui nustatytos pareigos, be kita ko, ir finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas Juridinių asmenų registrui iki įstatyme numatyto termino, negali būti keičiamos darbo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018).

Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tik tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbÄ tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-397/2007). Taigi SODRA duomenys apie asmens darbo santykių pasibaigimÄ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik tai, jog Å¡iai institucijai buvo pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , tačiau Å¡ie duomenys yra susiję tik su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet jie nėra vienareikÅ¡miÅ¡kas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABÄ® nustatytos pareigos.

Pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais („išoriniai“ santykiai) (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2, 10 punktai), dėl šios priežasties nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, sietinas su J. D., kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareigomis, savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų vienareikšmiškai konstatuoti, jog šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas.

Kaip jau minėta, ABÄ® 37 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas raÅ¡ytinį atsistatydinimo praneÅ¡imÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui. To paties straipsnio 6 d. įtvirtinta, jog jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiam organui (valdybai, stebėtojų tarybai, visuotiniam akcininkų susirinkimui).

Taigi, tuo atveju, jei J. D. norėjo, jog jis nebÅ«tų laikomas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, ir jam nekiltų įstatymo numatytos vadovo pareigos, jis galėjo kreiptis į juridinių asmenų registro tvarkytojÄ ir praneÅ¡ti apie atsistatydinimÄ . Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad J. D. bÅ«tų Å¡aukęs visuotinius akcininkų susirinkimus, tiek dėl jo, kaip vadovo atleidimo, tiek dėl metinio finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, taip pat nėra jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į Juridinių asmenų registrÄ , praneÅ¡damas apie savo pasitraukimÄ iÅ¡ vadovo pareigų.

Taigi bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimas nėra priėmęs sprendimo atÅ¡aukti J. D. iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, ir jis nėra atsistatydinęs iÅ¡ įmonės vadovo pareigų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nutarimo priėmimo metu J. D. buvo ir Å¡iuo metu yra įmonės vadovas ir yra atsakingas už įmonės 2019 m. ir 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų pateikimÄ Registro tvarkytojui. Tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡kelta bankroto byla Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, nes 2019 m. ir 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Registro tvarkytojui J.

D. privalėjo pateikti kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismo daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo panaikinti Valstybės įmonės Registrų centras 2021 lapkričio 25 d. nutarimÄ Nr. RC-ANR_N-670-2021, nes priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl J. D. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : skundo netenkinti. Valstybės įmonės Registrų centras 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ Nr. RC-ANR_N-670-2021 (ROIK 21148547165), palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vandalinas Vainius