05522b92-3ffb-423a-aef5-be8bfea3700a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-113-269/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorija 48.8; 79.1.                                                    Teisminio proceso                                                    Nr. 4-52-3-00962-2012-6VILNIAUS RAJONO APYLIKĖS TEISMASNUTARTIS                                                   2012 m. gruodžio 7 d.                                                         Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A.

Č.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D.,Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-113-269/2012 (toliau-byla) pagal S. D. skundÄ (toliau-skundas) dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau-komisija) 2012 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-10 (toliau-nutarimas), n u s t a t ė :

Komisijos nutarimu S. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nubaustas 150 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2012 m. sausio 14 d. apie 9.52 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, t. y. savavaldžiavo, aktyviais veiksniais (užstodamas matavimo vietÄ , stodamas ant liniuotės, pirÅ¡tų ir užstodamas praėjimÄ ) trukdė (duomenys neskelbtini) prekyvietės (duomenys neskelbtini) I. D. atlikti savo tarnybines pareigas - iÅ¡matuoti užimamÄ prekybos plotÄ , kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį (b.l. 15-16).S. D. skundu dėl nutarimo panaikinimo su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-04-10 nutarimÄ panaikinti.

Nurodė, kad jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė, jis niekam neturėjo ir nereiškė jokių teisių, prekyvietėje buvo kaip pirkėjas, su niekuo nesiginčijo, niekam savo teisių nereiškė ir nevykdė, nes jų ir neturėjo. Jo manymu, tam, kad atsirastų atsakomybė pagal ATPK 188 str. veika turėjo būti tinkamai kvalifikuota, t.y. turėjo būti nustatytas fizinės ar psichinės prievartos panaudojimas. Jo aprašytas veiksmas - praėjimo užstojimas, yra veiksmas kai žmogus sustoja, o kitas nepraeina, bet tai negali būti kvalifikuojama, kaip fizinės ar psichinės prievartos panaudojimas.

Užlipimas ant liniuotės negali bÅ«ti vertinamas kaip prievartos naudojimas, juo labiau nėra aiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis užlipta ant liniuotės. Mano, kad nėra nustatyta veikas subjektyviosios pusės požymių- kaltės pasireiÅ¡kusios tyčia, t.y. kad jis suvokė savo daromos veikos pavojingumÄ ir neteisėtumÄ bei numatė galimas pavojingas visuomenei pasekmes ir Å¡ių pasekmių siekė arba sÄ moningai leido joms atsirasti (b.l. 1).Skundo nagrinėjimo metu S. D. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

Nurodė, kad tÄ dienÄ padėjo iÅ¡sikrauti E. D. prekes, kuri turi verslo liudijimÄ ir prekiauja turgavietėje. Jis nevykdė jokios prekybinės veiklos, tiesiog vaikščiojo po turgų, bendravo su kaimynais. Jis su niekuo nesiginčijo, niekam jokių pretenzijų neturėjo. Jo žmona atsakė už prekybÄ , jis jokių teisių neturėjo. Atkreipė dėmesį, kad straipsnis, kuriuo jis kaltinamas reikalauja, kad bÅ«tų padaryta žala, bet Å¡iuo atveju jokio padarymo fakto nebuvo, nes nebuvo niekam žala padaryta, o čia žala turėjo bÅ«ti bÅ«tinoji sÄ lyga.

I. D. sėkmingai iÅ¡matavo tÄ prekybos vietÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jis niekam sÄ moningai tikrai nelipo ant liniuotės. Praėjimo taip pat neužstojo, bet ten negalima nieko užstoti, nes ten ne tiltelis ar koks tunelis. Ten nuolatinis srautas einančių žmonių ir fiziÅ¡kai kelio neįmanoma užstoti (b.l. 81-82). Komisijos atsiliepimu į S. D. skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti. Nurodoma, jog S. D., realizuodamas teisę prekiauti turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo teise.

S. D. kliudė (duomenys neskelbtini) I. D. matuoti jo užimamÄ prekybos plotÄ , kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį, taip suvaržydamas jo teisę laivai atlikti savo tarnybines pareigas. S. D., įgyvendindamas savo teisę į prekybÄ , turėjo elgtis taip, kad nepažeistų (duomenys neskelbtini) I. D. teisės atlikti savo tarnybines pareigas - iÅ¡matuoti užimamo prekybos plotÄ , kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį. Tačiau pasirinktu elgesio modeliu S. D. nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų.

Jokie įstatymai S. D. nesuteikė teisės savavaliÅ¡kai aktyviais veiksmais (užstojant matavimo vietÄ , stojant ant liniuotės, pirÅ¡tų ir užstojant praėjimÄ ) trukdyti prekyvietės vedėjui atlikti savo tarnybines pareigas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad S. D. veiksmai, neleidžiant (duomenys neskelbtini) iÅ¡matuoti užimamo prekybos plotÄ , pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas. Komisija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. TK13-10, surinko pakankamai S. D. kaltės įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veikÄ ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn (b.l. 63-65).

Skundo nagrinėjimo metu teisme Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovė J. B. papildomai parodė, kad nutarimas pagrįstas, buvo gauti paaiÅ¡kinimai, buvo kviečiamas ir (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jam nepavyko iÅ¡matuoti prekybos vietos, nes S. D. jam trukdė. Policijos pareigÅ«nai buvo pakviesti ir net jiems dalyvaujant prekybos ploto nepavyko iÅ¡matuoti. Liudytojai nurodė, kad S. D. ir E. D. yra labai konfliktiÅ¡ki prekiautojai, jie nemoka už prekybos plotÄ . Jei S. D. nori naudotis prekybos teise, tai jis turi ir leisti iÅ¡matuoti (duomenys neskelbtini) prekybos vietÄ .

Skiriant nuobaudÄ buvo įvertinta S. D. asmenybė ir visa medžiaga. CK 1. 137 str. 2 d. ir 3 d. nurodoma, kad kiekvienas asmuo įgyvendindamas savo teises turi vadovautis ir visuomenėje nusistovėjusiomis normomis. Negalima pažeidžiant kitų žmonių interesus įgyvendinti savo teises. Å iuo atveju nesvarbu ar yra tikra ar tariama teisė. S. D. turėjo teisę prekiauti, bet jis turėjo ir pareigÄ atlikti, tai leisti iÅ¡matuoti prekybos plotÄ , kad bÅ«tų paskaičiuotas rinkliavos ir tÄ plotÄ dydis.

Esminės žalos nebuvo, bet buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. I. D. ir policijos tyrėjo parodymais S. D. prekiavo kartu su žmona. Vėliau buvo iÅ¡matuotas prekybos plotas, bet rinkliava vis tiek nebuvo sumokėta. Priimant nutarimÄ nebuvo nustatyta S. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. PraÅ¡o nutarimÄ palikti galioti, o skundÄ atmesti (b.l. 82-83).Liudytojas R. Ž. parodė, kad parodė, kad S. D. pastoviai nepasiraÅ¡o protokoluose, jį informuoja, kada bÅ«na posėdžiai, jis nekreipia dėmesio.

TÄ konkretų kartÄ jis buvo vietoje, jų pakvietė (duomenys neskelbtini). Jiems (duomenys neskelbtini) pasakė, kad S. D. trukdo matuoti prekyvietės vietÄ . Matavimas buvo atliekamas liniuote, kuri turi patikrÄ . S. D. lipo ant liniuotės, nepraleido (duomenys neskelbtini), nuolat trukdė. Vedėjui pavyko kažkaip iÅ¡matuoti plotÄ . S. D. Å¡Å«kavo, rėkavo. Pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ vedėjas turėjo plotÄ iÅ¡matuoti, nes pagal plotÄ buvo mokama rinkliava už užimamÄ prekyvietę. I. D. elgėsi teisėtai norėdamas tÄ plotÄ iÅ¡matuoti.

S. D. nenorėjo sutikti, kad jam reikia mokėti pagal tÄ iÅ¡matuotÄ plotÄ . Esminės žalos nebuvo padaryta, bet buvo padaryta žala, nes I. D. negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigų. S. D. tÄ dienÄ prekiavo, prekiavo ir jo žmona. S. D. nepasiraÅ¡o protokole nuolatos, bet nepasiraÅ¡yti yra jo teisė (b.l. 102-103 ). Liudytojas K. P. parodė, kad 2012-04-10 I. D. informavo, kad S. D. piktybiÅ¡kai nedavė jam iÅ¡matuoti prekyvietėje užimamÄ plotÄ , sakė, kad lipo ant liniuotės. Negali pasakyti ar pavyko I.

D. S. D. užimamÄ plotÄ iÅ¡matuoti. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ S. D. tikrai buvo praneÅ¡ta (b.l. 102-104). Liudytojas A. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012-01-14 darbuotojas I. D. rinko rinkliavÄ už prekiavimÄ turgavietėje. Kiekviena prekybos vieta matuojama su matavimo prietaisu. Buvo bandoma matuoti S. D. žmonos prekybos vietÄ , netikėtai atvyko S. D. ir jis pradėjo trukdyti matuoti, buvo lipama I. D. ant pirÅ¡tų net. S. D. trukdė dirbti veiksmais, stumdydamas mÅ«sų darbuotojÄ .

Be iÅ¡matavimo rinkliavos mokesčio neįmanoma nustatyti. Žala nebuvo jiems padaryta, bet tokie veiksmai S. D. pasikartoja beveik kas Å¡eÅ¡tadienį. Jie nuolat priversti kreiptis į policijÄ . Vėliau I. D. pavyko iÅ¡matuoti prekyvietės plotÄ tik įsikiÅ¡us policijos pareigÅ«nams. S. D. tÄ dienÄ prekiavo (b.l. 102, 104).S. D. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-14, 20-23, 27-35, 66-78). Skundas netenkintinas. S. D. teigia, jog jis 2012-01-14 jokio administracinio nusižengimo nepadarė, jis niekam neturėjo ir nereiÅ¡kė jokių teisių, prekyvietėje buvo kaip pirkėjas, su niekuo nesiginčijo, niekam savo teisių nereiÅ¡kė ir nevykdė.

ATPK 188 str. atsakomybė numatyta už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas - įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Be to, kaip jau minėta, draudžiama piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai, o kai toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti administracinę atsakomybę už savavaldžiavimÄ .

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad prekyvietėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, t. y. (duomenys neskelbtini), savavaldžiavo, aktyviais veiksniais (užstodamas matavimo vietÄ , stodamas ant liniuotės, pirÅ¡tų ir užstodamas praėjimÄ ) trukdė Å¡ios bendrovės prekyvietės vedėjui I.

D. atlikti savo tarnybines pareigas - iÅ¡matuoti S. D. užimamÄ prekybos plotÄ , kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės 2005 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimÄ nuostatų (toliau - Nuostatai) 5.7. punktÄ prekiauti turgavietėje yra iÅ¡duodamas bilietas, suteikiantis teisę pasinaudoti biliete nurodyta paslauga, t. y. prekiauti turgavietėje, ir, už kurio iÅ¡davimÄ rinkliavos mokėtojams yra nustatyta privaloma vienkartinė įmoka: 1 Lt už 1 užimtÄ kvadratinį metrÄ .

Rinkliava mokama turgavietės kasininkui, aptarnaujančiam turgavietės prekiautojus (Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996 m. vasario 28 d. sprendiniu Nr. 90 buvo patvirtintos Prekybos turgavietėse taisyklių 5 punktas). Taigi asmenys, siekiantys įgyti teisę prekiauti turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), privalo kiekvienÄ prekybos dienÄ mokėti turgavietės darbuotojui vienkartinę rinkliavÄ už užimamÄ plotÄ (1 Lt už 1 kvadratinį metrÄ ), (b.l. 66-78).IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ : 2012-01-14 I.

D. praneÅ¡imÄ (b.l. 23), 2012-01-14 I. D. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 33), 2012-01-14 (duomenys neskelbtini)aktÄ (b.l. 32), 2012-01-14 I. D. paaiÅ¡kinimÄ (b .l. 35), 2012-01-14 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjo K. P. tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 27-28), 2012-01-16 (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-10 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R.

Ž., K. P., A. L. paaiÅ¡kinimus, teismas sutinka su Komisijos nutarimu, kad S. D., realizuodamas teisę prekiauti turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo teise. Jis kliudė (duomenys neskelbtini)I. D. matuoti jo užimamÄ prekybos plotÄ , kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį, taip suvaržydamas jo teisę laisvai atlikti savo tarnybines pareigas padarė žala valdymo tvarkai kuri nėra esminė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad S. D. veiksmai, neleidžiant (duomenys neskelbtini) I. D. iÅ¡matuoti užimamo prekybos plotÄ , pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas.Komisija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. TK13-10, surinko pakankamai S. D. kaltės įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veikÄ ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Komisija visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinusi visas bylos aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui iÅ¡spręsti.

Skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais panaikinti ar keisti nėra pagrindo. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), veikimas pagal ATPK 188 str. kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, sankcijos ribose, o iÅ¡ pažymos apie jo baustumÄ nustatyta, kad S. D. yra daug kartų baustas administracine tvarka, todėl S. D. skundas netenkintinas (b.l. 88-101).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302 4 str., teismas, -                                        n u t a r ė : S. D. skundo netenkinti.Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-10 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Tadeušas Volkovskis