054f302f-dae1-481f-bbb6-e4b35b7eee9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2614-1053/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13484-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja U. G., iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-iojo skyriaus prokurorės Rasos Å imonės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, auginanti vaikÄ iki trejų metų, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 1 dalyje, (2 epizodai), n u s t a t ė : D. S. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2017 m. vasario 24 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., atlikdama valymo darbus nukentėjusiajai V. S. priklausančiame bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ drabužinės stalčiuje buvusios dėžutės paimdama pagrobė V.

S. priklausančiÄ moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę, 700 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę, 70 eurų vertės, auksinį pakabukÄ â€“ pasagÄ , 100 eurų vertės, auksinį pakabukÄ â€“ kryželį, 50 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtÄ bendrai 920 eurų sumai.Be to ji, 2017 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., atlikdama valymo darbus nukentėjusiajai V. S. priklausančiame bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ drabužinės stalčiuje buvusios dėžutės paimdama pagrobė V.

S. priklausantį moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su briliantu ir smaragdais, 1500 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su rubinu, 900 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtÄ bendrai 2400 eurų sumai.Kaltinamoji D. S. apklausiama 2017 kovo 27 d. kaip įtariamoji pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2 vnt. auksinių grandinėlių, 2 vnt. auksinių pakabukų – kryželių, auksinio pakabuko - pasagos, auksinio žiedo su briliantu ir smaragdais, auksinio žiedo su mėlynu akmeniu, auksinio žiedo su rubinu, auksinio žiedo su graviravimo plokÅ¡tele, 2 vnt. paprastų auksinių žiedų, 3 vnt. auskarų vagystės, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nuo 2017 metų pradžios, tikslios datos pasakyti negali, dirba namų tvarkytoja pas V.

S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. P. V. dirba be jokios darbo sutarties, kadangi Å¡iuo metu augina vaikÄ iki 2 metų. Veronika nėra jos vienintelė klientė. Kadangi neturi pastovių pajamų, taip užsidirba pragyvenimui ir augina vaikus bei padeda sutuoktiniui iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Su Veronika buvo susitarusios, kad ji ateis tvarkyti jos namus kiekvienÄ penktadienį laikotarpiu nuo 9.00 iki 10.00 val. Tuo metu Veronika bÅ«davo darbe, ji turi raktÄ nuo jos buto, kurį Veronika pati jai davė. Galimai 2017 m. vasario 24 d., kaip ir kiekvienÄ penktadienį, atėjo pas VeronikÄ Ä¯ namus atlikti valymo darbų.

Bute prie miegamojo yra drabužinė, kuriÄ taip pat turėdavo valyti. Valant drabužinę pastebėjo, kad yra iÅ¡sikišęs vienas drabužinės stalčius, kuriame gulėjo kelios nedidelės dėžutės. Paėmė mėlynÄ dėžutę ir jÄ atidarė. Dėžutėje buvo sudėtos geltono metalo grandinėlės. Ant vienos grandinėlės buvo pakabukas su kryžiuku, o ant kitos - storesnio pynimo - buvo pakabukas su pasaga. Ir grandinėlės, ir pakabukai buvo geltono metalo, suprato, kad tai auksas.

Paėmė iÅ¡ dėžutės minėtus papuoÅ¡alus. Daugiau mėlynoje dėžutėje nieko nebuvo. Tuomet apžiÅ«rėjo kitas Å¡alia buvusias dėžutes, jose taip pat buvo aukso dirbinai, bet daugiau nieko neėmė. Baigusi tvarkymo darbus išėjo iÅ¡ buto, kartu su savimi iÅ¡sinešė ir minėtas grandinėles su pakabukais. 2017 m. vasario 26 d. grandinėles ir pakabukus užstatė lombarde, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje. Už aukso dirbinius gavo 380 eurų. PaskolÄ turėjo grÄ Å¾inti po mėnesio.

Jai buvo pasakyta, kad paskolÄ gali grÄ Å¾inti dalimis, dėl to tikėjosi iki termino spėti surinkti pinigus auksui iÅ¡pirkti. Pinigų surinkti nepavyko, kadangi sumažėjo klientų, neturėjo darbo, ko pasekoje neturėjo ir pinigų asmeninėms skoloms dengti. 2017 m. kovo 3 d., penktadienį, vėl atėjo į Veronikos namus atlikti tvarkymo darbus. Sutvarkė butÄ ir vėl nuėjo į drabužinę, kur atsidarė anksčiau minėtÄ stalčių ir paėmusi nedidelę medinę dėžutę jÄ atidarė.

Dėžutėje buvo du geltono metalo žiedai, kaip suprato, žiedai auksiniai. Vienas žiedas buvo su dideliu raudonos spalvos akmeniu, kitas - smulkesnis su žalios ir baltos spalvos nedideliais akmenukais. Daugiau dėžutėje nieko nebuvo. Paėmė minėtus žiedus, o dėžutę padėjo atgal į stalčių. Stalčiuje buvo ir daugiau dėžučių, tačiau jų netikrino. Uždarė stalčių, o minėtus žiedus pasiėmė. Planavo žiedus užstatyti lombarde, o vėliau juos išpirkti.

Žiedus užstatė 2017 m. kovo 3 d., lombarde, adresu JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje. Už žiedus gavo 140 eurų paskolÄ , vieno mėnesio laikotarpiui. Ketino paskolÄ lombardui grÄ Å¾inti ir aukso dirbinius padėti į vietÄ , tikėjosi, kad Veronika nepastebės, kad papuoÅ¡alai dingo. 2017 m. kovo 20 d., pirmadienį, apie 10.30 val., atėjo pas VeronikÄ iÅ¡plauti langų, kadangi penktadienį nebuvo atėjusi tvarkyti buto. Veronikos namuose nebuvo. IÅ¡plovė langus, sutvarkė butÄ ir apie 15.00 val. išėjo iÅ¡ buto.

Apie 15.46 val. jai paskambino Veronika ir pasakė, kad iš buto dingo aukso dirbiniai, pradėjo klausinėti ar ji jų nepaėmė. Iš pradžių neprisipažino, bet vėliau jai pasidarė gėda ir prisipažino, kad aukso dirbinius paėmė ji. Veronika pasakė, kad dingo visas jos auksas, koks konkrečiai, neįvardino. Kadangi po to kai paėmė auksinius dirbinius, dėžutės, kuriose jie buvo, liko tuščios, ji pamanė, kad būtent apie tokį dirbinių kiekį jos ir šneka. Tačiau įtarime yra išvardinta daugiau aukso dirbinių, kurie Veronikos teigimu dingo, tačiau ji jų neėmė ir jų nematė.

Ji prisipažįsta dėl to, kad pavogė iÅ¡ Veronikos dvi grandinėles, du pakabukus ir du žiedus, daugiau nieko neėmė. Jai yra žinoma, kad prieÅ¡ jai pradedant teikti paslaugas Veronikai, ji turėjo kitÄ namų tvarkytojÄ . Gal papuoÅ¡alai dingo dar prieÅ¡ jai įsidarbinant pas VeronikÄ , nes daugiau papuoÅ¡alų ji nematė, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos pavogė. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 42-43).2017 m. rugpjūčio 10 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, ikiteisminis tyrimas įtariamosios D.

S. atžvilgiu dalyje dėl dalies papuoÅ¡alų vagystės nutrauktas (b. l. 44-45).Kaltinamoji D. S. apklausiama 2017 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytÄ dienÄ , apie 10.00 val., atėjo į įtarime minimos Veronikos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur turėjo atlikti buto valymo darbus. Valydama butÄ , valė drabužinę ir iÅ¡ drabužinės stalčiuje buvusios dėžutės paėmė aukso dirbinius, kurie yra minimi įtarime.

Aukso dirbinius paėmė maždaug tarp 14.00 ir 15.00 val., kitaip tariant, ne už ilgo iki išėjimo iÅ¡ buto po visų valymo darbų, tačiau tiksliai laiko pasakyti negali. Aukso dirbinius paėmė dėl to, kad turėjo skolų ir jos materialinė padėtis buvo sunki, o skolas grÄ Å¾inti turėjo. Dėl to pavogtus aukso dirbinius tÄ pačiÄ dienÄ , o bÅ«tent 2017 . vasario 24 d., užstatė į lombardÄ ir už juos gavo paskolÄ . Apie visas Å¡ias aplinkybes jau yra davusi iÅ¡samius parodymus ankstesnėje apklausoje, praÅ¡o vadovautis jos prieÅ¡ tai duotais parodymais, juos patvirtina.

Kaip ir minėjo, planavo aukso dirbinius iÅ¡pirkti grÄ Å¾indama paskolÄ , tačiau viskas susiklostė taip, kad to padaryti nepajėgė ir pinigų auksui iÅ¡pirkti neturėjo. Veronika vagystės iÅ¡ karto nepastebėjo. Dėl antrojo epizodo kaltę taip pat pripažįsta pilnai. Praėjus savaitei po vagystės, o bÅ«tent 2017 m. kovo 3 d., tai buvo pirmadienis, vėl atėjo į Veronikos namus atlikti valymo darbų, nes taip buvo sutarę. Ä® butÄ atėjo apie 10.00 val. Tokiu laiku visuomet ateidavo, nes taip buvo sutarta su Veronika ir užtrukdavo bute iki 14 - 15 valandos.

BÅ«nant bute, apie 14.00 val. - 15.00 val., prisiminė, kad drabužinės stalčiuje yra auksinių papuoÅ¡alų ir kadangi vis dar turėjo daug skolų, kurias turėjo skubiai padengti, nusprendė iÅ¡ Veronikos paimti žiedus, kurie yra minimi įtarime. Paėmusi daiktus ne už ilgo išėjo iÅ¡ buto, kadangi jau buvo baigusi valymo darbus. TÄ pačiÄ dienÄ Å¾iedus užstatė lombarde ir gavo paskolÄ 1 mėnesio laikotarpiui. Å iuos papuoÅ¡alus taip pat planavo iÅ¡pirkti, tačiau galiausiai tam pinigų neturėjo. 2017 m. kovo 20 d.

Veronika pastebėjo, kad papuoÅ¡alai yra dingę ir ji prisipažino juos pavogusi. Dėl padaryto labai gailisi, eidama į butÄ neketino nieko vogti, mintis jai kilo spontaniÅ¡kai, kadangi tuo metu jos materialinė padėtis buvo sunki, nežinojo kÄ daryti ir dėl to papuoÅ¡alus pavogė, kad gauti pinigų. Å iuo metu ji niekur nedirba, iki 2017 m. liepos 5 d. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, Å¡iuo metu jos vaikui jau yra 2 metai, iÅ¡ SODROS jokių pajamų negauna, darbo Å¡iuo metu taip pat neturi, prisiduria pragyvenimui tvarkydama namus, darbo biržoje nėra registruota, anksčiau dirbo valymo paslaugas teikiančioje įmonėje (b. l. 51-52).Nukentėjusioji V.

S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieÅ¡ tris mėnesius priėmė į darbÄ D. S., kuri dirbo jos namuose penktadieniais iÅ¡ ryto. 2017 m. kovo 17 d. D. S. neatėjo tvarkyti jos buto, bet parašė SMS žinutę, kad jÄ su vaiku paguldė į ligoninę ir ji ateis pirmadienį, t.y. 2017 m. kovo 20 d.. Namuose, drabužinėje esamame stalčiuje, laikė dėžutėse savo papuoÅ¡alus, tarp kurių buvo auksiniai papuoÅ¡alai. 2017 m. kovo 20 d. išėjo iÅ¡ namų apie 7.30 val. ir laukė ateinančios į darbÄ , t.y.

į jos namus D. S., kuri turėjo jai paskambinti. Su D. S. bendraudavo tel. (duomenys neskelbtini). Apie 9 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino D. S. ir pasiteiravo kur yra raktas nuo langų, kuriuos ji turėjo iÅ¡plauti. Vienas raktas buvo pas jÄ , o atsarginis raktas gulėjo stalčiuje, kuriame buvo ir dėžutės su auksiniais papuoÅ¡alais, kuri buvo drabužinėje. Pasakė D. S. kur rasti raktÄ ir po kurio laiko D. S. parašė žinutę, kad raktÄ rado. Daugiau su D. S. tÄ dienÄ iki 15.30 val. nesusiraÅ¡inėjo ir jai neskambino.

Buvo įsitikinusi, kad ji atliks jai pavestÄ darbÄ . Kadangi turėjo atskirų papuoÅ¡alų, iÅ¡ kurių norėjo pasigaminti kitus papuoÅ¡alus, kalbėjosi su juvelyru dėl galimybės perdaryti aukso dirbinius, todėl grįžusi namo apie 15.30 val., netrukus užėjo į drabužinę ir pasiėmusi dėžutę, kurioje laikė aukso papuoÅ¡alus, atidarė jÄ ir pasigedo kelių auksinių papuoÅ¡alų. Tuomet paėmė kitas dėžutes ir patikrinusi jų turinį pasigedo auksinės grandinėlės, stambaus pynimo, su pakabuku pasagos formos, auksinės grandinėlės plono pynimo, 2-jų auksinių pakabukų kryželio formos, auksinio žiedo su briliantu ir smaragdo akutėmis, auksinio žiedo su mėlyno brangakmenio akute, auksinio žiedo su rubinu, auksinio žiedo su graviravimo plokÅ¡te, 2-jų paprastų auksinių žiedų bei 3-jų pavienių skirtingų auksinių auskarų.

Kadangi negali įvertinti kiekvieno daikto atskirai, todėl Å¡iuos papuoÅ¡alus bendrai vertina 5000 €. Supratusi, kad jos daiktai yra pavogti, iÅ¡ karto įtarė namų tvarkytojÄ D. S., kadangi namų tvarkytojai nepriklausė tvarkyti drabužinės ir D. S. iki tol, kol nenurodė jai paimti raktÄ iÅ¡ stalčiaus, kur buvo dėžutės su papuoÅ¡alais, nežinojo kur ji laiko papuoÅ¡alus. Jokių požymių, kad į jos butÄ buvo įsibrauta, ji nematė, rakto nuo jos buto niekas daugiau neturi. Todėl iÅ¡ karto įtarė D.

S.. Parašė jai kelias žinutes apkaltinusi jÄ vagyste. D. S. pradžioje neigė vagytės faktÄ , bet vėliau prisipažino ir atsiuntė kelias nuotraukas su lombardų kvitais jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ kurių suprato, kad D. S. pavogė jos aukso papuoÅ¡alus ir užstatė juos į skirtingus lombardus. Vienas yra Kalvarijų g. 60, o kitas – FabijoniÅ¡kių g. 2A. SusiraÅ¡inėjimÄ tarp jos ir D. S. ir jos atsiųstų kvitų nuotraukas perduoda policijai (b. l. 7-18). V. S. 2017 m. balandžio 7 d. papildomai parodė, kad du žiedai, kuriuos pirminėje apklausoje įvardijo kaip du paprastus auksinius žiedus, atsirado.

Žiedus rado pas savo tėvÄ seife, Å¡ie žiedai pavogti nebuvo, kadangi buvo pamirÅ¡usi, kad žiedai buvo saugojimui padėti į seifÄ . Taip pat seife rado ir 3 skirtingus auskarus, kuriuos minėjo pirmosios apklausos metu. Å ie daiktai pavogti nebuvo, dėl jų pretenzijų neturi. Pavogta auksinė grandinėlė yra storesnio pynimo, pynimas iÅ¡ kilpučių. Plonesnė grandinėlė taip pat buvo pinta iÅ¡ kilpučių. Nė viena grandinėlė nebuvo iÅ¡ pÅ«sto aukso. Auksinis pakabukas, pasagos formos, galimai pati pasaga, buvo paprasta plokÅ¡telė arba su taÅ¡kiukais.

Negali tiksliai nurodyti, kadangi viena pasaga yra pas jos seserį, o kita pas jÄ . Pavogti kryželiai neturėjo jokių graviravimų ar iÅ¡raižymų. Kryželiai buvo paprasti, be jokių iÅ¡skirtinių požymių. Žiedas su briliantu yra apie 15 mm diametro. Deimantas buvo iÅ¡kilęs virÅ¡uje, o apačioje, kiek prisimena, yra žalios spalvos smaragdas, tačiau kiek jų tiksliai yra pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi Å¡io žiedo beveik neneÅ¡iojo. Auksinis žiedas su mėlynu akmeniu yra paprastas, be jokių iÅ¡raizgymų.

Akmuo pritaisytas žiedo virÅ¡uje. Akmens dydis yra apie 1,5 cm, akmuo yra ovalus. Auksinis žiedas su rubinu yra pagamintas iÅ¡ rusiÅ¡ko aukso, žiedo virÅ¡uje buvo raudonos spalvos rubinas, ovalus. Auksinis žiedas, jos įvardintas kaip žiedas su graviravimo plokÅ¡te, yra paprastas, be iÅ¡raizgymų, žiedo virÅ¡uje buvo auksinė graviravimo plokÅ¡telė ovalo formos (b. l. 21). V. S. 2017 m. rugpjūčio 4 d. parodė, kad auksinę grandinėlę, storesnio pynimo, vertina 700 eurų, plonesnio pynimo auksinę grandinėlę vertina 70 eurų, pakabukÄ - pasagÄ vertina 100 eurų, pakabukÄ - kryželį vertina 50 eurų, auksinį žiedÄ su smaragdais ir briliantu vertina 1500 eurų, auksinį žiedÄ su rubinu vertina 900 eurų.

Visi Å¡ie dirbiniai buvo jai grÄ Å¾inti. Dar vienÄ auksinį pakabukÄ - kryželį rado namuose, dėl jo pretenzijų neturi, pakabukas pavogtas nebuvo. Jos anksčiau minėtÄ Å¾iedÄ su graviravimo plokÅ¡tele vertina 600 eurų, žiedas jai grÄ Å¾intas nebuvo, auksinį žiedÄ su mėlynos spalvos akmeniu vertina 1300 eurų, žiedas jai grÄ Å¾intas nebuvo. Bendra visų dirbinių vertė 5220 eurų. Dėl dviejų dingusių žiedų pretenzijų niekam nereikÅ¡, nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų kuo greičiau baigtas, o kaltininkė nubausta įstatymų nustatyta tvarka.

Civilinio ieÅ¡kinio medžiagoje nereikÅ¡. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų perduotas į teismÄ baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22).IÅ¡ 2017 m. kovo 21 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "Montes Aure" vadybininkė D. B. pateikė auksinį žiedÄ su raudonos spalvos akute, auksinį žiedÄ su žalios ir baltos spalvos akutėmis, 2017 m. kovo 3 d. paskolos bilietÄ Nr. 5242. (b .l. 24-26).IÅ¡ 2017 m. kovo 21 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "Ketavila" vedėja V.

K. pateikė auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku - pasaga, auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku – kryželiu (b .l. 27-28).Iš 2017 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2 žiedai ir 2 grandinėlės su pakabukais. Vienas žiedas yra geltonos spalvos, metalinis, su raudonos spalvos rubinu žiedo viduryje. Kitas žiedas yra geltonos spalvos, metalinis, su dviem žalios spalvos ir dviem baltos spalvos akutėmis, vidinėje pusėje yra skaičiai 189. Viena grandinėlė yra geltonos spalvos, metalinė, su geltonos spalvos metaliniu pakabuku - pasaga.

Kita grandinėlė yra geltonos spalvos, metalinė, su geltonos spalvos metaliniu pakabuku - kryželiu (b. l. 29-31).IÅ¡ 2017 m. balandžio 7 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. S. atpažino jai priklausančius auksinius papuoÅ¡alus - 2 grandinėles su pakabukais, 2 žiedus, kurie jai buvo perduoti pagal pakvitavimÄ (b. l. 32-36).Kaltinamoji D. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jos parodymus patvirtina nukentėjusiosios V. S. parodymų, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų duomenys.

Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji D. S. aukščiau minėtomis aplinkybėmis pagrobė pirmiau nurodytÄ svetimÄ turtÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad D. S. kaltė įrodyta, jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai).Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamoji D. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutiko.Skirdamas bausmę D. S., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus, bÅ«dama neteista, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už abu nusikaltimus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos ir prokuroro siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ D. S. – bausta administracine tvarka, tačiau paskutinį kartÄ 2014 metais, (b. l. 60-61), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra, augina mažametį vaikÄ , nedirba. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siÅ«lomas bausmės dydis Å¡iuo atveju yra tinkamas.

D. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Montes Aure“ lombardo paskolos bilietas Nr. 5242 ir UAB „Ketavila“ lombardo paskolos bilietas Nr. 9/4114, esantys baudžiamojoje byloje – paliktini saugoti šioje byloje.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2017 m. vasario 24 d. veika), ir skirti jai 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.D. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2017 kovo 3 d. veika), ir skirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti D.

S. subendrintÄ bausmę- 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. S. skirti galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ nuo 23.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Montes Aure“ lombardo paskolos bilietÄ Nr. 5242 ir UAB „Ketavila“ lombardo paskolos bilietÄ Nr. 9/4114, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – D.

S. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad:1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                U. G.