054f2352-9dc7-490a-ada8-e8457122906f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrNr. ATP-713-238/2015;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00617-2015-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimu E. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2015 m. gegužės 2 d., 7.40 val., Alytaus r., PakaÅ¡avo k., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,51 promilės girtumo laipsnis).Apeliaciniame skunde E. K. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ pakeisti ir, taikant LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde apeliantas nurodo, kad teismas bylos aplinkybes vertino formaliai, nepagrįstai atmetė jo nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ . Mano, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo neaptarė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas, atliekantis virÅ¡ininko pareigas, praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.E. K. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl E. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas LR ATPK 301 straipsnyje numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 30211 straipsnis).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių (LR ATPK 27 str.). Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nedirba, mokosi, anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. administracinę nuobaudÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertino nusižengimo pobÅ«dį ir E. K. asmenybę, todėl motyvuotai skyrė sank­ci­joje numa­ty­tÄ bau­dÄ su teisės vai­ruoti trans­por­to prie­­mones atėmimu minima­liam ter­mi­nui (LR ATPK 30 str., 302 str.).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pažeidėjui taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , sutrumpinant LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus LR ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).

Naikinti ar keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ o E. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                    Danguolė Šiugždinytė