054eaf0f-8cb7-480a-88e9-da2be839a9bc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2505-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01954-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. dirbančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė: 2015-03-07, apie 8.30 val.

A. J. R. Kaune, ties Savanorių pr. 172 namu nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, t. y. atsisakė prisistatyti, nepateikė savo anketinių duomenų. Perspėjus pilietį, kad tai yra pažeidimas, pilietis ir toliau atsisakė prisistatyti. A. J. R. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. R. paaiÅ¡kino, kad Savanorių pr. - K. Petrausko g. kampe ėjo per gatvę ne per perėjÄ ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Jie ėmė gÄ sdinti jį, kad sėstų į tarnybinį automobilį. Jam reikėjo nitroglicerino, todėl jis bėgo per gatvę. Tuo metu jis blogai jautėsi, jam buvo pakilęs kraujospÅ«dis, nežino, kÄ atsakė pareigÅ«nams, prašė jų iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ arba nuvežti į kardiologinį skyrių, nes jis yra patyręs infarktÄ , jam Å¡untuotos kraujagyslės, turėjęs klinikinę mirtį. Nuo pareigÅ«nų gÄ sdinimo jį iÅ¡tiko tachikardinis priepuolis, atsijungė mÄ stymas, jis tapo bejėgis.

Nesuprato, ar pareigÅ«nams pateikė savo anketinius duomenis. PaaiÅ¡kinimÄ rašė greitosios pagalbos maÅ¡inoje, kai jam jau buvo suteikta pagalba. Liudytojas L. Å . paaiÅ¡kino, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu Savanorių pr. ties Zanavykų g. pamatė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo perbėgo per gatvę degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Privažiavo prie piliečio ir paaiÅ¡kino, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , paprašė asmens pateikti anketinius duomenis, jis atsisakė pasakyti savo duomenis, todėl paprašė asmenį sėsti į tarnybinį automobilį ir jį pristatė į policijos komisariatÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

Važiuojant automobiliu asmuo prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , sakė, kad buvo operuotas ir yra susijaudinęs. Policijos komisariate asmuo taip pat atsisakė pateikti savo duomenis budėtojui. Asmuo savo duomenis nurodė tik atvykusiems medicinos darbuotojams. Greitosios medicinos pagalbos gydytojai pamatavo kraujospÅ«dį, medikai pasakė, kad administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui susijaudinus pakilo spaudimas, tačiau dabar jau viskas gerai. Paskui jis medikų buvo iÅ¡vežtas, nes ir toliau skundėsi, kad blogai jaučiasi.Liudytoja Ž.

N. parodė, kad ji tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l.

2) nurodytas aplinkybes. Parodė, kad 2015-03-07, apie 8.30 val. patruliuodama su kolega L. Å . pamatė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo perbėgo gatvę ties Savanorių pr. 172 neleistinoje vietoje, kai pėsčiųjų perėja buvo už 50 metrų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minėjo, kad skuba į Vilnių į Kaziuko mugę. Asmeniui už KET pažeidimÄ norint suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡is nesutiko prisistatyti ir nepateikė savo asmens dokumentų, nepasakė savo duomenų.

Asmenį pristatė į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui ir asmenybės nustatymui. Važiuojant automobiliu jis sakė, kad yra operuotas. Kad jis blogai jaustųsi, nesimatė. Be to, blogai besijaučiantis žmogus negalėtų bėgti, kaip tai darė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Policijos komisariato budėtojas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymu iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo faktas ir A. J. R. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose jie nurodė, kad pastebėję pilietį, kuris perėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ , norėjo suraÅ¡yti jam ATP protokolÄ , tačiau vyriÅ¡kis atsisakė prisistatyti, todėl jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, kur taip pat atsisakė pateikti savo anketinius duomenis (b. l. 2, 3), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad A.

J. R. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 5), VŠĮ RKL paciento pirminės apžiūros priėmimo-skubios pagalbos skyriuje amb. kortelės išrašas, iš kurio nustatyta, kad A. R. buvo apžiūrėtas 10.20 val. (b. l. 12), Kauno medicinos universiteto klinikos išrašas iš med. dokumentų, iš kurio matyti, kad A. J. R. gydėsi klinikoje 2009-03-02-2009-03-30 (b. l. 24), kita bylos medžiaga.A. J. R. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir tiesiogiai su A.

J. R. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų L. Å . ir Ž. N. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 2-3), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. J. R. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad jie pastebėję pilietį, kuris perėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ , norėjo suraÅ¡yti jam protokolÄ , tačiau vyriÅ¡kis atsisakė prisistatyti, todėl jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, kur taip pat atsisakė pateikti savo anketinius duomenis. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad L.

Å . ir Ž. N. su A. J. R. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai.ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai dėvėjo policijos uniformas, A. J. R. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ , jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė.

A. J. R. elgesys pasireiÅ¡kė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymų, tai yra jis atsisakė prisistatyti, nepateikė savo anketinių duomenų. Dėl Å¡ios priežasties, nustatę neteisėtÄ veikÄ , policijos pareigÅ«nai turėjo užfiksuoti pažeidimo faktÄ â€“ suraÅ¡yti protokolÄ , nustatyti asmenybę ir pan. Å iuo tikslu policijos pareigÅ«nai pristatė A. J. R. į Žaliakalnio policijos komisariatÄ . Å ios aplinkybės rodo, jog pareigÅ«nų reikalavimai buvo teisėti, A.

J. R. jų nevykdė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad jį iÅ¡tiko tachikardijos priepuolis, kurio metu atsijungia mÄ stymas, vertintini kritiÅ¡kai kaip jo gynybos versija. IÅ¡ liudytojų L. Å . ir Ž. N. parodymų nustatyta, kad A. J. R. buvo sÄ moningas, su jais kalbėjo, tačiau atsisakė pasakyti savo duomenis, iÅ¡kviesti medikai pamatavo jam spaudimÄ , sakė, kad viskas tvarkoje. A. J. R. versijÄ apie tai, kad jis dėl iÅ¡tikusio tachikadijos priepuolio buvo neadekvatus, nesugebėjo mÄ styti, paneigia ir byloje esantis jo 2015-03-07, 9.30 val. suraÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis esant nestabiliai sveikatos bÅ«klei perėjo gatvę ne per perėjÄ , pareigÅ«nų buvo nuvežtas į komisariatÄ , o ne į kardiologijos klinikÄ , medicinos pagalba buvo iÅ¡kviesta po 1,5 valandos (b. l. 1). Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A.

J. R. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. J. R. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 187 str., 286-288 str., 293 str., nutarė:             A. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti 95,00 eurų (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).