054e01ee-762c-4a3f-aaff-9eebf9b0b7b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-904-1012/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28855-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5.; 3.2.6.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 27 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaiteidalyvaujant ieškovo UAB „Vytenio investicijos“ atstovui advokatui M.

K., atsakovo UAB „Schage real estate“ atstovei advokatei E. J., liudytojai J. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vytenio investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Schage real estate“ dėl skolos priteisimo.             Teismasn u s t a t ė:                  IeÅ¡kovas UAB „Vytenio investicijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Schage real estate“ 15 000 Eur skolos, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. gegužės 10 d. UAB „Vytenio investicijos“ sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti UAB „Vytenio 4“ 63 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, kurios sudaro 100 proc. visų bendrovės iÅ¡leistų akcijų, bei sudaro 100 proc. balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. IeÅ¡kovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti 137 500 eurų avansÄ už sutartas pirkti akcijas.

IeÅ¡kovas, nors ir vėluodamas, 2016-06-20 atsakovui sumokėjo 80 000 eurų avanso dalį, 2016-06-21 dienÄ â€“ 50 000 eurų ir 2016-06-22 – likusiÄ 7 500 eurų avanso likutį. Atsakovas buvo įspėtas apie ieÅ¡kovui atsiradusius Å¡io sandorio finansavimo nesklandumus ir atsakovas su avanso mokėjimais dalimis neprieÅ¡taravo, mokėjimus toleravo ir toliau buvo deramasi dėl visos akcijų kainos sumokėjimo bei sandorio užbaigimo. Po avanso sumokėjimo Å¡alys pradėjo derybas dėl sandorio užbaigimo, t. y. dėl galutinės kainos, palÅ«kanų sumos apskaičiavimo bei pažymos dėl sandorio užbaigimo pasiraÅ¡ymo.

Å alys suderino pažymos projektÄ , vertybinių popierių perleidimo įregistravimÄ . Suderinus Å¡iuos dokumentus ieÅ¡kovas sumokėjo 15 000 Eur sumÄ kaip pirmÄ mokėtinos pagal Sutartį kainos dalį. Pažymėjo, kad 15 000 eurų sumokėjimas buvo skirtas, sumokėti kainos dalį už akcijų UAB „Vytenio4“ pirkimÄ . Pinigų mokėjimo paskirtis buvo nurodyta kaip pagrindinės kainos mokėjimas pagal pasiraÅ¡ytÄ 2016-05-10 dienos akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodo, kad tokiu bÅ«du buvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji IeÅ¡kovo aiÅ¡ki valia, jog sumokėti pinigai yra kainos (dalies) sumokėjimas pagal Sutartį.

IeÅ¡kovas sutinka su aplinkybe, jog Sutartis galiausiai buvo nutraukta dėl IeÅ¡kovo kaltės, dėl priežasties, jog nesumokėjo akcijų kainos pagal Sutartį. Sutinkama su sutarties sÄ lygomis, kad nutraukus sutartį turi bÅ«ti atlyginami kitai Å¡aliai dėl tokio sutarties pažeidimo patirti nuostoliai. Atsakovui pagal nutrauktÄ preliminariÄ jÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį kaip nuostolių padengimas liko sumokėti 137 000 eurų, tačiau sumokėtos kainos dalis – 15 000 eurų nutraukiant su atsakovu preliminariÄ jÄ sutartį nepriklauso jokiu pagrindu.

IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , jog jis yra pilnai padengęs atsakovo patirtus nuostolius akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, Avanso suma (t. y. – 137 500 eurų suma), ko pasėkoje sumokėta akcijų pirkimo kainos dalis – 15 000 eurų yra priteistina iÅ¡ atsakovo.Teisme gautas atsakovo UAB „Schage real estate“ atsiliepimas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad 2016-05-10 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti ir perleisti atsakovui priklausančias 100% paprastųjų vardinių UAB „Vytenio 4“ (toliau - Bendrovė) akcijų (toliau - Akcijos), o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti Akcijas, sumokėdamas už jas Å¡alių sutartÄ ir Sutartyje nustatytÄ pirkimo kainÄ .

Pagal Sutartį, sandoris turėjo bÅ«ti užbaigtas (t. y. pirkimo kaina sumokėta ir Akcijos perleistos IeÅ¡kovui) ne vėliau kaip iki 2016-07-11. Atitinkamai, Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo nurodytu terminu atsiskaityti su atsakovu už Akcijas. Nurodo, kad atsakovas atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus Sutarties užbaigimui ir buvo pilnai pasiruošęs nustatytu terminu perleisti Akcijų nuosavybės teisę. Tačiau ieÅ¡kovas dėl savo kaltės neįvykdė įsipareigojimo užbaigti sandorį ir nustatytu terminu sumokėti visÄ Akcijų kainÄ , kÄ ieÅ¡kovas ir pats pripažįsta ieÅ¡kinyje.

Teigia, kad ieÅ¡kovas dar iki Sutarties sudarymo nesÄ Å¾iningai derėjosi ir net ir Sutarties vykdymo metu visÄ laikÄ klaidino atsakovÄ dėl savo finansinių galimybių atsiskaityti pagal Sutartį. IeÅ¡kovas nuolat teigė atsakovui, kad tai tik laikini finansiniai sunkumai ir jis bus pajėgus sumokėti visÄ Akcijų kainÄ , tuo tarpu dėl tokių ieÅ¡kovo patvirtinimų įvykdyti Sutartį atsakovas nebetęsė derybų su kitu potencialiu pirkėju ir/ar neieÅ¡kojo kito Akcijų pirkėjo. IeÅ¡kovas po Sutarties sudarymo ne tik vėlavo sumokėti atsakovui avansÄ Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, o atsakovas nuolat ieÅ¡kovÄ ragino greičiau šį avansÄ pervesti, tačiau ieÅ¡kovas 2016-07-04 el. paÅ¡tu atsakovui dar ir pranešė, jog nebus galimybės užbaigti sandorio kaip numatyta Sutartyje, t. y. iki 2016-07-11, todėl IeÅ¡kovas praÅ¡o sandorio užbaigimÄ nukelti ir atlikti po 2016-07-19.

Nors IeÅ¡kovas nuolat nesilaikė Sutartyje numatytų terminų, atsakovas, siekdamas pilnai įvykdyti Sutartį, visgi geranoriÅ¡kai sutiko pratęsti sandorio užbaigimo terminÄ iki 2016-07-20, kaip ir prašė ieÅ¡kovas. Tačiau net ir pratęsus terminÄ sandorio užbaigimui iki 2016-07-20, ieÅ¡kovas informavo, jog Å¡iai datai jis negalės užbaigti sandorio ir pakartotinai paprašė šį terminÄ dar pratęsti iki 2016-08-20, t. y. dar mėnesiui. Atsakovas nurodo, kadangi ieÅ¡kovas Sutarties vykdymo laikotarpiu nuolat pažeidinėjo Sutartyje numatytus terminus ir sandorio užbaigimo data buvo vis nukeliama dėl ieÅ¡kovo, atsakovui kilo pagrįstos abejonės, ar ieÅ¡kovas apskritai siekia įvykdyti Sutartį, įsigyti Akcijas bei už jas atsiskaityti.

Todėl atsakovas sutiko prisiimti rizikÄ ir dar kartÄ pratęsti terminÄ tik tokiu atveju, jei ieÅ¡kovas papildomai sumokės 15 000 Eur vienkartinį mokestį už sandorio užbaigimo datos perkėlimÄ Ä¯ 2016-08-20. IeÅ¡kovas sutiko su tokia sÄ lyga ir patvirtino šį įsipareigojimÄ 2016-07-21 el. laiÅ¡ku atsakydamas į 2016-07-21 Atsakovo el. laiÅ¡kÄ , jog mokėjimas ryt bus atliktas (kas ir buvo įvykdyta). Teigia, kad minėta 15 000 Eur suma buvo sumokėta ne kaip dalis Akcijų pirkimo kainos pagal Sutartį, bet kaip papildomas Å¡alių susitartas vienkartinis mokestis už Atsakovo sutikimÄ ir prisiimtÄ rizikÄ bei patiriamus nuostolius pakartotinai dar kartÄ perkelti sandorio užbaigimo datÄ .

Tai patvirtina ne tik minėtas 2016-07-21 susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais ir po to kitÄ dienÄ iÅ¡ karto ieÅ¡kovo atliktas 15 000 Eur mokėjimo pavedimas, bet ir Papildomo susitarimo prie Sutarties (B) p. ir 6 p. IeÅ¡kovas, neįvykdęs savo įsipareigojimo užbaigti sandorį ne tik iki Sutartyje numatytos 2017-07-11, bet ir pratęstu terminu iki 2017-07-20, o vėliau ir iki 2017-08-22, dar kartÄ paprašė papildomai pratęsti sandorio užbaigimo terminÄ iki 2016-09-22, taip toliau klaidindamas atsakovÄ dėl savo galimybių apskritai atsiskaityti pagal Sutartį ir įsigyti Akcijas (2016-08-19 el. laiÅ¡kas, 2016-08-25 el. laiÅ¡kas).

PaaiÅ¡kina, kad atsakovas šį kartÄ sutiko papildomai dar kartÄ pratęsti terminÄ tik su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas privalo vėl analogiÅ¡kai sumokėti ne tik papildomÄ 15 000 Eur dydžio vienkartinį mokestį už termino pratęsimÄ sandoriui užbaigti, bet ir sumokėti 150 000 Eur dydžio Akcijų kainos dalį pagal Sutartį (2016-08-29 el. laiÅ¡kas, 2016- 08-31 el. laiÅ¡kas) Nurodė, kad ieÅ¡kovui neįvykdžius Å¡ių sÄ lygų, atsakovas nutraukė Sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teisme gautas ieÅ¡kovo dublikas, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.

Dublike nurodyta, kad preliminariÄ ja akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi buvo sutarta dėl avanso (137 500 eurų) ir dėl jo sÄ lygų, o tai yra dėl aplinkybės, jog Sutartį nutraukus Pardavėjui avansas lieka kaip minimalių nuostolių atlyginimas. PaaiÅ¡kina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas sumokėjo 15 000 eurų kaip kainos dalį, ne papildomÄ vienkartinį mokestį, kaip teigia atsakovas, kadangi minima sutartimi jokie papildomi vienkartiniai mokesčiai nebuvo aptarti ir papildomi susitarimai dėl tokių galimų mokėjimų nebuvo sudaryti.

Atsakovas įrodinėja, jog sumokėtos lėšos turi bÅ«ti paliekamos pardavėjui kaip minimalių nuostolių atlyginimas, tačiau remiasi Å¡alių nesudarytu susitarimu, kuris ieÅ¡kovo nebuvo akceptuotas, pasiraÅ¡ytas ir priimtas. IeÅ¡kovas sutinka su aplinkybe, jog derybos dėl termino pratęsimo su atsakovu buvo, tačiau ieÅ¡kovui papildomi mokesčiai nebuvo tinkama sÄ lyga, todėl atsakovo pasiÅ«lymo buvo atsisakyta, tai matyti ir iÅ¡ atsakovo pridėtų susiraÅ¡inėjimų. Negana to, tokį susitarimo projektÄ atsakovas ieÅ¡kovui pateikė tik tada, kuomet jau buvo sumokėta atsakovui ginčo suma.

IeÅ¡kovo giliu įsitikinimu, tam, jog aiÅ¡kiai ir neginčytinai bÅ«tų sutarta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡ki pozicija dėl priimamų Pardavėjo sÄ lygų, visų pirma, susitarimai dėl papildomų kainos sumokėjimų, vienkartinių mokesčių ir kt. turi bÅ«ti teikiami pasiraÅ¡yti iki tokių lėšų sumokėjimo. Aukščiau iÅ¡dėstytas reglamentavimas ir net pačių Å¡alių sudaryta PreliminariÄ ja sutartimi numatytos sÄ lygos tÄ pagrindžia. Nurodo, kad 2016-05-10 dienos Preliminarios sutarties 11.2 punkte be kita ko yra aiÅ¡kiai numatyta, jog „Sutarties pakeitimai galioja tik tuomet, jeigu jie yra sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti Å alių”.

Atsižvelgiant į tai, jog joks papildomas susitarimas tarp Å¡alių nebuvo pasiÅ«lytas pasiraÅ¡yti, ir kaip parodė vėlesni Atsakovo veiksmai – pateikimas pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl papildomo vienkartinio mokesčio už termino, sumokėti kainÄ , pratęsimÄ , Å alys nėra ir nebuvo atsisakiusios tokios sÄ lygos ir imperatyvÄ dėl papildomos susitarimo pasiraÅ¡ymo pripažino ir pats Atsakovas. Nagrinėjamu atveju atsakovas reikalauja sumokėti pinigus, tačiau susitarimÄ dėl jo esmės ir paskirties pateikė tik po pinigų sumokėjimo, (t. y. tik rugpjūčio 17 dienÄ , po beveik mėnesio nuo jau sumokėtų 15 000 eurų gavimo).

Tokia atsakovo vykdoma praktika yra visiÅ¡kai nepriimtina verslo santykiuose. Gautas atsakovo pasiÅ«lymas dėl papildomo vienkartinio mokesčio buvo netinkamas ieÅ¡kovui, todėl ne tik, kad jo nepasirašė, tačiau dar liepos mėnesį atlikdamas mokėjimÄ nurodė aiÅ¡kiÄ pinigų mokėjimo paskirtį – „pagal 2016-05-10 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį”, ko pasėkoje yra aiÅ¡ku, jog Å¡i ginčo suma buvo mokama tik pagal tai, kas buvo sutarta PreliminariÄ ja sutartimi. Pažymėjo ir tÄ aplinkybę, jog dabar pardavėjas teikia argumentus, jog sumokėti 15 000 eurų buvo papildomas vienkartinis mokestis už termino sutarčiai vykdyti pratęsimÄ , tačiau Pardavėjas turėjo teisę bet kada nutraukti Sutartį vadovaujantis 2016-05-10 dienos PreliminariÄ ja sutartimi, esant bent kokiems Sutarties pažeidimams iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, tačiau Å¡ia teise atsakovas nesinaudojo.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas Pirkėjas informavo atsakovÄ apie susidariusius finansinius sunkumus ir galimus mokėjimų vėlavimus, tačiau atsakovas su Å¡ia sÄ lyga sutiko ir sudarytos Preliminariosios sutarties nenutraukė. Ä® bylÄ atsakovo patektas papildomas Susitarimas dėl vienkartinio mokesčio sumokėjimo taip ir liko nepasiraÅ¡ytas, todėl atsakovas juo remtis ir savavaliÅ¡kai taikyti konkrečius jo punktus neturi jokio teisinio pagrindo. Atsakovo pasiÅ«lyto papildomo susitarimo interpretavimas ir taikymas, kuomet jis nėra akceptuotas yra vertimas kitÄ asmenį vykdyti oferento pasiÅ«lytas sÄ lygas, pažeidžiant kitos Å¡alies savanoriÅ¡kÄ sÄ lygų prisiėmimÄ .

IeÅ¡kovo giliu įsitikinimu sumokėtos lėšos (15 000 eurų) yra virÅ¡ijančios susitarimÄ , kadangi Preliminarioji sutartis su atsakovu galiausiai buvo nutraukta, Pardavėjo nuostoliai buvo padengti sumokėta avanso dalimi. Lėšos, dėl kurių nebuvo sudarytas susitarimas yra laikytinas kaip Pardavėjo be teisinio pagrindo disponuojamos lėšos, kurios turi bÅ«ti priteisiamos ir grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas.Teisme gautas atsakovo triplikas, kuriuo atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Triplike atsakovas papildomai nurodo, kad dėl Sutarties nutraukimo dėl IeÅ¡kovo kaltės Atsakovas patyrė daug didesnius nuostolius, nei sumokėto 137 500 Eur avanso dalis. Pirma, siekdamas sumažinti patirtus nuostolius dėl IeÅ¡kovo įvykdyto Sutarties pažeidimo, Atsakovas buvo priverstas Akcijų pardavimÄ organizuoti iÅ¡ naujo. Tiek Sutartyje, tiek jÄ pakeičiančioje kitoje Akcijų pirkimo pardavimo sutartyje su nauju pirkėju Akcijų kaina buvo apskaičiuota pagal tokiÄ pačiÄ formulę. Tačiau Sutartyje numatyta fiksuota kainos dalis buvo lygi 2 750 000 Eur, tuo tarpu naujoje sutartyje dėl Akcijų pardavimo naujajam pirkėjui fiksuota kainos dalis buvo nustatyta jau tik 2 600 000 Eur.

Taigi atsakovo nuostoliai vien dėl fiksuotos kainos dalies skirtumo sudaro 150 000 Eur. Antra, atsakovas perleido Akcijas naujajam pirkėjui nuosavybėn 2017-06-02. Laikotarpiu nuo 2016-07-11 (iki kada turėjo bÅ«ti užbaigtas sandoris su ieÅ¡kovu) iki 2017-06-02 (kada Akcijos buvo parduotos kitam pirkėjui) Atsakovas sumokėjo Bendrovei 20 899,15 Eur palÅ«kanų už Bendrovės suteiktÄ Atsakovui paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimo prievolė pagal Sutartį bÅ«tų pasibaigusi ir Atsakovas Å¡ių nuostolių nebÅ«tų patyręs. Taigi, Å¡i suma taip pat sudaro Atsakovo nuostolius.

Trečia, tiek siekdamas įgyvendinti Sutartį ir užbaigti sandorį su IeÅ¡kovu, tiek ir ieÅ¡kodamas naujojo pirkėjo bei siekdamas sudaryti naujÄ sandorį dėl Akcijų perleidimo naujajam pirkėjui, Atsakovas patyrė teisinių iÅ¡laidų, kurių bendra suma sudaro 14 817,56 EUR + PVM (viso 17 929,36 Eur). Nurodo, kad visos Å¡ios sumos sudaro atsakovo minimalius nuostolius (nors Atsakovas jų patyrė ir daugiau) bÅ«tent dėl to, kad Sutartis net ir pratęstais terminais nebuvo įgyvendinta ir sandoris nebuvo užbaigtas dėl ieÅ¡kovo kaltės, ir atsakovas turėjo iÅ¡ naujo organizuoti Akcijų pardavimo procesÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vien minimali atsakovo patirtų nuostolių suma sudaro 188 828,51 Eur ir ji ženkliai virÅ¡ija tiek ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , tiek bendrÄ avanso ir vienkartinio 15 000 Eur mokėjimo sumÄ (152 500 Eur).Teisme gauti ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad atsakovas nutyli aplinkybę, jog naujam pirkėjui buvo parduodamas kitos apimties ir kokybės objektas nei buvo sutarta su ieÅ¡kovu. Teigia, kad atsakovas parduodamas akcijas turėjo statinio leidimus, tačiau ieÅ¡kovas matydamas galimybes pasiÅ«lytÄ projektÄ patobulinti perdarė jį iÅ¡ naujo su patrauklesnėmis jo įgyvendinimo perspektyvomis.

IeÅ¡kovas, siekdamas įgyvendinti sutartį ir nupirkti akcijas sudarė pastato prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus pagal kurį jau buvo galima objektyviai spręsti dėl objekto kainos ir jo įgyvendinimo, vystymo perspektyvų. IeÅ¡kovui pasakius, jog 150 000 eurų kainos dalies numatytai datai negali sumokėti atsakovas pradėjo derybas su kitu potencialiu akcijų pirkėju pasinaudojant minėtu ieÅ¡kovui ir naujÄ projektÄ rengusiems architektams intelektinės nuosavybės teise priklausančiu statybos projektu be leidimo/įspėjimo.

Atsakovas buvo įspėtas apie Preliminariosios sutarties punkto „Konfidencialumas“ pažeidimÄ , verslo požiÅ«riu neetiÅ¡kus, neskaidrius veiksmus, jog pasinaudodamas IeÅ¡kovo turimais dokumentais (prieÅ¡projektiniais pasiÅ«lymais) prieÅ¡ kitus potencialius pirkėjus sudaro sau konkurencinį pranaÅ¡umÄ IeÅ¡kovo atžvilgiu ir buvo papraÅ¡ytas savo veiksmus nedelsiant užbaigti, toliau jų nebeeskaluoti naudojantis IeÅ¡kovui priklausančiais statinio projektais (susiraÅ¡inėjimas pridedamas).

Nebeturėdamas galimybės toliau remtis svetimu projektu prieÅ¡ naujus pirkėjus Atsakovas privalėjo mažinti kainÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, jog atsakovas yra atsakingas už tai, jog objekto statinio projektas nebuvo toks, kuris bÅ«tų vertas didesnės, nei ieÅ¡kovo sutiktos mokėti kainos. Kitaip tariant, ieÅ¡kovas nėra atsakingas už tai, jog skirtingos kokybės parengtÄ objekto projektÄ atsakovas gavo mažesnę nei ieÅ¡kovo sutiktÄ mokėti kainÄ . Neginčytinas faktas yra tai, jog Å¡iuo atveju objekto kaina realiai priklauso nuo to, kokios kokybės ir statinio realizavimo galimybės yra nurodytos statybos projektuose.

Atsakovas nėra ribojamas pardavinėti akcijas už tokiÄ pat ar net didesnę kainÄ , tačiau paties atsakovo verslo sprendimai nulėmė kitokiÄ akcijų pardavimo kainÄ . Taip pat kyla klausimas ar atsakovas ėmėsi visų įmanomų priemonių, jog tas pats turtas (tokios pat apimties ir visų kitų rodiklių, kaip buvo tartasi su ieÅ¡kovu) bÅ«tų parduotas už tokiÄ pačiÄ ar didesnę kainÄ bei kokios kliÅ«tys atsirado, jog akcijos nebegalėjo bÅ«ti parduodamos tokia pat kaina ar brangiau, kadangi byloje jokių įrodymų nėra, kurie įrodytų, jog atsakovas siekė objektÄ parduoti ta pačia ar brangesne kaina.

Be kita ko atkeiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovui negalint parduoti objekto ta pačia ar brangesne kaina iÅ¡kyla neginčytinas faktas, jog tokiu atveju ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta didesnė kaina nei realiai esanti. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, jog bÅ«tent nuo statinio projekto parengimo kokybės, jo įgyvendinimo perspektyvų bei parengtos techninės specifikacijos priklauso pardavimo kaina, todėl pagal naujai parengtÄ statybų projektÄ bendrovės akcijų kaina negali bÅ«ti sulyginama su projekto, kurį buvo parengęs ieÅ¡kovas, kadangi, kaip minėta aukščiau, jų realios įgyvendinimo galimybės gali iÅ¡ esmės skirtis, kas, manytina, Å¡iuo atveju ir yra.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 10 d. UAB „Vytenio investicijos“ sudarė akcijų pirkimo pardavimo sutartį (Sutartį), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti UAB „Vytenio 4“ 63 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, kurios sudaro 100 proc. visų bendrovės iÅ¡leistų akcijų bei sudaro 100 proc. balsų visuotiniame akcininkų susirinkime (e. b. l. 5-19). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 137 500 Eur avansÄ už sutartas pirkti akcijas.

IeÅ¡kovas 2016-06-20 atsakovui sumokėjo 80 000 Eur avanso dalį, 2016-06-21 dienÄ â€“ 50 000 Eur ir 2016-06-22 – likusiÄ 7 500 Eur avanso likutį. IeÅ¡kovas neginčija ir sutinka, kad avansas pagal Sutartį buvo sumokėtas vėluojant. Pagal Sutartį, sandoris turėjo bÅ«ti užbaigtas (t. y. pirkimo kaina sumokėta ir akcijos perleistos ieÅ¡kovui) ne vėliau kaip iki 2016-07-11.IeÅ¡kovas 2016-07-04 el. paÅ¡tu (e. b. l.

78) atsakovui pranešė, jog nebus galimybės užbaigti sandorio kaip numatyta Sutartyje, t. y. iki 2016-07-11, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o sandorio užbaigimÄ nukelti ir atlikti po 2016-07-19. Å alys neginčija faktinės aplinkybės, kad atsakovas sutiko pratęsti sandorio užbaigimo terminÄ iki 2016-07-20, kaip ir prašė ieÅ¡kovas (e. b. l. 81). Å alys susitarė dėl dar vieno Sutarties termino pratęsimo iki 2016-08-20, sandorio sudarymo data buvo perkelta taip pat ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Å ių faktinių aplinkybių ieÅ¡kovas taip pat neginčija.Atsakovas 2016-08-31 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie Sutarties nutraukimÄ (e. b. l. 71-72).

Po Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovo sumokėtas 137 500 Eur dydžio avansas liko atsakovui ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nekelia klausimo dėl avanso grÄ Å¾inimo. Byloje Å¡alys taip pat nekelia klausimo dėl Sutarties nutraukimo aplinkybių. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2016-07-22 ieÅ¡kovo (faktinis mokėtojas - M. K.) 15 000 Eur pavedimo atsakovui (e. b. l. 83), teisinio vertinimo, t. y. ar Å¡is mokėjimas yra kainos dalies už akcijas pagal Sutartį mokėjimas, ar tai mokėjimas už Sutarties užbaigimo datos nukėlimÄ vėlesniam terminui 2016-08-20 (ne kainos dalis).2016-07-22 ieÅ¡kovo (faktinis mokėtojas - M.

K.) 15 000 Eur pavedimo atsakovui mokėjimo paskirtis nurodyta „Pagal 2016-05-10 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį už UAB „Vytenio investicijos“(e. b. l. 83). 2016-07-21 atsakovas siuntė ieÅ¡kovui tokio turinio el. laiÅ¡kÄ : „Sveiki, Kaip vakar buvo susitarta, Å¡iÄ savaitę laukiame 15 000 EUR mokėjimo dėl sandorio užbaigimo datos perkėlimo iki 2016.08.20. Negavę pavedimo iki rytojaus darbo dienos pabaigos laikysime, kad susitarimas dėl datos pakeitimo pasiektas nebuvo“ (e. b. l. 82).

IeÅ¡kovas į minėtÄ atsakovo laiÅ¡kÄ atsakė tÄ pačiÄ dienÄ el. laiÅ¡ku „rytoj mokėjimas bus atliktas“ (e. b. l. 82).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėja, kad sumokėjo 15 000 Eur kaip kainos dalį, ne papildomÄ vienkartinį mokestį, kaip teigia atsakovas, kadangi Sutartimi jokie papildomi vienkartiniai mokesčiai nebuvo aptarti ir papildomi susitarimai dėl tokių galimų mokėjimų nebuvo sudaryti. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas remiasi Å¡alių nesudarytu susitarimu, kuris ieÅ¡kovo nebuvo akceptuotas, pasiraÅ¡ytas ir priimtas.

Susitarimo projektÄ atsakovas ieÅ¡kovui pateikė tik tada, kuomet jau buvo sumokėta atsakovui ginčo suma, t. y. 2018-08-17 el. laiÅ¡ku.CK 6.162 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. PasiÅ«lymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnis).

Akceptanto pareiÅ¡kimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiÅ¡kiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1-2 dalys).Vertinant, ar ginčo Å¡alys buvo pasiekusios atskirÄ susitarimÄ dėl Sutarties termino pratęsimo iki 2016-08-20, už kÄ ieÅ¡kovas turėjo atsakovui sumokėti atskirÄ 15 000 Eur mokestį, teismas atsižvelgia į pirmiau cituotų 2016-07-21 el. laiÅ¡kų turinį (e. b. l. 82), kur ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nenurodo, kad sutinka mokėti 15 000 Eur tik kaip kainos dalį.

Å iuo atveju atsakovo oferta yra aiÅ¡ki - 15 000 EUR mokėjimas yra dėl sandorio užbaigimo datos perkėlimo iki 2016-08-20. IeÅ¡kovas, atsakydamas į tokį el. laiÅ¡kÄ , lakoniÅ¡kai nurodė „rytoj mokėjimas bus atliktas“ be jokių iÅ¡lygų ar prieÅ¡prieÅ¡inės ofertos (kad tai bus kainos dalis). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo akcininkas ir atstovas Sutarties vykdyme M. K. yra advokatas, t. y. profesionalus teisininkas, kuriam negali bÅ«ti nežinomos ofertos-akcepto taisyklės. Tai, kad 2016-07-22 15 000 Eur mokėjimas buvo atskiras mokėjimas už Sutarties termino pratęsimÄ , bet ne kainos dalies mokėjimas, patvirtina ir tai, kad 2016-08-29 el. laiÅ¡ke (e. b. l.

70) ieÅ¡kovas nurodo kainos dalį 150 000 Eur iÅ¡ jos neiÅ¡skaičiuodamas 2016-07-22 sumokėtos 15 000 Eur sumos, bei 2016-08-31 ieÅ¡kovo el. laiÅ¡kas (e. b. l. 75), kuriame ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad dėl dar vieno papildomo 15 000 Eur mokėjimo už termino pratęsimÄ nesutinka. Taigi, jei ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų manęs ir supratęs, kad 2016-07-22 15 000 Eur mokėjo kaip kainos dalį, tai ieÅ¡kovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato), turėjo nedelsdamas informuoti kitÄ Å¡alį (atsakovÄ ) apie tai, kad moka 15 000 Eur kaip kainos dalį (taip, kai tai padarė 2016-08-31 el. laiÅ¡ku), o neveikdamas tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas pats prisiėmė tokio neveikimo rizikÄ ir iÅ¡ jos galimai kilsiančias neigiamas pasekmes.

Pažymėtina ir tai, kad 2016-07-22 ieškovo (faktinis mokėtojas - M. K.) 15 000 Eur pavedimo atsakovui mokėjimo paskirtyje nurodyta „Pagal 2016-05-10 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį už UAB „Vytenio investicijos“(e. b. l. 83), kas taip pat neleidžia teigti, jog buvo mokama akcijų kainos dalis. Vien ta aplinkybė, kad 2016-07-22 mokėjimo metu ginčo šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl 15 000 Eur papildomo mokėjimo, neleidžia teigti, kad tokio susitarimo nebuvo pasiekta.

Å alių tarpusavio bendravimo praktika patvirtina, kad Å¡alys dėl Sutarties vykdymo bendravo ir žodžiu, ir el. laiÅ¡kais, todėl teigti, kad tik raÅ¡ytinės formos susitarimas yra tinkama Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka Å¡ioje situacijoje, nėra teisiÅ¡kai pagrįsta.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas dėl Sutarties termino pratęsimo iki 2016-08-20 už vienkartinį ieÅ¡kovo 15 000 Eur mokestį susitarė žodžiu ir el. laiÅ¡kais 201-07-21, o ieÅ¡kovas šį susitarimÄ Ä¯vykdė 2016-07-22 mokėjimo pavedimu.

Dėl to konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai gavo ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 15 000 Eur mokėjimÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųRemiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

IeÅ¡kinį atmetus, atsakovui patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovas praÅ¡o priteisti 2403,39 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (DOK-1093).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo patirtos 2403,39 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis ir sudaro 4,05 Eur, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovo UAB „Vytenio investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Schage real estate“ dėl skolos priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vytenio investicijos“, j. a. k. 304233617, atsakovui UAB „Schage real estate“, j. a. k. 111461341, 2403,39 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus tris eurus ir 39 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vytenio investicijos“, j. a. k. 304233617, į valstybės biudžetÄ 4,05 Eur (keturis eurus ir 5 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Ä®rodymai apie bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumokėjimÄ pateikiami pirmosios instancijos teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Asta Jakutytė-Sungailienė