054d05b0-b281-4fc2-83fe-cd5bbf7fec24 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                   Civilinė byla Nr.2S-396-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01100-2011-5                                                          Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė                                                   Procesinio sprendimo kategorija 114.11;121.6;122.4;125.11.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Lindorff Oy atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakytas priimti.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :kreditorius, remdamasis CPK 431 straipsniu, prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 4.933,66 litų skolos, 1.815,59 litų delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 51 litų žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininko A.

T..Å akių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakė priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . Teismas, nagrinėdamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininko 1.815,59 litų delspinigių, tai yra 0,2 % dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už laikotarpį nuo 2011-05-07 iki 2011-11-07, nurodė, kad teismų praktikoje ir nuo 2011-04-01 įsigaliojusiame Vartojimo kredito įstatyme yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , į tai, kad skolininkas yra fizinis asmuo, kad sudaryta vartojimo kredito sutartis, į prievolės dydį – 4.933,66 litų, kad kreditorius nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad dėl skolininko neatsiskaitymo laiku patyrė didesnių nuostolių nei 0,05 procento delspinigių vertinė iÅ¡raiÅ¡ka, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais darė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus praÅ¡omos priteisti 1.815,59 litų netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Kadangi toks reikalavimas priimant teismo įsakymÄ negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkintas, o nagrinėjant bylas Å¡ia teisena nėra galimybės iÅ¡ dalies tenkinti kreditoriaus reikalavimų, todėl laikė, kad dalis kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų yra aiÅ¡kiai nepagrįsti.Atskiruoju skundu kreditorius Lindorff Oy praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad kreditoriaus reikalaujamas priteisti iÅ¡ skolininko delspinigių dydis, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo bÅ«ti vertinamas, nes delspinigių dydžio klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas skolininkui nesutinkant su tokiu reikalavimu ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Taip pat nurodo, kad teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės netyrė.Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė, jog kreditoriaus reikalavimai dalyje dėl delspinigių dydžio yra nepagrįsti, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 straipsnio 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis); be to, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis).

Teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Å is pagrindas taikytinas, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiÅ¡kas arba materialiosios teisės normos vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas nepagrįstu (pvz. jeigu pareiÅ¡kėjas reikalauja įvykdyti terminuotÄ prievolę nesuėjus jos įvykdymo terminui (CK 6.34 straipsnio 2 dalis)).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio sutartimi, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡ esmės neįmanomas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime pasisakė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose.

Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas. Todėl apeliacinės instancijos teismas yra saistomas Vilniaus apygardos teismo formuojama praktika civilinėje byloje Nr. 2S-582-340/11, kur nurodyta, kad kreditoriaus reikalaujamas priteisti delspinigių dydis, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo bÅ«ti vertinamas.

Å is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ dėl per didelio delspinigių dydžio, t. y. vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iÅ¡ teisėtų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų skolininkui laiku negrÄ Å¾inant skolos.

Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ (CPK 435 straipsnis), kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r ė :

Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas