054cd77b-800b-4232-b1fe-e1e399dd78da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2078-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19620-2013-4Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.4.4.13; 3.3.1.14 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės (pranešėja), Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

Å ., atsakovo T. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-448-896/2015 pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsakovo T. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. Å . dėl vaiko pavardės pakeitimo, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė nustatyti, kad atsakovas yra E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir šį faktÄ Ä¯registruoti Kauno civilinės metrikacijos skyriuje: papildyti (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įraÅ¡Ä Nr. 595, skiltyje „tėvas“ nurodant „T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis“, vaiko pavardę paliekant „Š.“, priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 289,62 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant priteistÄ sumÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja iki dukros pilnametystės uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d., nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.Nurodė, kad gyveno seneliui priklausančiame name, kuriame nuo 2012 m.

įsirengė trijų kambarių butÄ . 2013 m. iÅ¡ mamos pasiskolino 120 000 Lt butui įrengti. ButÄ kas 10 metų reikės remontuoti, tai kainuos po 10 000 Lt. Seneliui už gyvenimÄ jo name nemokėjo tik komunalinių mokesčių. Atsakovas turi prisidėti prie vaiko bÅ«sto iÅ¡laikymo. Vaiko poreikių lentelėje mokesčius dalino į dvi dalis, nes senelis, kuris gyveno kartu, sunaudojo mažiau vandens, pririnko mažiau Å¡iukÅ¡lių. Vaikas darželyje bÅ«na iki 12 val., ieÅ¡kovė mokosi, todėl reikia samdyti auklę.

IeÅ¡kovės pajamas sudaro 10 Eur stipendija, 350 Lt laikinas iÅ¡laikymas dukrai, 250 Lt iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės. Pragyventi padėjo mama. IeÅ¡kovė įgijusi kosmetologės specialybę, pagal specialybę nedirbo, nes mokosi Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokykloje nekilnojamojo turto agento specialybės. Nuo dukters gimimo atsakovas pagal susitarimÄ teikė 1000 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį. Atsakovo pajamų nežino, anksčiau pajamos sudarė apie 2000 Lt. Dėl vaiko pavardės pakeitimo nesutiko.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė dukros pavardę pakeisti į K. Sutiko bÅ«ti pripažintas E. Å . tėvu, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti 144,81 Eur iÅ¡laikymÄ . Nesutiko su iÅ¡laikymo dydžiu ir iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Teigė, kad vaiko iÅ¡laikymui nurodomos sumos padidintos. Atsakovas uždirbo apie 1150 Eur ar Å¡iek tiek daugiau. TurimÄ turtÄ sudarė automobilis, butas. IÅ¡siskyrus su ieÅ¡kove, atsakovas dukrai iÅ¡laikymo neteikė, tačiau sumokėjo 15000 Lt.

Su ieÅ¡kove susitarė, kad tie pinigai bus įskaityti iÅ¡laikymui. Vaikas yra labai svarbus, nori, kad dukra turėtų jo pavardę. IÅ¡ pradžių tėvystės nepripažino, nes ieÅ¡kovė bendravo su savo buvusiu vaikinu, dėl ko kilo įtarimas. Gimus dukrai, atsakovas buvo ilgalaikėje komandiruotėje, su ieÅ¡kove buvo susipykę. Niekada neatsisakė registruoti tėvystės. Su dukra bendrauja tiek, kiek pavyksta, nes ne visada ieÅ¡kovė leidžia dukrÄ pasiimti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Nustatė, kad atsakovas yra E. Å . tėvas ir šį faktÄ Ä¯registravo Kauno civilinės metrikacijos skyriuje: (duomenys neskelbtini) padarytÄ E. Å . gimimo įraÅ¡Ä Nr. 595 papildė ir skiltyje „tėvas“ įrašė: „T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis“, pakeičiant E. Å . pavardę į „K.“; nustatė dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 180 Eur, indeksuojant priteistÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė iÅ¡ atsakovo 312 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d.; lėšų tvarkytoja iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 67,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo – 74,16 Eur žyminio mokesčio, 6,45 paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ ieÅ¡kovės – 8,39 paÅ¡to iÅ¡laidų valstybėi.

Nustatė, kad iÅ¡ teismo ekspertizės akto iÅ¡vados matyti, kad atsakovas yra biologinis E. Å . tėvas. To neginčijo ir atsakovas. Byloje nebuvo duomenų, kad ieÅ¡kovės gyvenamoji aplinka kenktų vaiko interesams, ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinosi dukra, todėl vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. Å alių dukra specialiųjų poreikių neturi, yra sveika. Konstatavo, kad dalis vaiko poreikiams nurodytų iÅ¡laidų nepagrįstos arba akivaizdžiai neteisingos. Sprendė, kad bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams patenkinti pakanka 300 Eur.

Materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai. Ieškovei gaunant mažas pajamas, negalima perkelti visos išlaikymo pareigos tik atsakovui. Ieškovė nedirba dėl jos pasirinkimo. Dėl ieškovei 2015 m. gegužės 5 d. diagnozuotos strėnų gėlos su sėdimojo nervo neuralgenija nelaikė, kad ieškovė negalėjo ir negalės gauti pajamų, dirbti. Negalavimai atsirado neseniai, nebuvo duomenų, kad jie nuolatinio pobūdžio ir ilgai truksiantys. Sprendė, kad atsakovo darbo užmokestis didelis, darbo metu teko vykti į komandiruotes, dirbo naktimis, jis sveikas, specialių išlaidų sveikatai ir kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovo turtinė padėtis leido teikti dukrai didesnį nei minimaliems poreikiams tenkinti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų užtikrintas maksimalus vaiko lavinimas. Duomenų, kad teikė vaikui iÅ¡laikymÄ nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d., atsakovas nepateikė. Lėšų vaiko iÅ¡laikymui teikimas, kai Å¡alys gyveno kartu, buvo jų susitarimo reikalas, teismui nėra pagrindo tokiu susitarimu vadovautis nustatant priteisiamo iÅ¡laikymo dydį. Nelaikė, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ Ä¯ priekį.

Atsakovas savo pavedimuose nenurodė, už kokius laikotarpius pervedė iÅ¡laikymÄ dukrai. Pripažino, kad vaiko pavardės pakeitimas nepažeis vaiko identiÅ¡kumo, iÅ¡saugos su jo individualybe susijusius tėvo ir vaiko ryÅ¡ius. Atsakovas prieÅ¡ dukters gimimÄ , Å¡alims negyvenant kartu, pervesdavo pinigus vaikui, po dukters gimimo teikė iÅ¡laikymÄ . Tarp atsakovo ir jo dukters susiformavę tėvo–vaiko ryÅ¡iai. Atsakovas bendrauja su dukterimi, o Å¡i jį suvokia kaip tėvÄ . Dukros socializacija, identiÅ¡kumas, susijęs su pavarde, dar nėra galutinai susiformavęs, Å¡io amžiaus vaikai save dažniau identifikuoja pagal vardÄ .

Lietuvoje susiformavę papročiai, kad vaikai paprastai turi savo tėvo pavardę, kai tėvas yra žinomas. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidas paskirstė ieškovei proporcingai pagal patenkintus reikalavimus. Ieškinį patenkinto 87,38 proc. (2 reikalavimai patenkinti 100 proc., vienas reikalavimas patenkintas 62,15 proc.), priešieškinį – 100 proc., todėl iš ieškovės atsakovui priteisė 12,62 proc. (100-87,38) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, atmetė išlaidas už ekspertizę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad su sprendimu nesutinka iÅ¡ dalies.Teismas neobjektyviai ir nevisiÅ¡kai įvertino ieÅ¡kovės Å¡eimos poreikius, Å¡alių galimybės prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, neužtikrino geriausių dukros teisių ir teisėtų interesų. Teismas neteisingai sprendė, kad dukrai turi pakakti 300 Eur kas mėnesį ir kad ieÅ¡kovė gali prisidėti 120 Eur kas mėnesį. Å iuo metu tenkintų bent 210 Eur iÅ¡laikymo suma.

Neteisinga iÅ¡vada, kad neiÅ¡leidžia 300 Lt maistui. Dukra lanko darželį ne visomis dienomis iki vakarienės, dažnai turi galimybę jÄ pasiimti per pietus, darželio nelanko savaitgaliais, Å¡venčių dienomis, atostogų metu, sergant. VidutiniÅ¡kai vienai dienai iÅ¡leidžia apie 10 Eur. Per Å¡ventes, gimtadienį, savaitgaliais maistui iÅ¡leidžia žymiai daugiau. Nori turėti galimybę dukrai nupirkti vaisių, uogų, daržovių , sulčių, ledų, kokteilių, vaikiÅ¡kų saldumynų.

Å ių prekių negali sau leisti, todėl parduotuvėse, vieÅ¡o maitinimo įstaigose jaučiasi nepatogiai, kai reikia atkalbėti dukrÄ . Sunku paskaičiuoti visas buvusias, esamas, galimas iÅ¡laidas. DukrÄ Ä¯ darželį, mokyklėlę vežioja automobiliu. Nori turėti galimybę dukrÄ nuvežti iki draugų, giminaičių Kaune ir Vilniuje. Nori turėti galimybę važiuoti atostogauti bent 1 kartÄ Ä¯ metus prie Baltijos jÅ«ros Lietuvoje. Dukra mėgsta lėlių teatrÄ , turi pirkti bilietÄ ir sau.

Teismas neįvertino, kad dukra turi poreikių lavinimui, žaidimams, o žaislai, knygutės labai brangiai kainuoja. IeÅ¡kovės mama, gyvenanti Londone, padeda pragyventi, užtikrina Å¡alių dukrai pakankamai normalias sÄ lygas augti, vystytis. Bent kartÄ Ä¯ metus nori su dukra nuvykti aplankyti močiutės. Teismas preziumavo, kad dukra sveika, tačiau sveikatos priežiÅ«rai bÅ«tinos iÅ¡laidos vitaminams, vaistams perÅ¡alimo ligoms gydyti. VienÄ kartÄ iÅ¡gydyti perÅ¡alimo ligÄ kainuoja 20 Eur. Kiek kartų susirgs per metus, negali nuspėti.

Didelė tikimybė susirgti darželyje. Teismas neįvertino medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡o dėl reikalingo gydymo pėdoms. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nemoka seneliui už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau ji patiria iÅ¡laidas kietam kurui namo Å¡ildymui. Nepagrįstai iÅ¡laidas kurui padalino į 3 dalis.Teismas neįvertino Å¡alių turtinės padėties skirtumų. Atsakovas dirba gerai apmokamÄ darbÄ , už banko paskolÄ Ä¯sigijo bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė gyvena senelio namo mansardoje, už paskolintas lėšas įsirengusi kambarius ir virtuvę.

Teismas padarė prielaidas, kad ieÅ¡kovė galėtų dirbti pagal paklausiÄ kosmetologės specialybę. Å i specialybė nėra paklausi ir gerai apmokama. Pasirinko geresnę nekilnojamojo turto agentės specialybę, studijos 2 metų trukmės, baigsis 2016 m. birželio 20 d. siekia geriau užtikrinti Å¡eimos poreikius. Jos pajamas sudaro 50 Eur ir mamos finansinė parama, todėl negali prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti 120 Eur. Žino pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , bet Å¡iuo metu didesne dalimi Å¡iÄ pareigÄ gali vykdyti atsakovas.

Be to, vaikui gyvenant su ieÅ¡kove, ji turi tenkinti kasdienius poreikius, jai tenka visa rÅ«pesčių naÅ¡ta, kai atsakovas dukrÄ paima retai ir kelioms valandoms.Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas turi teikti tik 180 Eur iÅ¡laikymÄ . Jo pajamos sudaro virÅ¡ 1000 Eur, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Tikrai gali teikti kas mėnesį 210 Eur. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pagal kuriÄ vaikui be specialiųjų poreikių priteista didesnė nei 180 Eur iÅ¡laikymo suma (civilinė byla Nr. 3K-3-279/2011, 3K-3-209-2013).Rezoliucinėje dalyje teismas nenurodė, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.Pavardės pakeitimo klausimo teismas negalėjo spręsti pagal CK 3 knygos normas, kadangi tam nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teismas pavardę ne suteikė, o sprendė jos pakeitimo klausimÄ , kas prieÅ¡taravo CK 3.166 straipsniui, CK 3.167 straipsnio 3 daliai. Vaiko vardas, pavardė, tautybė keičiami vadovaujantis Asmens vardo, pavardės, tautybės keitimo taisyklių nustatyta tvarka, patvirtinta Teisingumo ministro 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 1R-415. Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko pavardės pakeitimo, privalėjo atsižvelgti į Vaiko teisių konvencijos 8 straipsnyje nustatytÄ valstybės pareigÄ užtikrinti vaiko teisę į savo identiÅ¡kumo iÅ¡saugojimÄ .

Vaikui vardas ir pavardė yra suteikiami nuo gimimo ir pažymi jo individualumÄ , todėl be pagrindo negalima Å¡ių asmens duomenų keisti ar taisyti. Pavardės keičiamos esant kitam ieÅ¡kinio pagrindui (civilinė byla Nr. 2-1689-955/2015). Dukros pavardės pakeitimas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės ir vaiko interesams, teismas netinkamai taikė CK 3.173 straipsnį. Dukrai pavardę suteikė, kai atsakovui nerÅ«pėjo jos gimimas ir kilmė. Kadangi vaikas gimė ne santuokoje, pagrįstai suteikė ieÅ¡kovės pavardę.

Tėvo pavardės suteikimas neužtikrins vaikui geresnių gyvenimo sÄ lygų. Tėvas dukros gimimu nesidžiaugė, su ja bendrauja, rÅ«pinasi tik aplinkybių priverstas.PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl dukros pavardės pakeitimo, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 210 Eur iÅ¡laikymo. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad su sprendimu nesutinka iÅ¡ dalies.Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas 2013 m. spalio 1 d. – 2013 m. lapkričio 22 d. neteikė dukrai iÅ¡laikymo.

Teismas nustatė, kad Å¡alims gyvenant kartu, jie vedė bendrÄ Å«kį, ieÅ¡kovė pajamų neturėjo arba jos buvo labai mažos, todėl Å¡eimos poreikius patenkino atsakovas. Tai rodo ir 10 000 Lt banko pavedimas 2013 m. sausio 8 d. „vaikui – namams“, kurį laiko paskola. NutrÅ«kus Å¡alių santykiams, pinigus paliko kaip iÅ¡laikymÄ Ä¯ priekį. Taip pat davė 5000 Lt grynais, pirkto plyteles (1600 Lt), palanges (1000 Lt), darbininkams už santechnikos darbus (2500 Lt). Å ių mokėjimų ieÅ¡kovė neneigė.

IeÅ¡kovė nenurodė, kokie vaiko bÅ«tini poreikiai nebuvo patenkinti iÅ¡ atsakovo palikto iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad jeigu tėvas (motina) teikia dalį iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio teisme dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo pareiÅ¡kimo, tai teikto iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloj e R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Teismas turėjo į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ pridėti atsakovo paliktus 15 000 Lt, tokiu atveju atsakovas permokėjo iÅ¡laikymÄ ir neturėtų jo teikti 22 mėnesius, t. y. likusi permoka 4032,30 Eur (180 Eur periodinė iÅ¡laikymo suma = 22 mėnesiai arba iki 2017 m. baladžio 1 d. (15000 Lt (4344,30 Eur) permoka – 312 Eur už ginčo laikotarpį). Teismas nepagrįstai nurodė, kad dukros bÅ«tiniems poreikiams pakanka 300 Eur.

Atmetus teismo pripažintus nepagrįstus vaiko poreikius, vaiko poreikių patenkinimui pakaktų mažiau nei 300 Eur. Dukrai Å¡iuo metu yra 3 metai, todėl negalima vadovautis CK 6.641 straipsnio 2 dalimi, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Å is institutas taikomas iÅ¡laikymo iki gyvos galvos santykiams, kurie nėra tapatÅ«s vaiko ir tėvo santykiams. Dukros poreikiai negali bÅ«ti tapatinami pilnamečio poreikiams, kuris turi specialių poreikių, sveikatos problemų, turto, kurį bÅ«tina administruoti.

Atsakovas dukrai turėtų skirti pusę iÅ¡laikymui reikalingos sumos. Tėvų pareigos lygios, todėl realiai teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dukros iÅ¡laikymui reikia 360 Eur per mėnesį (180+180). Mano, jog 145 Eur iÅ¡laikymo suma užtikrintų dukros optimalų iÅ¡laikymÄ , tenkins ne tik bÅ«tinus, bet ir kitus poreikius. Priteisus didesnį iÅ¡laikymÄ nei jo reikia, bus pažeistos iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo teisės, iÅ¡laikymÄ tvarkančiam tėvui leis pinigus naudoti neracionaliai, kas gali sukelti įtampÄ tarp tėvų.

Atsakovas ieÅ¡kovei siÅ«lė geranoriÅ¡kai mokėti 500 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai.Teismas nepagrįstai vertino ieÅ¡kovės turtinę padėtį kaip blogÄ . IeÅ¡kovės finansinė padėtis nėra bloga, ji turi pajamų. IeÅ¡kovė padarė bÅ«sto kapitalinį remontÄ , įsirengė 3 kambarių butÄ , gauna stipendijÄ , ieÅ¡kovei pinigų duoda jos motina, dirbanti Didžiojoje Britanijoje, gauna atsakovo teikiamÄ 350 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovei yra 30 metų, darbinga ir sveika moteris, turi kosmetologės specialybę ir darbinės patirties, tačiau darbo neieÅ¡ko.

Nekilnojamo turto agento specialybei nėra keliamas reikalavimas turėti tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ .Teismas nepagristai nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia vaikui teikti didesnį nei minimalius poreikius tenkinantį iÅ¡laikymÄ . Nors atsakovo pajamos yra didesnės nei vidutinės pajamos, tačiau jos priklauso nuo sezono ir darbo krÅ«vių. Atsakovas dirba po 12 valandų, dažnai iÅ¡vyksta į komandiruotes. IÅ¡ kelių mėnesių atsakovo pajamų negalima spręsti, kad tokios pajamos nuolatinės. Taip pat atsakovas turi bÅ«sto paskolÄ , palÅ«kanos yra nedidelės, tačiau jos kas 6 mėnesius perskaičiuoja, yra tikimybė, kad padidės. Tai gali turėti įtakos galimybei teikti 180 Eur iÅ¡laikymÄ .

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011).Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės turėjo priteisti daug didesnes nei 67,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas neįvertino proceso Å¡alių elgesio, nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2- 758/2007). IeÅ¡kovė net tris kartus tikslino savo reikalavimus, 2013 m. gruodžio 3 d. patikslino ieÅ¡kinį, teikė 2014 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio 3 ir 6 reikalavimų patikslinimo ir 2014 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto 1, 3, 5 ir 6 reikalavimų patikslinimo, kelis kartus dėl ieÅ¡kovės ligos buvo atidėtas teismo posėdis.

Atsakovas sutiko su trimis ieÅ¡kovės reikalavimais ir dėl jų ginčo nebuvo. Dėl ieÅ¡kovės netinkamai naudotų procesinių bylos nagrinėjimas užtruko ilgiau nei 1,5 metų, dėl ko susidarė pakankamai didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos.PraÅ¡o sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , nustatyti, kad atsakovas neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo, turi iÅ¡laikymo sumokėjimÄ Ä¯ priekį 4032,30 Eur suma, priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui 145 Eur, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas neįrodė nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d. teikęs iÅ¡laikymÄ dukrai. Atsakovas 2013 m. sausio 8 d. pervedė pinigus, Å¡ie pinigai buvo skirti vaikui. IÅ¡laikymas turi tenkinti kasdienius vaiko poreikius, reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje. Atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovė neturėjo pajamų arba jos buvo labai mažos, nenurodė iÅ¡ kokių lėšų vaikas bus iÅ¡laikomas.

Nepagrįstas reikalavimas 4032,30 Eur pinigų sumÄ Ä¯skaityti kaip iÅ¡laikymÄ Ä¯ priekį. Aplinkybė, kad palÅ«kanos už banko paskolÄ kas 6 mėnesiai yra perskaičiuojamos, nedaro pagrindo mažinti iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė savo teises įgyvendino CPK 42 straipsnyje nustatyta tvarka, vadovavosi civilinio proceso principais. Atsakovas nenurodo, kokia dalimi turėtų bÅ«ti didinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė iÅ¡laikymÄ priteisti po 145 Eur (500 Lt) per mėnesį, vėliau ieÅ¡kovė reikalavimÄ padidino beveik iki 3000 Lt, tačiau iÅ¡laidų nepagrindė. Teismas teisingai įvertino ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo pagrindimÄ . IeÅ¡kovė 314, 91 Lt sumÄ maistui pagrindė už laikotarpį, kai dukra darželio nelankė. Pradėjus lankyti darželį, dukros maistui skiria ženkliai mažiau pinigų. Nesupranta, kodėl ieÅ¡kovė nori pirkti uogas ir daržoves, jei pati jų užsiaugindavo.

Saldumynai ir Å¡okoladai nėra pirmo bÅ«tinumo prekės, turi bÅ«ti vartojami saikingai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų turėjusi ar planavusi kelionę prie jÅ«ros, dėl ko patyrė iÅ¡laidų. Pirkiniai dukros lavinimui turi bÅ«ti parinkti racionaliai. IeÅ¡kovė neleidžia atsakovui dažniau su dukra praleisti jos laisvalaikį. Nesant galimybės ieÅ¡kovei su dukra nuvykti į LondonÄ aplankyti močiutės, močiutė galėtų atvykti į LietuvÄ . IeÅ¡kovė neleidžia bendrauti su atsakovo tėvais, nepagrindė iÅ¡laidų vaistams.

Baseinas yra netoli ieÅ¡kovės namų, įėjimas kainuoja nedaug, todėl ne dėl lėšų stygiaus ieÅ¡kovė neveda dukros į baseinÄ . IeÅ¡kovė nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nedirbo ir darbo neieÅ¡kojo, neaiÅ¡ku, kodėl nesimokė tuo metu. IeÅ¡kovė nenurodė, nuo kada priteistinas iÅ¡laikymas. Ji nepagrįstai remiasi teismų praktika, kurios faktinės aplinkybės neatitinka nustatytų nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai suteikė dukrai pavardę, tačiau, nustačius vaiko tėvystę, atsakovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl pavardės keitimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir pakeitė nepilnamečio vaiko pavardę. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo Byloje nustatytas atsakovo tėvystės faktas, t. y. kad jis yra E. Å . tėvas (CK 3.146 str. 1 d.). Pagal Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalį nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas iÅ¡laikyti vaikÄ , kaip ir jei jis bÅ«tų gimęs santuokoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Apeliacine tvarka vertinamo sprendimo priėmimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 325 Eur.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad per mėnesį Å¡alių dukters poreikių patenkinimui reikia 300 Eur.Tai iÅ¡ esmės pripažįsta atsakovas, teigdamas, jog tėvai iÅ¡laikymÄ privalo teikti lygiomis dalimis, o iÅ¡ jo vaikui turi bÅ«ti priteista 145 Eur. Bendra iÅ¡laikymo suma tuomet sudarytų 290 Eur, t.y. faktiÅ¡kai tiek pat, kiek ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į minimÄ atsakovo pripažinimÄ nekartotina vaiko poreikių analizė, konkretizuota Å¡alių ginčijamame sprendime.

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovės teiginiai apie 850 Eur dydžio vaiko mėnesinius poreikius yra nepagrįsti. Å i suma yra daugiau nei pusantro karto didesnė nei Lietuvoje mokama minimali mėnesinė alga. Tokio dydžio poreikių trimetis vaikas įprastai neturi, o iÅ¡skirtinių poreikių ieÅ¡kovė neįrodė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės pateikti maisto prekių įsigijimo kvitai pagrindžia ne tik dvimečiam – trimečiam vaikui, bet ir gyvÅ«nams (Å¡uniui, katei) bei iÅ¡imtinai suaugusiems asmenims skirto maisto ir kitų prekių įsigijimÄ (gazuotas mineralinis vanduo, alkoholiniai gėrimai, suaugusiems skirti žurnalai, kt.), ieÅ¡kovė dideliais kiekiais pirko brangius ekologiÅ¡kus produktus (vienkartinis apsipirkimas už 196,70 Lt t. 2 b.l.20), todėl kritiÅ¡kai vertintini jos argumentai apie tai, kad vaiko nuvežti į baseinÄ negali dėl lėšų stygiaus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaikui skirtina 300 Eur suma per mėnesį leidžia nupirkti ne tik pragyvenimui bÅ«tinas prekes, bet ir apeliantės ieÅ¡kovės nurodytų vaikiÅ¡kų Å¡okoladinių kiauÅ¡inių ir kitų saldumynų (vaiko labui protinga bÅ«tų manyti, jog jie kasdien neperkami), vaisių ir daržovių. Dėl pastarųjų pažymėtina, kad apeliantės bÅ«stas yra individualiame name su žemės sklypu, kuriame įrengas Å¡iltnamis, tokiu bÅ«du vaisių ir daržovių įtraukimas į vaiko maisto racionÄ priklauso ne tik nuo jo tėvų perkamosios galios.

Apeliantė ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tokias vaiko ligas, kurių gydymui reikėtų ypatingai didelių sumų, nėra duomenų ir apie realias jų gydymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės nurodytos metinės 2580 Lt (747 Eur) iÅ¡laidos darželio fondui, spektakliams ir renginiams yra neįrodytos (nėra duomenų apie mokesčius į darželio fondÄ ; iÅ¡laidos renginiams nerealios atsižvelgiant į vaiko amžių). Komunalinių iÅ¡laidų per mėnesį 120,33 Eur vaikui, patiriamų gyvenant senelio name, ieÅ¡kovė ne tik neįrodė, bet ir dubliavo (1236+3750 Lt)(1444 Eur/12).

Įrodyta komunalinių mokesčių vaiko dalis galėtų sudaryti 36,55 Eur (2013 m. ieškovė pirko akmens anglį už 1107 Lt (t. 1, b.l. 94-95), vaikui tenkanti dalis per mėnesį sudaro 30,75 Lt (1107/12/3); 2014 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė sumokėjo UAB „Kauno vandenys“ 42,27 Lt, 97,76 Lt AB Lesto, 68,36 Lt AB Teo LT, 18 Lt UAB „Kauno švara“ (t. 2, b.l. 9-12), iš viso – 75,46 Lt (226,39 Lt/3), bendra mokesčių suma – 126,21 Lt (36,55 Eur). Apeliantė nurodė, jog vaiko maistui per mėnesį reikia 300 Lt (87 Eur).

Maksimalus mokestis už vaikų darželį yra 32 Eur (t. 2 b.l.81).Tai sudaro vaiko iÅ¡laikymo dalį, mokėtinÄ ieÅ¡kovės (120 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, likusi iÅ¡ atsakovo priteista 180 Eur (621,50 Lt) suma (2160 Eur per metus) yra pakankama kitiems trimečio vaiko poreikiams. Toks iÅ¡laikymas teismų praktikoje yra didesnis už įprastai ikimokyklinio amžiaus vaikui priteisiamÄ iÅ¡laikymÄ (pvz., Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-142-264/2015 vaikui, gimusiam 2010 m., priteistas 130,33 Eur iÅ¡laikymas; byloje Nr.2A-441-324/2015 2005 m. gimusiam vaikui priteistas 150 Eur iÅ¡laikymas).

Apeliantė ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi skunde nurodytomis kasacinio teismo bylomis. Byloje Nr.3K-3-279/2011 1000 Lt iÅ¡laikymas priteistas 17 metų vaikui, tokio dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistas už tris metus. Apeliantės nurodomoje civilinėje byloje Nr.3K-209/2013 vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteista 300 Lt. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodomoms pramogoms skirtÄ sumÄ gali padidinti pati apeliantė savo uždirbamomis lėšomis, nes nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ji negali dirbti (pvz., pasibaigus dieninėms paskaitoms).

Apeliantei yra trisdeÅ¡imt metų, mokytis dieninėse studijose ji ėmė po vaiko gimimo, taigi, sÄ moningai prisiėmė ir su tuo susijusiÄ socialinę rizikÄ . Å i aplinkybė neatleidžia jos nuo pareigos lygiomis dalimis su atsakovu iÅ¡laikyti vaikÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl subjektyvių priežasčių pakliuvo į tokiÄ padėtį, kad gauna mažas pajamas. 2016 m. birželio mėn. pasibaigus studijoms, jai nebus jokių kliūčių vaikui skirti tolygiÄ atsakovui ar apie 150 Eur dydžio sumÄ , bendras iÅ¡laikymo dydis tuomet sudarys 360–320 Eur sumÄ , siekiamÄ apeliantės ieÅ¡kovės. Pasisakydamas dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Išdėstyti argumentai kartu paneigia apelianto atsakovo teiginius apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino šalių turtinės padėties skirtumus (atsakovo vidutinis uždarbis svyruoja nuo 1160,54 Eur iki 1609,59 Eur (t. 1 b.l. 111-112), ieškovė pragyvena iš 10 Eur stipendijos, vaiko pašalpa šiuo metu sumažėjusi iki 15 Eur, jai padeda motina).

Atsakovo siekis sumažinti vaikui skirtinÄ iÅ¡laikymo sumÄ dėl kreditinių įsipareigojimų kitiems asmenimis prieÅ¡tarauja vaiko interesams, be to, jo turtinė padėtis leidžia mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitant ir kreditinius įsipareigojimus (t. 2 b.l.92). Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . v. L. Å ., bylos Nr. 3K-3-176/2005, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).Sutiktina su apeliantu atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jo nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2013 m. lapkričio mėnesį. Tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl to, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ Å¡alims gyvenant kartu, jos kartu nebegyvena nuo 2013 m. rugsėjo 26 d.(t. 2 b.l.128). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo neteikė nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d., į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo kreipėsi 2013 m. lapkričio 22 d.

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 m. sausio 8 d. atsakovas mokėjimo pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 10 000 Lt (2896 Eur), mokėjimo paskirtį nurodydamas „vaikui–namui“, nurodė, kad 2013 m. už 5000 Lt nupirko statybinių medžiagų ir sumokėjo už ieÅ¡kovės bÅ«sto remonto darbus, 2014 m. birželio mėn. ieÅ¡kovei pervedė po 101,37; 579,24; 130,33 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui (810,94 Eur) (t. 2 b.l.131-136). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pinigų pervedimas ieÅ¡kovei Å¡alims gyvenant kartu negali bÅ«ti vertinamas kaip kas mėnesį vaikui teiktino iÅ¡laikymo mokėjimas į priekį.

IeÅ¡kovė nurodė, jog už atsakovo pinigus įrengė vaiko kambarį, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (pirkimo kvitus ir nuotraukas), tokiÄ bankinio mokėjimo paskirtį nurodė ir atsakovas. Jo minimi 5000 Lt taip pat buvo panaudoti bÅ«sto remontui, o ne vaiko iÅ¡laikymui, kuris pasireiÅ¡kia atitinkamų piniginių sumų skyrimu kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti. Tuo remiantis atmestini apelianto atsakovo argumentai apie tai, kad, įvertinus jo sumokėtus 15000 Lt, neturėtų teikti iÅ¡laikymo 22 mėnesius į priekį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pakeistinas dėl to, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atsakovas faktiÅ¡kai sumokėjo 2014 m. birželio mėn., ieÅ¡kovei tuo tikslu pervedęs 810,94 Eur. Pirmosios instancijos teismas Å¡io įrodymo nevertino (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo nebuvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos minusuotina 498,44 Eur (810,94 Eur-312 Eur už 2013 m. spalio 1 d.– lapkričio 22 d. laikotarpį).

Nurodytina, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos. Dėl pavardės pakeitimo            Sutiktina su apeliante ieÅ¡kove, kad Lietuvoje susiformavęs paprotys vaikui turėti tėvo pavardę Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo pakeisti Å¡alių dukters pavardę, įraÅ¡ytÄ jos gimimo liudijime.           Vaiko pavardės suteikimo nuostatas reglamentuoja Civilinio kodekso 3.167 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi.

Civilinės metrikacijos taisyklių 33.1 punkte nurodyta, kad registruojant vaiko gimimÄ , jei tėvų pavardės ir (ar) tautybės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo arba motinos pavardė ir (ar) tautybė, tėvų susitarimu. Vardas (du vardai) suteikiamas tėvų susitarimu.           Vaiko vardas, pavardė, tautybė keičiami, vadovaujantis Asmens vardo, pavardės, tautybės keitimo taisyklių nustatytais pagrindais ir tvarka, patvirtinta Teisingumo ministro 2008 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 1R-415 (CK 3.167 straipsnio 4 dalis).

Å ių taisyklių 15 punkte nustatyta, kad nepilnamečių vaikų pavardes keisti leidžiama, jeigu pavardes keičia abu tėvai arba vienas iÅ¡ turimų tėvų. Kai pavardę keičia tik vienas iÅ¡ tėvų, nepilnamečio vaiko pavardė keičiama, jei pateikiamas kito iÅ¡ turimų tėvų raÅ¡ytinis sutikimas ir vaiko, jeigu jam yra suėję 10 metų, raÅ¡ytinis sutikimas.          Šalių dukra gimė joms nesant santuokoje, todėl, registruojant gimimÄ , ieÅ¡kovės pageidavimu vaikui buvo suteikta motinos pavardė.

Motinos pavardė nėra keičiama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tėvystės nustatymo teismine tvarka faktas taip pat nesudaro pagrindo vaiko pavardės pakeitimui.           Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko pavardės pakeitimo, privalo atsižvelgti į Vaiko teisių konvencijos 8 straipsnyje nustatytÄ valstybės pareigÄ užtikrinti vaiko teisę į savo identiÅ¡kumo iÅ¡saugojimÄ â€“ valstybės dalyvės įsipareigoja gerbti vaiko teisę iÅ¡saugoti savo identiÅ¡kumÄ , įskaitant pilietybę, vardÄ ir Å¡eimos ryÅ¡ius, kaip tai numatyta įstatymu, neleisdamos neteisėto kiÅ¡imosi.

Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, elgtis taip, kad svarbiausia bÅ«tų vaiko interesai.           Apart papročio, pirmosios instancijos teismas nesirėmė jokia kita aplinkybe, patvirtinančia, jog tėvo pavardės suteikimas vaiko interesus atitiks labiau, nei motinos pavardė.

Pažymėtina, kad toks paprotys susijęs su atvejais, kai vaikas gimsta tėvams gyvenant santuokoje. Nagrinėjamu atveju vaiko gimimÄ užregistravo motina, vaikas su ja gyvena, ketvirtus metus turi jos pavardę, Å¡alių bendras gyvenimas nesusiklostė. Nėra aiÅ¡kiai pasikeitusių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ vaiko pavardės pakeitimui. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, atsakovas kaip vaiko tėvas bus nurodytas jo gimimo liudijime. Tai užtikrina, jog Å¡alių dukra žinos savo tėvo tapatybę, o jo ryÅ¡iams su dukra pavardės pakeitimas įtakos neturės, kaip kad Å¡i aplinkybė neapsprendė judviejų bendravimo iki ginčo iÅ¡kilimo.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas dėl pavardės pakeitimo atmestinas apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas jį patenkino be pagrindo (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Iš dalies sutiktina su apeliantu atsakovu, kad pakankamai didelės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, jog ieškovė netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, tikslindama ieškinio reikalavimus. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad ieškinyje yra klaida dėl išlaikymo priteisimo momento, taip pat juo buvo padidintas prašomas išlaikymo dydis, pastarosios aplinkybės nesiejant su atsakovo atsiliepimu į ieškinį.

Po to atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima laikyti, kad bylos procesas užtruko tik dėl ieÅ¡kinio tikslinimo. Bylos nagrinėjimas buvo pagrįstai atidėtas dėl ieÅ¡kovės susirgimų. Nors su trimis ieÅ¡kovės reikalavimais atsakovas sutiko, Å¡alys ginčijosi dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, bylos proceso metu teikė dėl to įrodymus. Å ios procesinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo trukmę apsprendė abiejų Å¡alių procesinis elgesys, kuris nebuvo netinkamas.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra patenkintas 87,38 procento (2 reikalavimai patenkinti 100 procentų, vienas reikalavimas – 62,15 procento), todėl iš ieškovės atsakovui pagrįstai priteista 12,62 procento (100-87,38) bylinėjimosi išlaidų, atmetus atsakovo sumokėtas išlaidas už tėvystės nustatymo ekspertizę. Priešieškinio nusprendus netenkinti apeliacine tvarka, už jį sumokėtas žyminis mokestis ir atitinkama bylinėjimosi išlaidų dalis atsakovui iš ieškovės nepriteistina.

Apeliacinės instancijos teisme buvo patenkinti po vienÄ iÅ¡ dviejų apeliantų reikalavimų (ieÅ¡kovės – dėl pavardės pakeitimo, atsakovo – dėl įsiskolinimo). Neturtinis reikalavimas apmokėtinas 41 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas), ieÅ¡kovei priteistinu iÅ¡ atsakovo, 312 Eur reikalavimas dėl įsiskolinimo – 9,36 Eur žyminiu mokesčiu, atsakovui priteistinu iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys). PastarÄ jÄ sumÄ minusavus iÅ¡ 41 Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 31,64 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. liepos 3 d. ji sumokėjo 51,80 Eur žyminio mokesčio, tačiau nuo jo mokėjimo nuo 2015 liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. yra atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ (t. 3 b.l. 25), skirtumas tarp 31,64 ir 51 Eur žyminio mokesčio sugrÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Apeliantė ieÅ¡kovė nepateikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymėjimo apie iÅ¡laidas apeliacinio proceso metu. Atsakovas sumokėjo 100 Eur advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , 180 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme patenkintų reikalavimų proporcijas, advokato pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: Pakeisti 2015 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ . Panaikinti sprendimo dalį dėl 312 Eur įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo T. K., šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesti.

Papildyti sprendimÄ nustatant, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo T. K. dukrai E. Å . periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 180 Eur priteisiamas nuo 2013 m. lapkričio 22 dienos, sprendimo vykdymo metu iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡laikymo sumos minusuojant atsakovo sumokėtus 498,44 (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis Eur 44 ct) Eur. Atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko pavardės pakeitimo. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡Â atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,64 (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 64 ct0) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) SugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,36 (devyniolika Eur 36 ct) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. liepos 3 d. per Lietuvos paÅ¡tÄ kvitu Nr.LG 00404933. Teisėjai             Raimondas Buzelis              Virginija Gudynienė              Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                                                                                             Â