054cd111-e84b-4e9b-a187-4ffde20354fb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2SP-8235-1031/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03473-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. gegužės 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Ernestas Å ukys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų A. K. ir A. K. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai prašė patvirtinti jų sudarytÄ taikos sutartį. Nurodė, kad 2018-05-20 buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuria susitarta dėl nepilnametės dukters S. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo pakeitimo, kuris buvo priteistas 2015-05-26 Å iaulių apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-5500-797/2015. 2015-05-26 priimtu teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės po 150 Eur kas mėnesį.

PareiÅ¡kėjai bÅ«tinumÄ pakeisti vaikui teismo įsakymu priteisto iÅ¡laikymo dydį sieja su pasikeitusia faktine padėtimi. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡laikydama gyvenamÄ jį bÅ«stÄ pati viena mokėjo bÅ«sto iÅ¡laikymo mokesčius, bÅ«sto paskolÄ už namÄ , kuriame gyvena Å¡alių nepilnametis vaikas, moka automobilio paskolÄ ir automobilio eksploatavimo iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėja taip pat patiria telefono iÅ¡laidas ir kitas buitines iÅ¡laidas, moka už vaiko darželį.Taip pat nurodo, kad paaugus vaikui iÅ¡augo mergaitės poreikiai, o 2018-01-26 Å iaulių m. pedagoginėje psichologinėje tarnyboje buvo nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, todėl padidėjo bei ateityje ir toliau augs vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos bei susidarė papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, susijusios su vaiko kasdienių poreikių tenkinimu.

Susumavus visas aukščiau iÅ¡vardintas sumas motinos iÅ¡laidos susidarė 57 003,65 Eur, ir Å¡ios iÅ¡laidos dalintinos tarp abiejų tėvų - po 28 501,83 Eur. PareiÅ¡kime taip pat pažymima, kad vaiko motina ateityje galėtų lėšas skirti vien tik vaikui nustatytų specialiųjų poreikių tenkinimui bei mažinimui, todėl abu tėvai sutinka, kad aukščiau įvardintos sumos turėtų bÅ«ti priteistos tik vaiko motinos naudai. PraÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atmestinas. Teismas civiliniame procese turi pareigÄ atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių, o jeigu yra galimybės, teismas taip pat turi ir pareigÄ skatinti, kad Å¡alys pačios rastų sprendimÄ byloje, tame tarpe ir sudarant taikos sutartį.

Tačiau teismas pažymi, jog teismas turi ir pareigÄ užtikrinti, kad teismo patvirtinta taikos sutartis neprieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti procesu ar nepažeistų kitų asmenų interesų. Todėl teismas visais atvejais turi vertinti ne tik patį sutarties turinį, tačiau ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes bei teisių ir pareigų pasikeitimÄ , kuris atsiranda teismui patvirtinus taikos sutartį. Tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį teismas turi vertinti ir tai, kokių realių tikslų Å¡alys siekia sudaroma taikos sutartimi.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad 2015-05-26 Å iaulių apylinkės teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 150 Eur kas mėnesį. Teismo įsakymas yra vykdomas. PareiÅ¡kėjų duktė Å¡iuo metu yra ketverių metų amžiaus. Praėjus trims metams po teismo įsakymo priėmimo Å¡alys praÅ¡o teismo patvirtinti keturis kartus didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, po 600 Eur per mėnesį. Taip pat pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės susitaria, kad 600 Eur iÅ¡laikymas vaikui bÅ«tų taikomas retrospektyviai, t.y. pareiÅ¡kėjas vaiko motinai sumokėtų dar 47 900,29 Eur už laikotarpį nuo 2015-05-26 iki 2018-05-20.PareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymu patvirtinti jų taikos sutartį pateikė teismui gausius duomenis apie savo pirkinius, sÄ skaitų apmokėjimÄ ir kitas iÅ¡laidas.

Taip pat teismui yra pateikta ir pažyma dėl vaiko specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimo. Ä®vertinime konstatuoti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai ir siÅ«loma vaikÄ ugdyti pagal ikimokyklinę ugdymo programÄ bei teikti jam logopedo pagalbÄ vienerius metus.Teismas iÅ¡ esmės spręsdamas analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ 2018 m. balandžio 19 d. priimta nutartimi nurodė, kad LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kaip proceso dalyvis dalyvavo dideliame kiekyje civilinių ir baudžiamųjų bylų, iÅ¡ kurių pobÅ«džio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis gali turėti ne vienÄ kreditorių.Teismas pažymi, kad tėvų pastangos savo vaikams sukurti sÄ lygas visapusiÅ¡kam vystymuisi yra svarbus tėvų valdžiÄ sudarančių pareigų realizavimas, tačiau tuo pačiu teismas pažymi, kad tokiomis pareigomis negali paneigti ar atleisti vaikų tėvų nuo pareigų prieÅ¡ kitus asmenis.

Teismo vertinimu, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡skyrus minėtÄ pedagoginės psichologinės tarnybos vertinimÄ , nepatvirtina kaip nors pasikeitusių vaiko poreikių. Minėtame vertinime vaikas ir toliau siÅ«lomas ugdyti pagal bendrÄ jÄ ikimokyklinio ugdymo programÄ ir bÅ«ti konsultuotas logopedo. Vaikui lankant darželį Å¡i paslauga yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl nėra susijusi su padidėjusiu vaiko iÅ¡laikymu. Kiti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina bendruosius ir normalius suaugusio asmens ar Å¡eimos poreikius.

Iš rašytinių įrodymų teismas negali padaryti išvados, kad vaiko poreikiai ar tėvų turtinė padėtis yra pasikeitusi keturis kartus ir tokia apimtimi būtų pakeistas išlaikymas vaikui. Be to, kaip minėta, pedagoginės psichologinės tarnybos nustatyti vaiko poreikiai nėra susiję su papildomomis išlaidomis, nes logopedo paslaugos turi būti teikiamos vaiko ugdymo įstaigoje. Teismo vertinimu, pareiškėjų pateikti duomenys apie pareiškėjos įmokas įvairioms finansines paslaugas teikiančioms įmonėms (UAB „mogo LT“), mažmeninės prekybos parduotuvių kvitai ir kiti duomenys nesudaro pagrindo ne ginčo teisenos tvarka teikiamos sutarties patvirtinti.

Todėl teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ sprendžia atmesti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų A. K. ir A. K. praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Ernestas Å ukys