054baffe-70bc-483f-82bf-649ac86c69fa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla NrPranešėjas A. Padvelskis                                                           Civilinė byla Nr. 2A-807-538/2010Teisėjas A. Gaižutienė                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-07321-2009-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.1.; 35.5.;36.1.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui B. S., advokatei Giedrei Striaukienei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės B. S. individualios įmonės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

S. individulios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Inkomsta“ dėl 2516,55 Lt skolos, 1265,40 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už pateiktas prekes, todėl iÅ¡ priteistina skola ir sutartyje numatyti delspinigiai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės B. S. individualios įmonės dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. 2516,55 Lt skolos priteisimo atsisakymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. KitÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta“ 126,59 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2009-07-08, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 953,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei B.

S. individualiai įmonei. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei B. S. individualiai įmonei 79,12 Lt žyminio mokesčio, sumokėto banke Swedbank AB pagal 2009-07-05 ir 2009-08-25 mokėjimo kvitus. Nurodė, kad atsakovė sumokėjo pagrindinę skolÄ , jos neginčijo, be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad patyrė nuostolius dėl laiku nesumokėtos skolos bei praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro apie 40 procentų pradinės pagrindinės skolos ir padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra per dideli, todėl juos, remiantis teismų praktika, sumažino iki 0,02 procentų dydžio.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-26 sprendimo dalį, kuria sumažintos netesybos ir atmesta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų dėl delspinigių priteisimo bei toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netesybų nemažinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ delspinigių sumÄ 1138,81 Lt, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo papildomai priteistos delspinigių sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas delspinigius sumažino nepagrįstai. Nurodė, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių ir nuostolių sumažinimas neįrodžius nuostolių paneigia sutarčių laisvės principÄ . pirmosios instancijos teismas be pakankamo teisinio pagrindo sumažino ieÅ¡kovui priklausančias gauti netesybas. Taip pat nurodo, kad delspinigių dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Nurodė, kad atsakovė dėl sunkios finansinės padėties neprašė ieÅ¡kovės atidėti ar iÅ¡dėstyti mokėjimus tam tikram laikotarpiui, be to, pagrindinę skolÄ sumokėjo tik ginčui esant teisme, todėl mano, kad atsakovė kryptingai siekia sudaryti pagrindÄ sutartinėms netesyboms mažinti. Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad delspinigių suma sudaro 40 procentų pagrindinės skolos, nes pagrindinė skola sudaro tik 35 procentus, ir ieÅ¡kovės manymu, tai nėra pernelyg dideli delspinigiai.

Priteisti 126 Lt tikrai nėra pakankami delspinigiai ieÅ¡kovės minimaliems nuostoliams padengti, juolab, kad atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti su ieÅ¡kove.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismas pagrįstai sumažino praÅ¡omas priteisti netesybas, atsižvelgė į visas aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir priėmėm teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.CK 6.71 straipsnio 1 dalis suteikia teisę Å¡alims susitarti dėl netesybų dydžio ir nustatyti pinigų sumÄ , kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkami įvykdyta.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys susitarė pavėlavus apmokėti už prekes pirkėjas moka 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (b. l. 5). Atsakovė teigia, kad tokie delspinigiai yra per dideli ir neatitinka bendrųjų teisės principų. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Taigi teismui suteikiama teisė savo nuožiūra mažinti netesybas, kurios yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Kadangi sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos kreditoriaus nuostoliams atlyginti, jos pripažįstamos tam tikra skolininko civilinės atsakomybės forma. Minėta, kad dėl atliekamos kompensuojamosios funkcijos netesybos negali būti sumažintos tiek, jog taptų mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ S. C.

Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos K-3-503/2007 Dėl skolos priteisimo.">Nr. 3K-3-503/2007, 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje J. N. v. T. M.ir V. M., bylos K-7-304/2007 Dėl avanso grÄ Å¾inimo, baudos priteisimo, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo." Nr. 3K-7-304/2007). PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.).

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertina visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir turi stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Å kotijos firma „ Forthmill Limited“ v.

UAB „ Pakrijas, bylos K-3-85/2007 Dėl skolos priteisimo.">Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ S. C. Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos K-3-503/2007 Dėl skolos priteisimo." Nr. 3K-3-503/2007). Å iuo atveju skola siekė 2516,55 Lt, abi Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, Å¡alys bendradarbiauja nuo 2002 metų. Atsakovė geranoriÅ¡kai nesumokėjo ieÅ¡kovei skolos, skolÄ padengė tik bylos nagrinėjimo metu, todėl ieÅ¡kovė, esant sunkiai ekonominei situacijai galėjo patirti nuostolių.

SkolÄ atsakovė delsė sumokėti visus metus. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad 126 Lt delspinigiai atitrinka Å¡alių lÅ«kesčius ir padengia ieÅ¡kovės minimalius nuostolius. Å alys turėdamos nemaÅ¾Ä patirtį verslo bei derybų srityje, gali numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas, todėl paskaičiuotas delspinigių dydis nėra per didelis ir atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei abiejų Å¡alių lÅ«kesčius, todėl konstatuotina, kad paskaičiuotos palÅ«kanos, sudarančios apie trečdalį skolos dydžio, t. y. 1265,40 Lt, nėra per didelės nuo sumos, kurios atsakovė laiku nesumokėjo – 2516,55 Lt.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas delspinigius, neatsižvelgė į abiejų Å¡alių lÅ«kesčius, į sutartinių netesybų prigimtį ir funkcijÄ ir be pakankamo pagrindo sumažino ieÅ¡kovei priklausančias gauti netesybas, todėl sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo keistina – priteista delspinigių suma iÅ¡ atsakovės didintina iki 1265,40 Lt (CPK 326 str. 3 d. 3 p.). Pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimÄ , teisėjų kolegija atitinkamai iÅ¡sprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykle, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei iš ieškovės – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų bendra suma – 3781,95 Lt. Padidinus ieškovės prašomų priteisti netesybų dydį iki 1265,40, bendra tenkintų ieškinio reikalavimų suma sudaro 3781,95 Lt.

Taigi ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme didintinos iki 1284 Lt (CPK 93 str.4 d., 88 str. 1 d. 4, 6 p.). Taip pat ieškovė turėjo 34 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, todėl iš atsakovės UAB „Inkomsta“ priteistina 34 Lt žyminio mokesčio ieškovei B. S. IĮ (CPK 93 str. 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo pakeisti – padidinti iš atsakovės UAB „Inkomsta“ priteistus delspinigius ieškovei          B. S. IĮ iki 1265,40 Lt.Padidinti iš atsakovės UAB „Inkomsta“ priteistas bylinėjimosi išlaidas ieškovei                B. S. IĮ pirmosios instancijos teisme iki 1284 Lt.Iš atsakovės UAB „Inkomsta“ priteisti 34 Lt žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme, ieškovei B.

S. IÄ®.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė