054aa5fb-8a7a-4dbb-a1b1-3de95fef2e9e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla     Nr. II-183-201/2014                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02770-2014-6         Procesinio sprendimo kategorija: 63 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui R.

M., jo atstovei advokatei Irenai Gedžiuvienei, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kekių policijos biuro atstovams V. L., R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Kelių policijos biuras) 2014-06-20 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: 2014-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R.

M. skundas dėl kelių policijos biuro 2014-06-20 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-14134885-14, kuriuo jam paskirta 500 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2014-03-09 kelio Gargždai-Kretinga 0,75 km, Klaipėdos raj., vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, įskaitant paklaidÄ , 37 km/h, kai leistinas maksimalus greitis gyvenvietėje 50 km/h. Tuo R. M. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.Skundu R.

M. praÅ¡o panaikinti 2014-06-20 Kelių policijos biuro jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ jam pateiktos fotonuotraukos jis negalėjo atpažinti asmens, nes fotonuotrauka neryÅ¡ki ir jokių veido bruožų negalima įžiÅ«rėti. Jo turimais duomenimis, iÅ¡ pradžių administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo suraÅ¡ytas jo pusseserės vyrui T. J., kuriam buvo paskirta 200 Lt dydžio bauda ir paskirta bauda yra sumokėta. Duomenų, kad administracinis nurodymas bei nuobauda T.

J. atžvilgiu bÅ«tų panaikinti, nėra, o už tÄ patį pažeidimÄ du asmenys negali bÅ«ti baudžiami. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog pažeidimo padarymo dienÄ , automobilį vairavo T. J., todėl nesupranta, dėl kokių priežasčių dėl to paties pažeidimo antrÄ kartÄ yra suraÅ¡omas protokolas ir nutarimas kitam asmeniui, t.y. jam. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o panaikinti 2014-06-20 Kelių policijos biuro nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡iai institucijai, papildomiems įrodymams surinkti.Kelių policijos biuras atsiliepime nurodo, kad nesutinka su R.

M. skundo reikalavimais, nes įrodymai, kad R. M. padarė teisės pažeidimÄ surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje. Todėl praÅ¡o R. M. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Kelių policijos biuro 2014-06-20 priimtÄ nutarimÄ . Teismo posėdžio metu R. M. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad su T. J. yra artimi giminaičiai, skolina jam automobilius. Jis visada pripažįsta savo kaltę, kai susiduria su pareigÅ«nais. Yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ .

Fotonuotraukoje nesimato veido. Aptarus su T. J., nusprendė, kad daugiau veido bruožų panaÅ¡ių yra į T. J.. Abu važinėja tuo keliu. Ä®vykis buvo sekmadienį. Nusprendė, kad tai yra T. J., nes Å¡is labiau pagyvenęs. Jam žinoma, kad T. J. iÅ¡kelta byla dėl melagingų parodymų davimo. Jis atvykęs į policijÄ , savęs neatpažino fotonuotraukoje, net specialistė neįžvelgė panaÅ¡umo. Žmogus apsiėmė kaltę sau, nes labiau į vairuotojÄ buvo panaÅ¡us. Å iai dienai yra neatpažintas žmogus.

Automobilis priklauso jam, jis turi du automobilius. Tuo metu, kas važiavo, neaiÅ¡ku, jis nepastebėjo blyksnio. Yra dirbęs VRM sistemoje, nepažeidinėja tvarkos, kÄ pažeidžia pripažįsta ir susimoka. Susipažinęs su byla, skaitė T. J. paaiÅ¡kinimÄ . Galėjo bÅ«ti, kad pareigÅ«nai darė spaudimÄ T. J.. T. J. turi automobilį, bet jie keičiasi automobiliais. T. J. nesinuomodavo iÅ¡ jo automobilio, tiesiog skolindavosi.Liudytoja V. D. paaiÅ¡kino, kad gavo protokolÄ dėl greičio virÅ¡ijimo.

Tada iÅ¡sikvietė automobilio savininkÄ . Å is teigė, kad ne jis vairavo ir pasakė, kad atves pažeidėjÄ . KitÄ dienÄ R. M. atėjo su pažeidėju. Atvestasis asmuo sutiko, pasirašė, baudÄ sumokėjo. Fotonuotrauka jai nesukėlė įtarimo. KitÄ dienÄ , jÄ iÅ¡sivedė Imuniteto skyrius, pasiÅ¡nekėjo dėl dokumentų klastojimo, buvo liepta perraÅ¡yti protokolÄ , o T. J. nubausti. Kai iÅ¡sikvietė R. M., neprisimena, ar jis įvardino, kuris asmuo vairavo konkrečiai, jis tik pasakė, kad atves pažeidėjÄ .

Liudytojas T. J. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-05 jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už greičio virÅ¡ijimÄ . Buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kur buvo nurodyta 200 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo. NuobaudÄ jis gavo už greičio virÅ¡ijimÄ . R. M. yra jo žmonos pusbrolis ir turi maÅ¡inÄ , kuria kartais jis pasinaudoja. Protokole nurodytu keliu jis pravažiuoja kelis kartus per dienÄ . Jis turi transporto priemonę, žmona automobiliu naudojasi. Å eimoje yra du vairuotojai. Policijos komisariate niekas nepasakė, kad tai jis arba ne jis.

Jį palydėjo į policijÄ R. M.. R. M. jam pasakė, kad reikės užeiti. Kvietimo į policijÄ jis negavo. Kovo 9 d. jis vairavo R. M. priklausantį automobilį. Kada vairavo kitus kartus minėtÄ automobilį, neprisimena. Pažeidimo padarymo metu buvo ne darbo diena. Jis naudojasi automobiliu ne darbo dienÄ , o iÅ¡eiginėmis dienomis.Kelių policijos biuro atstovas R. P. paaiÅ¡kino, kad pagal visÄ surinktÄ medžiagÄ , aiÅ¡kiai matosi, kad R. M. yra fotonuotraukoje, tikrai Å¡is asmuo vairuoja automobilį.

Kas dėl to, kad įtraukė savo giminaitį, tai asmuo visai nepanaÅ¡us į esantį užfiksuotoje nuotraukoje. R. M. pasakė taip, nes pasirinko tokiÄ gynybinę pozicijÄ . Be to, R. M. bÅ«tų buvusi didesnė bauda. Todėl praÅ¡o palikti galioti nutarimÄ .Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. IÅ¡ visumos surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. neigia 2014-03-09 d. 8.40 val. vairavęs jam priklausantį automobilį „Audi A4“ ir virÅ¡ijęs leistinÄ greitį bei nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilį vairavo kitas asmuo – T.

J.. Nors liudytojas T. J. teismo posėdžio metu patvirtino vairavęs R. M. priklausantį automobilį, tačiau tokie liudytojo T. J. teiginiai vertintini kritiškai, nes apklausos metu Vidaus tyrimo poskyryje jis nurodė, kad tai R. M. jo paprašė pasakyti, kad automobilį vairavo būtent jis ir prisiimti kaltę už jį (b. l. 18). 2014-06-18 rašytame paaiškinime T. J. pakeitė paaiškinimus, nurodydamas, kad dėl psichologinio spaudimo pasakė, kad automobilį vairavo R. M. (b. l. 19-20). Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas, kaip nurodė pats R.

M., yra artimas giminaitis, į tai, kad, paaiÅ¡kinimai skiriasi, nėra nuoseklÅ«s, visa tai leidžia pagrįstai abejoti Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimų patikimumu. Be to, skundÄ nagrinėjantis teismas pastebi, kad fotonuotraukoje, nors vaizdas ir nėra ryÅ¡kus, užfiksuoto asmens, veido bruožai akivaizdžiai skiriasi nuo liudytojo T. J. (b. l. 21). Nors administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pažymos apie R. M. teisės pažeidimus, tačiau kaip paaiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu, R. M. yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ 2 kartus (b. l. 43), todėl jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 2601 straipsnio 1 dalies teisės norma, numatanti galimybę sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje (LR ATPK 2601 str. 2 d.).

Tokia aplinkybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M., pasiÅ«lydamas T. J. prisiimti kaltę dėl teisės pažeidimo, tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti jam gresiančios didesnės baudos, nes, byloje nustatyta, kad T. J. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Nepaisant to, kad T. J. sumokėjo 2014-05-09 administraciniu nurodymu paskirtÄ 200 Lt dydžio baudÄ (b. l. 28), tačiau tai nepaneigia R. M. kaltės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl greičio virÅ¡ijimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), 2014-06-20 nutarimu (b. l. 5), T.

J. paaiÅ¡kinimu (b. l. 16), 2014-06-04 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 17-19), fotonuotrauka (b. l. 21), specialistės V. D. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 22, 23, 24, 25) bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas                              2014-06-20 Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir R.

M. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Administracinė nuobauda R. M. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a : R. M. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-20 nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Adolfina Simaitienė             Â