054a4597-0efb-4317-8395-eace7da996b9 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2896-845/12Civilinio proceso Nr. 2-03-3-01758-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 54.1; 99.5; 116.4. VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant Dmitrijui LatuÅ¡inskiui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Egidijui Langiui,atsakovo atstovui G. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Estonian, Latvian & Lithuanian Environment SIA ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Vilnius Consult” dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas Estonian, Latvian & Lithuanian Environment SIA kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB “Vilnius Consult” dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ pastarojo 112.541,18 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 9.059,62 Lt palÅ«kanų, 8,06 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 8-13).

Nurodė, kad 2009-11-13 ieÅ¡kovas ir atsakovas, veikiantis kaip jungtinės veiklos partneris, sudarė eksperto paslaugų teikimo sutartį. Nurodyta sutartis buvo sudaryta įgyvendinant MHW konsorciumo ir Europos Komisijos sudarytÄ sutartį Nr. 2009/202110. Pagal Sutarties 10 p., atsakovas už eksperto suteiktas paslaugas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 32.321,25 EUR atlyginimÄ , kompensuoti kelionės iÅ¡laidas ir sumokėti dienpinigius. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovo bendra gautina suma nevirÅ¡ys 49.415,25 EUR.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas sutartimi sulygtas paslaugas suteikė ir iÅ¡rašė bei pateikė atsakovui apmokėjimui sÄ skaitas-faktÅ«ras 46.032,42 EUR sumai. Nurodė, kad 2011-03-17 Kipro aplinkos apsaugos departamentas patvirtino ataskaitas, o 2011-07-05 buvo gautas Europos Komisijos Generalinio plėtros direktorato patvirtinimas apie Sutarties įvykdymÄ . Nepaisant tai, atsakovas nesilaikė Sutarties 11 p. nustatytos atsiskaitymo tvarkos ir ieÅ¡kovui sumokėjo tik 13.438,24 EUR. Todėl atsakovo skola sudaro – 32.594,18 EUR (112.541,18 Lt).

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijÄ , tačiau pastarasis į tai nereagavo ir skolos nepadengė. Kadangi atsakovas prievolės laiku neįvykdė, iÅ¡ jo, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įst. 3 str. 4 d., priteistinos 8,05 proc. palÅ«kanos, t.y. 9.059,62 Lt. Taip pat, pagal CK 6.37 str. 2 d. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įst. 2 str. 3 p., 3 str. 4 d., priteistinos 8,06 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas UAB „Vilnius Consult“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 101-103).

Nurodė, kad nei 2009-11-13 Sutartis, nei sÄ skaitos-faktÅ«ros negrindžia atsakovo įsiskolinimo 112.541,18 Lt sumai, kadangi sÄ skaitos nėra atsakovo priimtos ir pasiraÅ¡ytos, be to, jos nėra patvirtintos atsakovo direktorės D. V. paraÅ¡u. Taigi akivaizdu, jog atsakovas nepriėmė ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų. Taip pat atsakovas atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra sumokėjęs tik pusę žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinys CPK 296 str. 1 d. 7 p. pagrindu turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

Kadangi parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas pradėjo žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 231 str. 5 d.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 13 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta komandiruotės sutartis (toliau –Sutartis) (b.l. 36-56), kuria atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ samdyti ieÅ¡kovo oro kokybės valdymo ekspertÄ komandiruotei, o ieÅ¡kovas sutiko komandiruoti V.V. kaip oro kokybės valdymo ekspertÄ , Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

Pagal Sutarties 10 p., ekspertui buvo sulygtas 32.321,25 eurų darbo užmokestis, o Sutarties 12 p. atsakovas įsipareigojo apmokėti ekspertui dienpinigius ir kelionės iÅ¡laidas. Taigi Å¡alys Sutartimi sulygo dėl 49.415,25 EUR apmokėjimo. Sutarties 11 p., atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui per 45 dienas iÅ¡ eksperto gavus pagrindinių sÄ skaitų faktÅ«rų originalus, o Sutarties 13 p. – atsakovas įsipareigojo sumokėti likusius 25 proc., kai EB delegacija patvirtins galutinę ataskaitÄ .

IÅ¡ 2011-02-01 Kipro aplinkos apsaugos departamento raÅ¡to matyti, jog V.V. ėjo oro kokybės valdymo planavimo eksperto pareigas nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. spalio mėn. (b.l. 119-120). Naudos gavėjas – Kipro aplinkos apsaugos departamentas 2011 m. kovo 17 d. patvirtino eksperto ataskaitas (b.l. 69-71), o 2011 m. liepos 5 d. Europos Komisijos Generalinis plėtros direktoratas patvirtino 2011-11-13 Sutarties įvykdymÄ bei galutinį atsiskaitymÄ su MHW konsorciumu, kurio narys buvo atsakovas (b.l. 73). IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-05-21 Nr. ELLE/51 22.326,83 EUR sumai, 2010-06-30 Nr. ELLE/61 10.284,72 EUR sumai, 2010-10-05 Nr. ELLE/102 10.934,63 EUR sumai ir 2010-12-30 kreditinę sÄ skaitÄ Nr. ELLE/138 952 EUR sumai, iÅ¡ viso už 46.032,42 EUR sumÄ (b.l. 60-63, 65-66).

IÅ¡ Swedbank iÅ¡rašų matyti, jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui už eksperto paslaugas 13.438,24 EUR (b.l. 74-78). 2012 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl skolos sumokėjimo, praÅ¡ydamas iki 2012-02-20 sumokėti 32.594,18 EUR skolÄ bei 3.848,31 EUR palÅ«kanų (b.l. 79-80). Nepaisant ieÅ¡kovo siųstos pretenzijos, atsakovas skolos iki Å¡iol nėra apmokėjęs. Ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo tarp Å¡alių dėl atsiskaitymo pagal 2009 m. lapkričio 13 d.

Sutartį už eksperto suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad esminės paslaugų sutarties sÄ lygos yra paslaugų teikėjo pareiga suteikti klientui tam tikras paslaugas, o kliento – sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. 1 d.). Taigi, kiekvienas paslaugos teikėjas, sudarydamas paslaugų teikimo sutartį, turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį už suteiktas paslaugas gauti sutartÄ pinigų sumÄ , o klientas – gauti paslaugas. Byloje nustatytos aplinkybės liudija, jog ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai.

Tai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai - raÅ¡tai, pagrindžiantys, jog naudos gavėjas – Kipro aplinkos apsaugos departamentas 2011 m. kovo 17 d. patvirtino ataskaitas (b.l. 69-71), o 2011 m. liepos 5 d. Europos Komisijos Generalinis plėtros direktoratas patvirtino 2011-11-13 Sutarties įvykdymÄ bei galutinį atsiskaitymÄ su MHW konsorciumu (b.l. 73), taip pat ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 60-63, 65-66). Tuo tarpu atsakovas pažeidė Sutarties 11 ir 13 punktais prisiimtus įsipareigojimus – atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nors pretenzijų dėl jų nereiÅ¡kė.

Pažymėtina, kad CK 6.38 str. reikalauja, kad prievolės bÅ«tų vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Be to, pagal CK 6.189 str., galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovas iki Å¡iol yra įvykdęs tik dalį savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Nors atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, jog nėra įrodymų – ataskaitų, kad paslaugos buvo suteiktos, taip pat nėra tinkamai įformintų sÄ skaitų faktÅ«rų, teismas nurodytus teiginius atmeta kaip prieÅ¡taraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie tai, jog Kipro aplinkos apsaugos departamentas 2011-02-01 raÅ¡tu patvirtino, jog V.V.

ėjo oro kokybės valdymo planavimo eksperto pareigas nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. spalio mėn. (b.l. ), o 2011 m. kovo 17 d. nurodytas departamentas patvirtino eksperto ataskaitas (b.l. 69-71), juolab, kad 2011 m. liepos 5 d. Europos Komisijos Generalinis plėtros direktoratas patvirtino 2011-11-13 Sutarties įvykdymÄ bei galutinį atsiskaitymÄ su MHW konsorciumu (b.l. 73). Taip pat ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros neabejotinai patvirtina, jog jis Sutartį įvykdė tinkamai: už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-05-21 Nr. ELLE/51 22.326,83 EUR sumai, 2010-06-30 Nr. ELLE/61 10.284,72 EUR sumai, 2010-10-05 Nr. ELLE/102 10.934,63 EUR sumai ir 2010-12-30 kreditinę sÄ skaitÄ Nr. ELLE/138 952 EUR sumai, iÅ¡ viso už 46.032,42 EUR sumÄ (b.l. 60-63, 65-66).

Pažymėtina, jog teismas nenustatė, kad sÄ skaitos buvo netinkamai įformintos, prieÅ¡ingai – iÅ¡ jų turinio matyti, kad jose yra aiÅ¡kiai apibrėžta mokėjimo paskirtis, pagal kÄ mokėjimas yra atliekamas, detalizuoti kiekiai, kainos ir sumos. Nors atsakovo atstovas teigė, jog nurodytų sÄ skaitų negavo, teismas tokio pobÅ«džio paaiÅ¡kinimus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Swedbank patvirtina, jog atsakovas pagal sÄ skaitÄ Nr. ELLE 51 sumokėjo ieÅ¡kovui 10 000 EUR (b.l. 77), taip pat 2010-03-16 atliko 3.438,24 EUR mokėjimÄ ieÅ¡kovui (b.l. 76).

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakovas negavo sÄ skaitų savaime neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – apmokėti už suteiktas paslaugas. Juolab, kad 2009 m. lapkričio 13 d. Sutartis, iÅ¡ kurios atsakovui kyla prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, yra atsakovo atstovės – direktorės D. V. pasiraÅ¡yta (b.l. 16). Be to, teismas, spręsdamas dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo vykdant sutartį, įvertina aplinkybę, jog atsakovo atstovas teismo posėdyje negalėjo paaiÅ¡kinti, ar atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui už eksperto paslaugas 13.438,24 EUR, nors Å¡ios aplinkybės atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį neginčijo. Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovo teiginius apie tai, kad paslaugos atsakovui nebuvo reikalingos, jis jų nepriėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl atsakovui nekilo pareiga mokėti už nurodytas paslaugas.

Pažymėtina, jog byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai neginčytinai patvirtina, jog atsakovas dalį įsipareigojimų pagal Sutartį yra įvykdęs – sumokėjęs ieÅ¡kovui 13.438,24 EUR (b.l. 76-78), tuo tarpu įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, atsakovas nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė Sutartį ir nesuteikė ar suteikė tik dalį paslaugų, ar suteiktos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos (CPK 178 str.). Svarbu tai, kad, vertinant sutarties vykdymÄ , analizuojami ir vertinami du momentai: ar sutarties Å¡alis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip.

CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sÄ Å¾iningo sutarčių vykdymo principus. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovas sutartį įvykdė tinkamai (b.l. 73), atsakovas, sumokėdamas 13.438,24 EUR ir nereikÅ¡damas ieÅ¡kovui pretenzijų, patvirtino paslaugų suteikimo faktÄ , įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugos buvo suteiktos netinkamai ar nekokybiÅ¡kai, nepateikė. CK 6.716 str. 1 d. nurodyta, kad paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d. įtvirtinti prievolių vykdymo principai reikalauja, jog prievolės bÅ«tų vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Pagal CK 6.158 str. 1 d., sutartis yra jÄ sudarančių asmenų valios iÅ¡raiÅ¡ka, jų suderinta valia, o kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl yra privaloma ir vykdytina. Taigi iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų seka, kad sutartis įpareigoja atlikti tai, kas joje yra numatyta.

Byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovas suteikė atsakovui eksperto paslaugas, todėl atsakovas privalo atsiskaityti už jas. Kadangi ieÅ¡kovas įrodė suteiktų paslaugų faktÄ ir reikalaudamas prievolės įvykdymo pateikė sÄ skaitas – faktÅ«ras, ataskaitas, patvirtinimÄ apie Sutarties įvykdymÄ , teismas ieÅ¡kinį patenkina visiÅ¡kai, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 112.541,18 Lt (32.594,18 EUR) dydžio įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas (CK 6.156 str., 6.189 str. 1 d., 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.716 str., 2011-11-13 Sutarties 10-12 p.).

Taip pat atsakovas atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo tik pusę žyminio mokesčio, todėl prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Tačiau teismas nurodytus atsakovo teiginius atmeta kaip nepagrįstus, nes jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams – 2012-03-30, 2012-04-24 ir 2012-04-25 AB Swedbank mokėjimo nurodymams (b.l. 6, 7, 96), kuriais buvo sumokėtas žyminis mokestis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas buvo permokėjęs žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t.y. sumokėjęs jo daugiau nei priklauso, dėl ko 2012-05-15 nutartimi teismas 1716 Lt grÄ Å¾ino (b.l. 97). Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, remiantis „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos“ įstatymo 3 str. 4 d., iÅ¡ jo priteistinos ieÅ¡kovo naudai 8,05 proc. palÅ«kanos, t.y. 9.059,62 Lt, kurios paskaičiuotos už vienerius netinkamo prievolės vykdymo metus.

Taip pat remiantis CK 6.37 str. 2 d., „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos“ įstatymo 2 str. 3 p., 3 str. 4 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 8,06 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t.y. 121.600,80 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 3432,00 Lt dydžio žyminis mokestis ir 2850,00 Lt už suteiktas advokato bei jo padėjėjo teisines paslaugas (b.l. 84-88, 127).Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 22,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilnius Consult“, į.k.: 110330912, buveinė:

Vokiečių g. 12-3, Vilnius, ieÅ¡kovo Estonian, Latvian & Lithuanian Environment SIA, į.k.: 40003374818, registracijos adresas: Jersikas 21, Riga, biuro adresas: Skolas 10-8, Riga, naudai 112.541,18 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvylikÄ tÅ«kstančių penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 18 ct) (32.594,18 EUR) skolos už suteiktas paslaugas, 9.059,62 Lt (devynis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt devynis Lt 62 ct) palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 121.600,80 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt 80 ct) ir 8,06 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. 121.600,80 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilnius Consult“ ieÅ¡kovo Estonian, Latvian & Lithuanian Environment SIA naudai 3432,00 Lt žyminio mokesčio ir 2850,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 6282,00 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt).

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilnius Consult“ į valstybės biudžetÄ 22,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Lijana Visokavičienė