0545fe2f-e3cc-46aa-9b40-1decb320e1dc · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8943-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-01128-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui J. L., ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

L. ieÅ¡kinį atsakovui „If P&C Insurance AS“, veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , trečiasis asmuo J. L. bankroto administratorė Ovidija Žutautė dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas 2015 m. spalio 27 d. įvykį, kurio metu patirta trauma, pripažinti draudžiamuoju, priteisti iÅ¡ atsakovo 707,82 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. spalio 13 d. su atsakovu sudaryta draudimo sutartis, kuri įsigaliojo 2015 m. spalio 17 d. Minėta sutartimi ieÅ¡kovas apsidraudė nuo nelaimingų atsitikimų pagal draudimo sutartyje nurodytas draudimo rizikas. Draudimo sutartimi nustatyta draudimo suma apdraustajam traumos atveju 8 688,00 Eur, ligonpinigiams – 4,34 Eur, dienpinigiams – 4,34 Eur. 2015 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovas patyrė traumÄ â€“ nukrito nuo kėdės, dėl ko plyÅ¡o kairiojo kelio sÄ nario vidinis meniskas. 2015 m. spalio 28 d. kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , kuris nukreipė ieÅ¡kovÄ traumatologo konsultacijai.

Gydytojas traumatologas rekomendavo ieÅ¡kovui operacinį gydymÄ . Atsižvelgiant į tai, 2015 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovui buvo atlikta kairiojo kelio sÄ nario artroskopija ir mediopateliarinės klostės rezekcija, debridmentas. Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovas gydytas ligoninėje, iÅ¡ viso nedarbingumo laikotarpis truko nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 29 d. 2016 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl draudiminio įvykio ir draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. 2016 m. gegužės 4 d. paneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad įvykis neatitinka bÅ«tinų požymių įvykiui pripažinti draudžiamuoju, todėl įvykis laikytinas nedraudžiamuoju bei atsisakyta iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Teigia, jog ieÅ¡kovas atsakovui pateikė visus duomenis, susijusius su įvykusia trauma, tačiau atsakovas, priimdamas sprendimÄ atsisakyti iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog kairio kelio sÄ nario traumÄ ieÅ¡kovas patyrė 2008 m., nepateikdamas jokių kitų argumentų, kokiais duomenimis vadovaudamasis atsakovas padarė tokia iÅ¡vadÄ . Nurodo, kad 2008 m. ieÅ¡kovas nebuvo kreipęsis į medicinos įstaigas dėl kairio kelio sÄ nario vidinio menisko plyÅ¡imo, todėl nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis bei priimtu sprendimu (1 t., e. b. l. 5-7).Atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti.

Nurodė, jog gavus medicininius dokumentus ir atlikus jų analizę, 2016 m. gegužės 4 d. asmenų žalų ekspertas – gydytojas G. K. parengė gydytojo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad kairio kelio sÄ nario vidinio menisko pažeidimas įvyko dėl seno plyÅ¡imo, įvykusio ne draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog kairio kelio sÄ nario skausmai ieÅ¡kovÄ vargino dar nuo 2008 m. Atsižvelgiant į tai, įvykis pripažintas nedraudžiamuoju. Pažymi, jog esminiai įvykio pripažinimo draudžiamuoju požymiai yra staigumas ir netikėtumas bei įvykio laikas.

Nagrinėjamu atveju įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, kadangi kelio sÄ nario vidinio menisko pažeidimas įvyko dėl seno plyÅ¡imo, įvykusio ne draudimo sutarties galiojimo metu (1 t., e. b. l. 36-38).IeÅ¡kovas J. L. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patvirtindamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog nuvykus pas traumatologÄ , jis apžiÅ«rėjo kojÄ ir pasakė, kad yra plyšęs meniskas, dėl ko reikalinga operacija. Nurodė, jog keliauja motociklu, todėl anksčiau taip pat apsidrausdavo. 2015 m. spalio mėn. taip pat apsidraudė, kadangi tuo metu ketino keliauti motociklu.

Teigia, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. spalio 27 d. nesikreipė į gydytojus dėl problemų su kelio sÄ nariu.IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teigė, jog atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, jog menisko plyÅ¡imas yra seno pažeidimo, atsiradusio dar 2008 m., pasekmė. Tuo tarpu, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovui iki 2015 m. spalio 27 d. buvo įvykusios traumos, ir kad 2008 m. jam bÅ«tų buvęs nustatytas vidinio menisko plyÅ¡imas ar pažeidimas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo diagnozuotas kairio kelio sÄ nario Å«mus uždegimas.Atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigia, jog 2015 m. spalio 28 d. medicininiame įraÅ¡e nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovo patirtÄ traumÄ , joje diagnozuota kairio kelio sÄ nario artrozė. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie ankstesnius draudimus, o tuo tarpu, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad kelio sÄ nario operacija buvo planuota iÅ¡ anksto.

Medicininiai įraÅ¡ai rodo, jog ieÅ¡kovas su kelio sÄ nariu ir menisku turėjo problemų daug anksčiau.Trečiasis asmuo bankroto administratorė Ovidija Žutautė į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo J. L. ir atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , 2015 m. spalio 13 d. sudaryta Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų draudimo liudijimo sutartis Nr. 00033700 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 16 d. apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų.

Sutartis įsigaliojo nuo 2015 m. spalio 17 d. (1 t., e. b. l. 10-11). IeÅ¡kovo teigimu, dėl jo 2015 m. spalio 27 d. patirtos traumos, jam plyÅ¡o kairiojo kelio sÄ nario vidinis meniskas, dėl ko, jam 2015 m lapkričio 20 d. buvo atlikta operacija – kairiojo kelio sÄ nario artroskopija ir mediopateliarinės klostės rezekcija. Atsižvelgiant į tai, J. L. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. gydytas VÅ¡Ä® „Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje“, o nedarbingumo laikotarpį turėjo nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 29 d (1 t., e. b. l. 16, 18-19). 2016 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl 2015 m. spalio 27 d.

įvykusio įvykio ir draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , 2016 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu Nr. IF/NA/003882 atsisakė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , argumentuodamas, jog iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog kairio kelio sÄ nario trauma buvo patirta 2008 m., t. y. prieÅ¡ sudarant Sutartį. Duomenų, kad trauma buvo patirta Sutarties galiojimo laikotarpiu, nėra. Pažymėjo, jog praneÅ¡tas įvykis neatitinka bÅ«tinųjų požymių įvykiui pripažinti draudžiamuoju, todėl jis laikytinas nedraudžiamuoju (1 t., e. b. l. 12).

Dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju. Draudimo paskirtis – apsaugoti apdraustojo asmens turtinius interesus nuo galimos žalos rizikos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Konkrečios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtina draudimo liudijimas, o sutarties sÄ lygos nustatomos atitinkamos rÅ«Å¡ies draudimo taisyklėse, jeigu draudimo sutartis sudaroma prisijungimo bÅ«du. Draudimo liudijime turi bÅ«ti nurodyta draudimo grupė, draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių pavadinimas ir numeris bei kiti bÅ«tini CK 6.991 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai. Paprastai, draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais įvykiais, taip pat kurie tokiais nelaikomi (Draudimo įstatymo 2 str. 27 d.).

Å ie atvejai kasacinio teismo praktikoje pripažįstami esmine draudimo sutarties sÄ lyga. Dėl to kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl įstatyme draudikui suteiktos teisės parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, yra nurodęs, kad draudikas privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos; įtrauktos į sudarytÄ draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi.

Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios nei nustatyta draudimo taisyklėse draudimo apsaugos apimties, Å¡ias sÄ lygas individualizuojant draudimo polise. Dėl to sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar nemokėjimo turi bÅ«ti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, ar draudimo apsaugos ribos nustatytos standartinėse, ar individualiai aptartose sutarties sÄ lygose.

Jeigu sutarties sÄ lygos suformuluojamos nepakankamai aiÅ¡kiai, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, jas aiÅ¡kina, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2013; 2012 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2012; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nelaimingų atsitikimų draudimo liudijimas, serija  NAA Nr. 00033700, patvirtinantis draudimo sutarties sudarymÄ , buvo iÅ¡duotas draudėjui – ieÅ¡kovui J.

L. Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 015 bendrosios dalies (toliau – Taisyklės Nr. 015) 11 punkte nustatyta, kad draudžiamieji įvykiai – apdraustajam sutarties galiojimo metu įvykstantys nelaimingi atsitikimai, nurodyti draudimo sutartyje (iÅ¡vardinti draudimo sutartyje nurodytose draudimo apsaugos sÄ lygose). Nelaimingas atsitikimas – staigus, netikėtas įvykis, kurio metu prieÅ¡ apdraustojo valiÄ apdraustojo kÅ«nÄ iÅ¡ iÅ¡orės veikianti fizinė jėga pakenkia apdraustojo sveikatai arba tampa jo mirties priežastimi.

Draudimo apsaugos sÄ lygų Nr. 203 (traumos) priedo Nr. 1 antros lentelės 3.3. punkte menisko plyÅ¡imas priskiriamas prie draudžiamųjų įvykių, ir jam plyÅ¡us mokami 5 procentai draudiminės iÅ¡mokos (1 t., e. b. l. 49).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o 2015 m. spalio 27 d. įvykį pripažinti draudžiamuoju ir priteisti iÅ¡ atsakovo 707,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas su J. L. ieÅ¡kiniu nesutinka, motyvuodamas, kad ieÅ¡kovui kairio kelio sÄ nario vidinio menisko pažeidimas įvyko dėl seno plyÅ¡imo, įvykusio ne draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl pripažinti įvykį draudžiamuoju nėra pagrindo.

Teigia, jog 2008 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ambulatorinės kortelės nurodyta, kad tiriant nustatytas skausmingas kelio sÄ narys, o 2015 m. spalio 28 d. iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi dėl kairio kelio sÄ nario skausmo, ypač vaikÅ¡tant, nustatyta kelio sÄ nario artrozė, siunčiamas traumatologo konsultacijai.Byloje esantis 2008 m. rugpjūčio 7 d. J. L. ambulatorinės kortelės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas į gydymo įstaigÄ kreipėsi dėl skaudančio kairio kelio sÄ nario.

Aptariamo vizito pas gydytojÄ metu – 2008 m. rugpjūčio 7 d. – J. L. diagnozuotas kairio kelio Å«mus uždegimas (1 t., e. b. l. 67). 2015 m. spalio 28 d. medicininiame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad J. L. skundžiasi kairio kelio skausmu, ypač vaikÅ¡tant, siunčiamas traumatologo konsultacijai, diagnozė M17.1, kairio kelio sÄ nario artrozė (1 t., e. b. l. 77). Pagal TLK sÄ raÅ¡Ä ligos kodas M17.1 reiÅ¡kia kita pirminė gonartrozė (kelio sÄ nario artrozė). Pažymėtina, jog ties diagnoze „kairio kelio sÄ nario artrozė“ padėtas klaustukas (?), kas sudaro pagrindÄ teigti, jog gydytoja dėl nustatytos diagnozės turėjo abejonių, todėl J.

L. nusiųstas traumatologo konsultacijai. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Respublikinės Klaipėdos ligoninės“ Ortopedijos traumatologijos skyriaus gydytojo M. G. epikrizės matyti, kad ieÅ¡kovas skyriuje gydytas nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. Pagrindinė diagnozė – kairiojo kelio sÄ nario vidinio menisko plyÅ¡imas, mediopateliarinės klostės sindromas, TLK-10 kodas: M23.23. Pagal TLK ligos kodas M.23.23 reiÅ¡kia menisko pažeidimai dėl seno plyÅ¡imo ar sužeidimo, vidinis iÅ¡ilginis raiÅ¡tis ar kitas ir nepatikslintas vidinis meniskas.

Minėtoje epikrizėje taip pat nurodyta, kad J. L. 2015 m. lapkričio 20 d. atlikta kairiojo kelio sÄ nario artroskopija, kraÅ¡tinė vidinio menisko ir mediopateliarinės klostės rezekcijos debridmentas. Nustatyti skausmai kairiajame kelio sÄ naryje, trauma buityje, skausmingi judesiai, strigimai, konsultuotas ortopedo traumatologo, rekomenduotas operacinis gydymas, stacionarizuotas planine tvarka į Ortopedijos traumatologijos skyrių. IÅ¡ epikrizės taip pat matyti, kad J. L. atlikta rentgenograma (1 t., e. b. l. 78).

Atsakovas ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ argumentuoja 2016 m. gegužės 4 d. asmens žalų eksperto-gydytojo G. K. iÅ¡vada Nr. IF/NA/0003882, kuria nustatyta, kad kairio kelio sÄ nario vidinio menisko pažeidimas buvo dėl seno plyÅ¡imo, įvykusio ne draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Ä®vykis nedraudžiamasis, nes menisko pažeidimas įvyko prieÅ¡ draudimo sutarties sudarymÄ (į tai nurodo ambulatorinės kortelės duomenys – kairio kelio skausmai nuo 2008 m., Å«mios traumos, draudimo galiojimo laikotarpiu, nebuvimas) (1 t., e. b. l. 84).

Nesutiktina su Å¡iais atsakovo argumentais. Visų pirma, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad 2008 m. rugpjūčio 7 d. medicininiame iÅ¡raÅ¡e J. L. bÅ«tų buvęs nustatytas kairio kelio sÄ nario plyÅ¡imas ar pažeidimas. PrieÅ¡ingai, minėtame iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui diagnozuotas kairio kelio sÄ nario Å«mus uždegimas, atitinkantis TLK M.17.1, tuo tarpu, prieÅ¡ tai minėtoje epikrizėje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui diagnozuotas kairiojo kelio sÄ nario vidinio menisko plyÅ¡imas, atitinkantis TLK M23.23 (menisko pažeidimai dėl seno plyÅ¡imo ar sužeidimo, vidinis iÅ¡ilginis raiÅ¡tis ar kitas ir nepatikslintas vidinis meniskas), o ne uždegimas, kas sudaro pagrįstÄ pagrindÄ teigti, jog 2015 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovo patirta trauma, o ne ankstesni susirgimai buvo pasekmė, dėl ko 2015 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovui buvo atlikta operacija.

Nustatant, ar iki 2015 m. spalio 27 d. patirtos traumos J. L. anksčiau buvo plyšęs/sužeistas kairio kelio sÄ nario vidinis meniskas, įvertintina byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, t. y. byloje (ieÅ¡kovo ambulatorinės kortelės iÅ¡raÅ¡uose) nėra duomenų, patvirtinančių, kad po 2008 m. rugpjūčio 7 d. medicininiame iÅ¡raÅ¡e nustatytos diagnozės – kairio kelio sÄ nario Å«mus uždegimas – ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į gydymo įstaigÄ dėl kairio kelio sÄ nario skausmo, ar jam bÅ«tų diagnozuotas kairio kelio sÄ nario vidinio menisko plyÅ¡imas ar sužeidimas.

Be to, aplinkybė, jog 2015 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovo ambulatorinės kortelės iÅ¡raÅ¡e gydytoja nenurodė, kad J. L. kairio kelio sÄ nario skausmu skundžiasi dėl 2015 m. spalio 27 d. patirtos traumos, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo skausmams įtakÄ padarė kiti veiksniai, juolab, įvertinus aplinkybę, kad ginčo tarp Å¡alių, jog 2015 m. spalio 27 d. nukrisdamas nuo kėdės patyrė traumÄ , byloje nėra. 2015 m. lapkričio 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ tik patvirtina, kad J.

L. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas dėl nelaimingo atsitikimo buityje (1 t., e. b. l. 18). Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2015 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovui atlikta kairiojo kelio sÄ nario vidinio menisko operacija bÅ«tų buvusi planinė, t. y. iÅ¡ anksto suplanuota, kaip teismo posėdžio metu teigė atsakovo atstovas, ir nepriklausiusi nuo 2015 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovo patirtos traumos. PrieÅ¡ingai, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. spalio 27 d.

įvykusi trauma buvo pasekmė, dėl ko 2015 m. lapkričio 20 d. J. L. buvo atlikta operacija.Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalis nustato, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, reiÅ¡kia, kad sudaryta sutartis tampa Å¡alims privaloma. Å iuo principu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti visuomeninių santykių, kuriuos sureguliuoja sutartys, stabilumÄ ir garantuoti Å¡alių teisėtus lÅ«kesčius.

Asmuo, sudaręs sutartį, turi pagrįstų lÅ«kesčių ir teisę tikėti, kad sutartis galios ir bus įvykdyta joje nustatytomis sÄ lygomis, o kita Å¡alis negalės vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be pagrindo atsisakyti sutarties. Å iuo tikslu civilinis kodeksas nustato, kad teisėtai sudaryta sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ .Teismo nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad 2015 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovo patirtos traumos metu jam plyÅ¡o kairiojo kelio sÄ nario vidinis meniskas, dėl ko 2015 m. lapkričio 20 d.

J. L. buvo stacionarizuotas VÅ¡Ä® „Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje“ ir jam atlikta operacija – kairiojo kelio sÄ nario artroskopija, kraÅ¡tinė vidinio menisko ir mediopateliarinės klostės rezekcijos debridmentas. Atsakovas nagrinėjamu atveju teismui neįrodė, kad ieÅ¡kovo 2015 m. spalio 27 d. įvykusiam kairiojo kelio sÄ nario menisko plyÅ¡imui įtakÄ padarė ankstesnė (2008 metais) ieÅ¡kovo patirta kairiojo kelio sÄ nario menisko trauma (įplyÅ¡imas) ar sužeidimai, tuo tarpu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pakankamÄ pagrindÄ J.

L. reikalavimÄ - pripažinti 2015 m. spalio 27 d. įvykį, kurio metu patirta trauma, draudžiamuoju - laikyti įrodytu, pagrįstu, todėl tenkintinu. Dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 707,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , neginčija ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti draudimo iÅ¡mokos dydžio, apsiribodamas teigimu, jog įvykis pripažintinas nedraudžiamuoju, todėl atsisakyta mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .Nagrinėjamu atveju pripažinus 2015 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovo patirtÄ traumÄ draudžiamuoju įvykiu, bÅ«tina apskaičiuoti iÅ¡mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydį.

Draudimo sutarties skiltyje „Draudimo sumos apdraustajam“ nurodyta, kad mirties atveju iÅ¡mokama 8 688,00 Eur suma, neįgalumo atveju 8 688,00 Eur suma, ligonpinigiams – 4,34 Eur dienai, dienpinigiams – 4,34 Eur dienai. Draudimo apsaugos sÄ lygų Nr. 203 (traumos) priedo Nr. 1 antros lentelės 3.3. punkte nurodyta, kad plyÅ¡us meniskui, iÅ¡mokama 5 procentu draudiminė iÅ¡moka, skaičiuojant nuo draudimo sumos. Bylos duomenimis jau nustatyta, kad J. L. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. (tris dienas) buvo stacionarizuotas VÅ¡Ä® „Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje“, o laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 29 d. jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas.

Pagal Draudimo apsaugos sÄ lygų Nr. 204: ligonpinigiai 204.1. punktÄ ligonpinigiai mokami, jei dėl draudžiamojo įvykio metu patirtų kÅ«no sužalojimų apdraustasis paguldomas į ligoninę ir gydomas stacionariai. Ligonpinigiai nėra mokami, jei stacionarus gydymas trunka trumpiau kaip 3 dienas iÅ¡ eilės (204.3. p.). Pagal Draudimo apsaugos sÄ lygų Nr. 205: dienpinigiai 205.1. punktÄ dienpinigiai mokami, jei apdraustasis laikinai netenka darbingumo dėl draudžiamojo įvykio metu patirtų kÅ«no sužalojimų.

Dienpinigiai pradedami mokėti nuo nelaimingo atsitikimo dienos, bet ne anksčiau dienos, kuriÄ apdraustajam pradedama teikti medicinos pagalba. Dienpinigiai mokami už visas nedarbingumo dienas, įskaitant iÅ¡eigines ir Å¡venčių dienas (205.3. p.). Dėl vieno nelaimingo atsitikimo dienpinigiai mokami ne daugiau kaip už 60 dienų (205.5. p.).Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Sutarties bei Draudimo apsaugos sÄ lygų nuostatomos, ieÅ¡kovui tenkanti draudimo iÅ¡moka už kairiojo kelio sÄ nario vidinio menisko plyÅ¡imÄ sudaro 434,40 Eur (8 688,00 Eur x 5 procentai), už ligonpinigius – 13,02 Eur (4,34 Eur x 3 dienos), o už dienpinigius – 260,40 Eur (4,34 Eur x 60 dienų), iÅ¡ viso 707,82 Eur, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 707,82 Eur draudimo iÅ¡mokos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 16,00 Eur žyminis mokestis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 600,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Atsakovas pateikė teismui duomenis apie 350,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistini 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas,nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti 2015 m. spalio 27 d.

įvykį, kurio metu ieÅ¡kovas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patyrė traumÄ , draudžiamuoju įvykiu.Priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , įmonės kodas 302279548, 707,82 Eur (septynių Å¡imtų septynių Eur 82 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. gegužės 10 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui J.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , įmonės kodas 302279548, 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Petras Mineikis