0544f968-e022-409e-b13a-5f7013cb9bc6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-359-245/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-129078-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u o S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės, Algerdo Urbšio,sekretoriaujant Dianai Vorvul, Lamai Grėbliūnienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,nuteistajam A.

L., jo gynėjai advokatei Jelena Smirnova,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 90 MGL (3389,40 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a. papunkčiu, laikas, kurį A. L. iÅ¡buvo laikinai sulaikytas (nuo 2017 m. birželio 12 d. 12.45 val., iki 2017 m. birželio 13 d. 12.45 val.), t. y. 1 para pakeistas į 2 MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi įskaitytas į paskirtÄ bausmę.

A. L. nustatyta galutinė bausmė – 58 MGL (2184,28 eurų – dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) dydžio bauda.Tuo pačiu nuosprendžiu A. L., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams. IÅ¡ A. L., vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio "Skoda Fabia Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 1500 eurų (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų 00 ct).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. L. nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. birželio 12 d. apie 12.00 val., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. M. priklausančiÄ transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį "Skoda Fabia Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,04 % etilo alkoholio. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A.

L. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas pripažino A. L. kaltu ir nuteisė jį galutine 58 MGL dydžio bauda. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat įvertino nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis ir sprendė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant A.

L. 90 MGL dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendį pakeisti: A. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ kaityti A. L. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikino sulaikymo metu. Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti 3 metų laikotarpiui. Ä®pareigoti A. L. tuo laikotarpiu tęsti darbinę veiklÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - alkoholio. Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .Skunde keliamos abejonės dėl tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo skiriant nuteistajam A.

L. neteisingÄ bausmę – baudÄ , kuri yra aiÅ¡kiai per Å¡velni. Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam A. L. bausmės rūšį, nepilnai laikėsi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų, ir, nors atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad A. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir į tai, kad sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, tačiau formaliai vertino kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes bei neatsižvelgė į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ A. L. padarė turėdamas teistumÄ , t. y. bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas akivaizdžiai nulėmė per Å¡velnios bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ ir teisingumo principo pažeidimÄ .Skunde teigiama, kad bylos duomeny patvirtina, jog A.

L. praeityje 3 kartus teistas, iÅ¡ jų paskutinius du kartus jam buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės ir taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau abu kartus A. L., esant atidėtam bausmės vykdymui padarė naujas nusikalstamas veikas. NusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu A. L. taip pat įvykdė 2017 m. birželio 12 d., t. y. esant atidėtam 2014 m. spalio 10 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymui, t. y., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017 m. lapkričio 6 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad nei teismo nuosprendžiu, nei administraciniais nutarimais paskirtų baudų nuteistasis savanoriÅ¡kai nemoka, jos yra iÅ¡ieÅ¡komos tik priverstinio vykdymo tvarka, t. y. pasitelkus antstolį. Å ios aplinkybės rodo, kad net paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, nesustabdo A. L. nuo tolimesnių nusikaltimų darymo, o priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos paskirtos baudos rodo nuteistojo abejingumÄ Ä¯ savo paties elgesį ir jam skiriamas bausmes, todėl apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo už naujai padarytÄ nusikaltimÄ , įvertinus nuteistojo asmenybę ir ankstesnius teistumus, skiriama pati Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė - bauda, negali bÅ«ti laikomas teisingu ir pagrįstu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nuteistasis A. L. praÅ¡o atmesti prokurorės skundÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo parinkta ir paskirta bausmė – bauda yra protinga ir proporcinga, atitinkanti Lietuvos aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ ir leidžianti pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė skundÄ atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir bylos medžiagÄ , įvertinusi pateiktÄ apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , konstatuoja, kad A.

L. skirta bausmė – bauda, atsižvelgiant į jo asmenybę, nusikalstamos veikos pobÅ«dį, savo esme yra per Å¡velni ir formali, ir ja nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, todėl jÄ bÅ«tina griežtinti. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nėra kilęs ginčas dėl A. L. padarytos veikos faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones 2 metams bei sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ (1500 eurų), todėl toliau pasisakytina tik apeliacinio skundo ribose, t. y. dėl A.

L. paskirtos bausmės.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014 ir kt.) BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.Skundžiamu apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu A. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymÄ skyrė 90 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 60 MGL dydžio baudÄ bei, vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitė laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir paskyrė galutinę 58 MGL dydžio baudÄ .

Pirmos instancijos teismas, parinkdamas A. L. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ â€“ padarytas vienas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat įvertino, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), dirba. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino A.

L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe to, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio motyvuojamosios dalies, apylinkės teismas pažymėjo, kad 2017 m. birželio 12 d. nusikalstamÄ veikÄ A. L. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (t. y. bÅ«damas teistas 2014 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metų laikotarpiui), tačiau Å¡i aplinkybė skundžiamame nuosprendyje nenurodyta kaip sunkinanti A.

L. atsakomybę, nors teismas galėjo tai pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad prokurorė apeliaciniame skunde nekelia klausimo dėl A. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas negali išeiti už apeliacinio skundo ribų ir sunkinti A. L. teisinės padėties. Sutiktina su prokurorės skundo argumentais, kad apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį A. L., netinkamai įvertino jo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , A. L. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bÅ«damas praeityje teistas 3 kartus, du paskutinius kartus jam buvo taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, be to, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam bei, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , turi galiojančių nuobaudų, savanoriÅ¡kai paskirtų nuobaudų nemoka, jos iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka.

VienÄ kartÄ teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota nusikalstama veika taip pat yra susijusi su alkoholio vartojimu, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių. Paminėti nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys rodo, kad A. L., nepaisant ankstesnio teistumo, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Nuteistojo nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vykdo nusikalstamas veikas Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su prokurorės argumentais, kad A.

L. paskirta aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri neužtikrins, kad bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, todėl A. L. skirtina griežčiausia BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. A. L. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 641 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, paskirta laisvės atėmimo bausmė A. L. mažintina vienu trečdaliu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. birželio 12 d. 12.45 val. iki 2017 m. birželio 13 d. 12.45 val., todėl Å¡is laikas (1 para) įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ (BPK 140 straipsnio 9 dalis).Vertinant prokurorės apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ taikyti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnis), teisėjų kolegija pažymi, kad net ir esant formalioms bÅ«tinoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, už kurį paskirta mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė), bausmės vykdymo atidėjimas turėtų bÅ«ti taikomas tik esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų A. L. praeityje teistas 3 kartus, du iÅ¡ jų jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, tačiau nuteistasis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog remiantis BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatomis, apeliacijos ribas apibrėžia byloje gautų apeliacinių skundų ribos ir teismas negali pabloginti nuteistojo padėties labiau nei to praÅ¡o prokurorė, Å¡iuo atveju praÅ¡anti taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmė bausmės vykdymÄ atidėti.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir įvertinus tai, kad nuteistasis A. L. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi, yra pakankamai jaunas ir darbingas, padarė nesunkų nusikaltimÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, A. L. atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones - įpareigoti nuteistÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbinę veiklÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A.

L. bausmę, neatsižvelgė į 2014 m. spalio 10 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, priimtÄ A. L. atžvilgiu, t. y. paskirtosios bausmės nesubendrino su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu A. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL dydžio bauda, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas trejiems metams. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu A.

L. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2017 m. birželio 12 d. Taigi naujÄ nusikalstamÄ veikÄ A. L. padarė bausmės, kuri buvo paskirta KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės tesimo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017 m. lapkričio 6 d.), todėl apylinkės teismas privalėjo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu A. L. paskirtÄ bausmę BK 64 straipsnio pagrindu bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Pažymėtina, kad BK 64 straipsnio pagrindu bausmės bendrinamos atsižvelgiant ne į naujo nuosprendžio priėmimo laikÄ , o į tai, kada buvo padaryta nauja nusikalstama veika – ar ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ar jam pasibaigus. Tačiau įvertinus tai, kad apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje pateikusi prokurorė dėl bausmių bendrinimo skunde nepasisakė, aukÅ¡tesnės instancijos teismas bloginti nuteistojo teisinės padėties, vadovaujantis non reformatio in peius principu, įtvirtintu BPK 320 straipsnio 4 dalyje, negali.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžio tenkinti ir nuosprendžio dalį dėl A. L. paskirtos bausmės pakeisti:A. L. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į A.

L. paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. birželio 12 d. 12.45 val. iki 2017 m. birželio 13 d. 12.45 val., iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. L., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, dalyvauti elgesio pataisos programoje;vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktu, 7 dalimi, įpareigoti A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbinę veiklÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų alkoholio.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjai                           Kęstutis Dargužis Danguolė Šiugždinytė Algerdas Urbšys