0543e0f6-d2f2-4fb6-9702-d600e4e9ce28 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-910-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01426-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.2; 2.6.8.5; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.29.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, Mindaugo Å imonio ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4161-470/2018 pagal patikslintÄ ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. 6 000 Eur skolÄ , 0,8 procentus palÅ«kanų už kiekvienÄ pradelstÄ mėnesį nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2018 m. balandžio 30 d., kas sudaro 1 584,00 Eur, ir nuo bylos iÅ¡kėlimo iki 2018 m. spalio 1 d. paskaičiuotas 5 procentus palÅ«kanas, kas sudaro 288,00 Eur, iÅ¡ viso 1 872,00 Eur, priteisti 5 procentus palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 1995 m. vasario 1 d. raÅ¡ytine paskolos sutartimi jis paskolino atsakovės, dabar jau mirusiam, sutuoktiniui D. M. 3 000,00 JAV dolerių už 2,3 procentus mėnesinių palÅ«kanų iki 1995 m. rugpjūčio 1 d. SutartÄ dienÄ D. M. negrÄ Å¾inus paskolos jie tarpusavyje žodžiu susitarė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsti apie deÅ¡imčiai metų, nenustatant konkrečios datos, nes po tiek metų jo (ieÅ¡kovo) vaikai turėjo pradėti studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje ir galimai tuo laiku jam bÅ«tų labiau reikėję piniginių lėšų vaikų iÅ¡laikymui.

D. M. įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutartas palÅ«kanas. 2000 m. kovo 12 d. D. M. iÅ¡ jo dar pasiskolino 4 000,00 JAV dolerių už 1,15 procentus palÅ«kanų, skolos faktÄ Ä¯formino įraÅ¡u pirmojoje paskolos sutartyje, įraÅ¡Ä padarė jis (ieÅ¡kovas). Abipusiu sutarimu su D. M. jie numatė konvertuoti negrÄ Å¾intÄ skolÄ iÅ¡ JAV dolerių į eurus 1:1 santykiu ir maždaug apie 2005 metus paskolų palÅ«kanas sulygino pakeisdami jas į 0,8 procentus. D. M. (duomenys neskelbtini) mirė. PalÅ«kanas D.

M. jam mokėjo pusmetį iki mirties, vėliau mokėjimai nutrÅ«ko, paskolos nei dalies nebuvo grÄ Å¾inęs. Jis 2013 m. rugpjūčio 16 d. dėl skolos grÄ Å¾inimo kreipėsi į D. M. sutuoktinę A. D. M., priėmusiÄ palikimÄ po vyro mirties. Atsakovė pripažino skolÄ , savo biure 2013 m. rugpjūčio 6 d. jam perdavė 1 000,00 Eur paskolos ir 1 245,00 Eur palÅ«kanų, perskaičiuotų po 0,8 procentus laikotarpiui iki 2013 m. sausio 6 d. Skolos paskaičiavimo lape atsakovė savo ranka įrašė „Liko 6000 EUR“, lapo deÅ¡inėje pusėje savo ranka atliko paskaičiavimÄ .

Su galutine 6 000,00 Eur suma jis sutiko. 2015 m. sausio 13 d. atsakovė pavedimu jam į sÄ skaitÄ pervedė palÅ«kanas, kurios sudarė 1 500,00 Eur. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad skola 6 000,00 Eur iki Å¡io laiko nėra grÄ Å¾inta, tuo tarpu atsakovė paveldėjo savo sutuoktinio D. M. palikimÄ , tuo pačiu ir finansinius įsipareigojimus, todėl privalo grÄ Å¾inti jam skolÄ su palÅ«kanomis.

3. Atsakovė D. M. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad apie 3 000,00 JAV dolerių paskolos sutartį, sudarytÄ 1995 m. vasario 1 d. tarp jos buvusio sutuoktinio D. M. ir ieÅ¡kovo, ji sužinojo tik 2013 m. sausio mėn. pradžioje iÅ¡ savo buvusio sutuoktinio, kai Å¡is, gulėdamas prieÅ¡ mirtį (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jÄ apie tai informavo ir nurodė grÄ Å¾inti A. V. 2 245,00 Eur bei informavo, kad kita skolos dalis yra grÄ Å¾inta sumontuotais plastikiniais langais ir durimis.

D. M. mirė (duomenys neskelbtini) Vykdydama sutuoktino valiÄ , ji 2013 m. sausio 6 d. perdavė ieÅ¡kovui 1 245,00 Eur, o 2013 m. rugpjūčio 16 d. – dar 1 000,00 Eur. Ä® paskolos sutartį nesigilino, o perduodama pinigus tik vykdė sutuoktinio paskutinę valiÄ . Be to, 2015 m. sausio 15 d. ji pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ dar 1 500,00 Eur, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo negalėjo paaiÅ¡kinti detalių aplinkybių, susijusių su Å¡iuo pervedimu ir Å¡ių piniginių lėšų paskirties.

Atsakovė, įvertinusi piniginių lėšų dydį, teigė, kad jie negalėjo bÅ«ti nei paskolos grÄ Å¾inimas, nei palÅ«kanos, nes anksčiau jau buvo sumokėti 2 245,00 Eur, o iÅ¡ to, kad ieÅ¡kovui buvo pagaminti ir sumontuoti plastikiniai langai ir durys, ji supratusi, kad visa paskola grÄ Å¾inta. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes pagal 1964 m. Civilinį kodeksÄ yra suėjęs 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 1995 m. rugpjūčio 1 d.

Dėl papildomos 4 000,00 JAV dolerių paskolos, kurios grÄ Å¾inimo reikalauja ieÅ¡kovas, ji nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nes apie tokiÄ paskolÄ nieko nežinojo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 5 00,00 Eur skolos ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2018 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisė 613,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybės naudai 10,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų; panaikino atsakovės atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas laikė įrodyta, kad ieÅ¡kovas suteikė D. M. 3 000,00 JAV dolerių paskolÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Dėl 2000 m. kovo 12 d. suteiktos antros paskolos, kurios dydis 4 000,00 JAV dolerių, teismas nurodė, kad įraÅ¡as sutartyje yra padarytas paties ieÅ¡kovo ranka, D. M. paraÅ¡o, patvirtinančio sutarties suteikimÄ nėra, ieÅ¡kovė apie Å¡iÄ paskolÄ nieko nežinojo ir negalėjo paaiÅ¡kinti, ar toks įraÅ¡as buvo pinigų perdavimo metu. Teismas konstatavo, kad pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas dėl 4 000,00 JAV dolerių neužfiksuotas, dėl ko sprendė, kad skolos dokumentas neatitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų, toks faktas nepatvirtintas jokiais kitais įrodymais ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad ginčo šalys vienodai nurodo, jog vėliau buvo susitarta dėl paskolos valiutos konvertavimo iš JAV dolerių į Eurus santykiu 1:1.

7. Teismas nustatė, kad skolininkas D. M. mirė (duomenys neskelbtini) mirties momentu jo skola kreditoriui-ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėta. Tuo tarpu pati atsakovė patvirtino apie tai, kad sutuoktinis prieÅ¡ mirtį jÄ informavo apie paimtÄ paskolÄ iÅ¡ atsakovo ir įpareigojo jÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokant likusiÄ dalį. Teismas sprendė, kad atsakovė žinojo apie palikėjo skolÄ , o priimdama palikimÄ Å¡Ä¯ faktÄ vertino, palikimÄ priimant pagal turto apyraÅ¡Ä , be to, po sutuoktinio mirties ji vykdė paskolos grÄ Å¾inimÄ dalimis. Be to, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad atsakovė perdavė ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas priėmė 1 000,00 Eur skolos ir 1 245,00 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2013 m. sausio 6 d.

8. Teismas nurodė, kad nors atsakovė ranka padarytu įraÅ¡u paskolos sutartyje „1245 % už 2013-01-06“ patvirtino sumokėjusi ieÅ¡kovui 1 245,00 Eur palÅ«kanų, tačiau toks įraÅ¡as patvirtina tik Å¡alių susitarimÄ dėl palÅ«kanų mokėjimo už praėjusį laikotarpį, bet nepatvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų mokėjimo ateityje. IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių dėl palÅ«kanų mokėjimo pagrįstumo, atsakovė negali bÅ«ti pripažinta pažeidusi prievolę laiku ir tinkamai mokėti palÅ«kanas ieÅ¡kovui, todėl teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atmetė, o atsakovės atliktus 1 000,00 Eur ir 1 500,00 Eur mokėjimus laikė paskolos padengimu. Teismas nurodė, kad atsakovės argumentai dėl dalies paskolos padengimo sumontuojant plastikinius langus ir duris nepagrįsti, jų nepatvirtino ieÅ¡kovas, todėl sprendė, kad likusi nesumokėta paskolos dalis sudaro 500,00 Eur (3000-(1000+1500)).

9. Dėl senaties termino teismas nurodė, kad tiek skolininkas D. M. sutartį vykdė mokėdamas palÅ«kanas, tiek atsakovė, perėmusi palikėjo prievolę (skolÄ ) įpėdinė, vykdė prievolę ieÅ¡kovui, kÄ Ä¯rodo jos mokėjimai, atlikti po D. M. mirties, paskutinis mokėjimas atliktas 2015 metais, taigi senaties terminas reikÅ¡ti reikalavimÄ nėra suėjęs. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. V. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dalyje dėl 5 500,00 Eur skolos, 1 584,00 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovės ir Å¡ioje bylos dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalimi. Sandorio sudarymo metu (1995 m. vasario 1 d. ir 2000 m. sausio 12 d.) galiojo 1964 m. CK, kuriame nebuvo 6.871 straipsnio 3 dalies normos analogo. Ieškovo ir D. M. paskolos santykiai atsirado galiojant 1964 m. CK, kurio dvidešimt aštuntajame skirsnyje, reglamentavusiame paskolos teisinius santykius, nebuvo normų, nustatančių paskolos raštelio turinį. Be to, teismas nepagrįstai įrašo dėl 4 000,00 JAV dolerių paskolos nevertino kitų bylos įrodymų, kurie taip pat patvirtina šalių paskolos santykius, kontekste.

Teismas neįvertino ir aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra atsakovės pusbrolis, jis palaikė itin artimus ryÅ¡ius su pusseserės-atsakovės vyru, kuriam skolino pinigus todėl paskolos dėl 4 000,00 Eur JAV dolerių neformino kaip atskiros sutarties. 1.2. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, jog atsakovė sumokėjo 1 245,00 Eur palÅ«kanų iki 2013 m. sausio 6 d., palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ paskolos visÄ sumÄ turėjo bÅ«ti skaičiuojamos toliau. Nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d. atsakovei grÄ Å¾inus 1 000,00 Eur ieÅ¡kovui palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo 6 000,00 Eur sumos (laikant, jog ieÅ¡kovas ir D.

M. susitarė dėl 0,8 procentų palÅ«kanų). IeÅ¡kovas 2015 m. sausio 15 d. atliktÄ atsakovės pavedimÄ 1 500,00 Eur sumai laikė palÅ«kanų grÄ Å¾inimu iki 2015 m. birželio mėn. (iÅ¡ paskolos sutarties matyti, kad Å¡alys sutarė, jog palÅ«kanos iÅ¡mokamos kas einamÄ mėnesį), todėl ieÅ¡kovas palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos (6 000,00 Eur sumos) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti nuo 2015 m. liepos iki 2018 m. balandžio 30 d. (iki kreipimosi į teismÄ dienos) viso – 1 584,00 Eur. 1.3.

Net ir laikant, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡alys susitarė dėl 0,8 procentų mėnesinių palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, teismas turėjo priteisti ieÅ¡kovui 5 procentų metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si 6 000,00 Eur (7 000,00-1 000,00) paskolos suma už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. (CK 6.873 straipsnio 2 dalis) iki 2015 m. sausio 15 d. (viso 401,10 Eur (6 000x5proc.x488/365)), bei už naudojimÄ si 4 500,00 Eur paskolos suma nuo 2015 m. sausio 6 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2018 m. gegužės 9 d. (viso 744,66 Eur (4 500x5 proc.x1208/365)). 1.4.

Net jei pirmosios instancijos teismas laikė neįrodytomis aplinkybes, jog ieÅ¡kovas suteikė papildomÄ 4 000,00 JAV dolerių paskolÄ atsakovės sutuoktiniui ir susitarė dėl 0,8 procentų mėnesinių palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteistos palÅ«kanos už naudojimÄ si 2 000,00 Eur suma nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. (CK 6.873 straipsnio 2 dalis) iki 2015 m. sausio 15 d. (viso – 133,70 Eur (2000x5 proc.x488/365)), o teismui laikant, jog atsakovės 2015 m. sausio 15 d. padarytas pavedimas 1 500,00 Eur sumai yra paskolos, o ne palÅ«kanų grÄ Å¾inimas, taip pat ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteistos palÅ«kanos už naudojimÄ si 500,00 Eur paskola nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. (viso – 82,74 Eur (500x5proc.x1208/365)). 1.5.

Byloje nesant pateiktų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės turėtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 150,00 Eur atsakovei už minėto procesinio dokumento parengimÄ , pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalį.

11. Atsakovė D. M. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kinimuose nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė svarbių termino pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ praleidimo priežasčių, nesielgė atsakingai ir įstatymo nustatytu laiku nerealizavo savo procesinės teisės į apeliacijÄ . Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl termino atnaujinimo motyvų, todėl apeliacinis teismas turi iÅ¡spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir įvertinti ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, o nesant jų – apeliacinį procesÄ nutraukti.

Atsakovė taip pat nurodo, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog Å¡alių žodiniu susitarimu skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas deÅ¡imčiai metų. Tuo tarpu apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nėra ginčijama sprendimo dalis dėl 1995 m. vasario 1 d. paskolos sutarties pasekmių – 500,00 Eur skolos priteisimo. Apeliacinio skundo esmė iÅ¡ esmės yra dėl papildomos 4 000,00 JAV dolerių paskolos sumos, tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina tokios sumos gavimo fakto. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai dėl palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ paskolos santykių, todėl nepripažįstant papildomos paskolos gavimo fakto, nurodyti teiginiai dėl palÅ«kanų nėra aktualÅ«s. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal CPK 320 straipsnio, apibrėžiančio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, pirmosios dalies nuostatÄ , bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas; apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Lietuvos kuras“ v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-7-19/2006).

14. IeÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 6 000,00 Eur skolÄ bei sutartines palÅ«kanas faktiniu pagrindu nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas atsakovės sutuoktiniui D. M. 1995 m. vasario 1 d. raÅ¡ytine paskolos sutartimi iki 1995 m. rugpjūčio 1 d. paskolino 3 000,00 JAV dolerių už 2,3 procentus mėnesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovo teigimu, sutartÄ dienÄ D. M. negrÄ Å¾inus paskolos, paskolos grÄ Å¾inimo terminas žodžiu pratęstas deÅ¡imčiai metų, nenustatant konkrečios paskolos grÄ Å¾inimo datos, siejant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ su poreikiu paskolos davėjui apmokėti jo vaikų studijas aukÅ¡tojoje mokykloje.

IeÅ¡kovo teigimu, 2000 m. kovo 12 d. D. M. pasiskolino papildomai 4 000,00 JAV dolerių už 1,15 procentų palÅ«kanų, skolos faktas įformintas įraÅ¡u, kurį pradinėje paskolos sutartyje padarė paskolos davėjas. Abipusiu Å¡alių sutarimu su D. M. susitarta konvertuoti negrÄ Å¾intÄ skolÄ iÅ¡ JAV dolerių į eurus 1:1 santykiu ir apie 2005 metus paskolų palÅ«kanų dydis pakeistas į 0,8 procentus. D. M. 2013 m. sausio mėnesį mirė, po jo mirties palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä priėmusi paskolos davėjo sutuoktinė 2013 m. sausio mėn. sumokėjo 1 245,00 Eur, 2013 m. rugpjūčio 16 d. grÄ Å¾ino 1 000,00 Eur bei 2015 m. sausio 15 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 1 500,00 Eur.

IeÅ¡kovas įrodinėja, kad negrÄ Å¾intos paskolos dydis yra 6 000,00 Eur.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės reikalaujamas sumas bylÄ nagrinėjęs teismas teisiÅ¡kai kvalifikavo kaip kreditoriaus reikalavimÄ palikėjo įpėdinei. Teismas, nustatęs, kad palikėjas iki savo mirties ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inęs paskolos sutarties pagrindu gautų piniginių lėšų, bei kad skolininko įpėdinis (atsakovė), priėmęs palikėjo prievolę (skolÄ ) po palikėjo mirties, skolos davėjui (ieÅ¡kovui) grÄ Å¾ino 2 500,00 Eur bei sumokėjo 1 245,00 Eur palÅ«kanų, priteisė iÅ¡ palikėjo įpėdinės (atsakovės) 500,00 Eur.

16. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia tik ieÅ¡kovas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstydamas argumentus, kodėl jis nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priteistos sumos dydžio. Kadangi atsakovė teise skųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka nesinaudojo, teisėjų kolegija neturi pagrindo pasisakyti tiek dėl pirmosios instancijos argumentų, kurių pagrindu spręsta, kad skolininko įpėdinis (atsakovė) priėmė palikėjo prievolę, tiek ir dėl teismo argumentų, kad palikėjas nėra įvykdęs prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ .

17. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino palikėjo ir jo (ieškovo) sudarytos paskolos sutarties turinį ir nepagrįstai nusprendė, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad palikėjui D. M. 2000 m. kovo 12 d. buvo suteikta 4 000,00 JAV dolerių paskola.

18. Poreikis aiÅ¡kinti sutartį atsiranda dėl ne visiÅ¡kai aiÅ¡kių sutarties sÄ lygų, taip pat esant ginčui, ar Å¡alių ginčijama sutartis yra sudaryta. Sutarties turinio iÅ¡siaiÅ¡kinimas įgalina nustatyti, ar paskolos sutartis yra sudaryta. Tiek 1964 m. CK 291 straipsnyje, tiek ir 2000 m. CK 6.870 straipsnyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (1964 m. CK 291 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių suderintos valios išreiškimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų, ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui.

Dėl to tuo atveju, jei Å¡alis, iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ perduoti paskolos dalykÄ , vis dėlto jo neperduos, arba kita Å¡alis Å¡io dalyko nepriims, reiÅ¡kia, jog paskolos sutartis nesudaryta. Kartu tai reiÅ¡kia, kad ir paskolos gavėjas neįsipareigoja paskolos davėjui grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ . Paskolos sutartis taip pat yra vienaÅ¡alė sutartis, nes iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančios pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ir sumokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos dalyku tenka tik paskolos gavėjui, o paskolos davėjas Å¡ios sutarties pagrindu įgyja reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolinto turto ekvivalentÄ su atlygiu už paskolÄ arba be jo.

Taigi, esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis pripažintina paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui grÄ Å¾inti pinigus arba paskolinto suvartojamojo daikto ekvivalentÄ .

19. Ginčo atveju paskolos santykių tarp jo ir atsakovės sutuoktinio atsiradimÄ ieÅ¡kovas (kreditorius) įrodinėjo pateikta byloje raÅ¡ytine sutartimi. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad prieraÅ¡as dėl 4 000,00 JAV dolerių perdavimo padarytas tik ieÅ¡kovo ranka, sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikta įrodinėjimo priemonė patvirtina tik 3 000,00 JAV dolerių perdavimÄ . Apeliantas mano, kad įraÅ¡as sutarties tekste bei atsakovės savo ranka atlikti skaičiavimai yra leistini ir pakankami įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos perdavimÄ .

20. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ reglamentuojančiÄ taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ( CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje.

Tačiau kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad net jei toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas; aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų duomenų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

M. v. L. B., bylos Nr. 3K-7-430/2013; teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. B. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-426/2014).

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paskolos sutarties Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad Å¡ia sutartimi paskolos gavėjas (palikėjas) skolina (gauna) iÅ¡ ieÅ¡kovo paskolos gavėjos davėjo (atsakovės) nuosavybėn 3 000,00 JAV dolerių. Sutartyje įvardintas palÅ«kanų dydis bei jų iÅ¡mokėjimo bei paskolos grÄ Å¾inimo terminai. Taigi, sutartyje aptartos esminės įstatyme įtvirtintos paskolos sutarties sÄ lygos – sutarties dalyko (pinigų) perdavimas ir skolininko įsipareigojimas jį grÄ Å¾inti. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, kad pirminį sutarties tekstÄ pasirašė tiek ieÅ¡kovas, tiek ir palikėjas (atsakovės vyras). Sutarties teksto formuluotė neginčijamai patvirtina, kad paskolos gavėjas sutartyje nurodytÄ sumÄ gavo.

22. Apeliantas, kaip jau minėta, 4 000,00 JAV dolerių perdavimÄ Ä¯rodinėja sutartyje esančiu prieraÅ¡u „2000 m. 03.12 4000 $-1,15 %“ mėnesinių palÅ«kanų“. Apeliantas pripažįsta, kad Å¡is prieraÅ¡as darytas jo ranka, akcentuoja, kad nėra paskolos gavėjo dėl 4 000,00 JAV dolerių sumos perdavimo paraÅ¡o, kadangi sutarties Å¡alis siejo artimi giminystės bei pasitikėjimo santykiai.

23. Å ios nutarties 18 punkte minėta, kad paskolos sutartis yra realinė sutarčių rÅ«Å¡is ir jos sudarymui patvirtinti bÅ«tinas sutarties dalyko perdavimas. AiÅ¡kinant tikrÄ jį ginčijamos sutarties turinį, atsižvelgtina į tai, kad pagal pirminiame sutarties tekste, nepaisant to, kad Å¡alis, kaip nurodo apeliantas siejo pasitikėjimo santykiai, yra aiÅ¡kiai aptartas paskolos dalyko – pinigų gavimo momentas, nurodant, kad paskolos gavėjas atitinkamÄ pinigų sumÄ gavo, yra paskolos gavėjos paraÅ¡as bei data.

Å i byloje nustatyta aplinkybė, kolegijos vertinimu, įgalina spręsti, kad sutarties Å¡alių iki tol egzistavusi tarpusavio santykių praktika buvo kitokia, nekelianti abejonių dėl atitinkamų veiksmų atlikimo. Å iuo atveju, sutarties tekste 4000 JAV dolerių sumos įraÅ¡ymas, nurodant palÅ«kanų dydį, nepatvirtinus paskolos gavėjui Å¡ios sumos gavimÄ , gali patvirtinti tik paskolos davėjo susiformavusį ketinimÄ perduoti sutarties dalykÄ , tačiau perdavimo, kaip tokio, savaime nepatvirtina.

Ä®vertinus paskolos Å¡alių egzistavusiÄ tarpusavio santykių praktikÄ abejonės dėl paskolos sutarties dalyko perdavimo aiÅ¡kintinos atsakovės naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu paskolos gavėjo įpėdinės atliktų skaičiavimų įvertinimu, sprendžia, kad ant atskiro lapo atlikti matematiniai veiksmai, nesant galimybės juos logiÅ¡kai susieti su ieÅ¡kovo reikalaujamomis sumomis, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė yra pripažinusi negrÄ Å¾intos skolos dydį.

24. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai sprendė, kad jos nepatvirtina buvus Å¡alių paskolos teisinius santykius dėl 4 000,00 JAV dolerių perdavimo, todėl nustačius, kad skolos dokumente fiksuotas įraÅ¡as „1245 Eur % už 2013-01-06“, taip pat, kad palikėjo įpėdinė 2013 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovui sumokėjo 1 000,00 Eur bei 2015 m. sausio 6 d. 1 500,00 Eur, padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad negrÄ Å¾intos paskolos suma yra 500,00 Eur (3000-1000-1500).

25. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs neįvykdytos prievolės pagal paskolos sutartį dydį, be pagrindo nepriteisė sutartyje nustatytų bei kompensuojamųjų palÅ«kanų. Byloje nustatyta, kad paskolos sutartiniai santykiai siejo ieÅ¡kovÄ bei palikėjÄ (atsakovės vyrÄ ). Atsakovė nėra ginčo paskolos sutarties Å¡alis, reikalavimas jai yra pareikÅ¡tas kaip palikėjo įpėdinei, todėl spręsti, kad ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad buvo sudarytas atskiras susitarimas ir su atsakove dėl palÅ«kanų mokėjimo, nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovas visÄ skolÄ pareikalavo grÄ Å¾inti 2013 m. rugpjūčio 16 d. Suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui ir skolininkui negrÄ Å¾inus paskolos dalyko – paskolintų lėšų, yra pagrindas pripažinti, kad skolininkas pažeidė sutartį. 26. Esant sutarties pažeidimui, pelno palÅ«kanų mokėjimui taikomos specialios CK 6.874 straipsnio nuostatos. Minėta, kad sutartyje esantis prieraÅ¡as patvirtina, kad atsakovė sutartines palÅ«kanas yra sumokėjusi iki 2013 m. sausio 6 d., paskolos dalis 1 000,00 Eur sumokėta 2013 m. rugpjūčio 16 d., todėl nustačius, kad neįvykdytos prievolės pagal paskolos sutartį dydis iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo 3 000,00 Eur, už šį laikotarpį ieÅ¡kovas įgijo teisę į sutartines palÅ«kanas, iÅ¡ viso 172,00 Eur (3 000,00x9.6 proc.x220/365).

Už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 16 d., t. y. nuo pareikalavimo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2015 m. sausio 15 d. atsakovės atlikto 1 500,00 Eur mokėjimo, skaičiuotinos kompensuojamosios palÅ«kanos (CK 6.874 straipsnis) nuo 2 000,00 Eur sumos viso 133,70 Eur (2 000,00x5 proc.x488/365sumos) bei už naudojimÄ si 500,00 Eur paskola nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. priskaičiuotina palÅ«kanų suma sudaro – 82,74 Eur (500,00x5proc.x1208/365). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies pakeičiant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ , papildomai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiant 388,44 Eur palÅ«kanas (172+133,7+82,74) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, perskirstymo 27. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir padidinus ieÅ¡kovui priteistinos sumos dalį, perskirstytinas pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

28. IeÅ¡kovas byloje turėjo 580,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir sumokėjo 236,16 Eur žyminio mokesčio, kÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai (e. b. l. 8-9, 87, 93-94, 107). IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisus papildomai 388,40 Eur palÅ«kanas, ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti 11,29 procentais (888,40x100/7 872,00), todėl atitinkamai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 92,15 Eur (816,16x11,29/100 proc.). Tuo tarpu atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 660,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia ieÅ¡kovas, byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovė yra apmokėjusi visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 78-79, 111-112).

Šiuo atveju atmestų ieškinio reikalavimų dalis yra 88,71 (100-11,29) procentai, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina suma sudaro 585,49 Eur (660,00x88,71/100). Kadangi šie ieškovo ir atsakovės reikalavimai yra vienarūšiai priešpriešiniai, todėl juos subendrinus, iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 493,34 Eur (585,49-92,15) bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai sumažintinos ir skundžiamu sprendimu iš atsakovo valstybės naudai priteistos 10,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (paštu) iki 8,87 Eur (10,00x88,71/100) (CPK 96 straipsnis).

29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taip pat keistinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisiant 493,34 Eur, o valstybės naudai 8,87 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 30. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovui papildomai priteistus 388,40 Eur palÅ«kanų, proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 015,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (e. b. l. 180-183).

31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punktu, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai (5,48 proc. (388,40x100/7 084,00)) priteistina 55,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 015,00x5,48/100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų atlyginimo iš ieškovo nespręstina.

32. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažiau nei 3,00 Eur sumÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IÅ¡ atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) skolos, 388,40 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 ct) palÅ«kanų ir 5 (penkis) procentus dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (888,40 Eur) nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 493,34 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovo A. V. valstybės naudai priteisti 8,87 Eur (aÅ¡tuonis eurus 87 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).“ Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 55,62 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Diana Labokaitė Mindaugas Šimonis Egidijus Tamašauskas