0542759a-e96d-4843-b4e4-aeb17b5f3996 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-787-959/2019 Teisminis proceso Nr. 2-05-3-21374-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; (S) 3.2.7.2; 3.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovei E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J.

V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/02063. Teismas n u s t a t ė : antstolis Regimantas Budreika praÅ¡o skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 4 d.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė antstolio pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/18/02063 nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-06-26 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-20-150626-00033 (toliau ir Privalomasis nurodymas) dėl skolininkės įpareigojimo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, kad gyvenamasis namas lAlm atitiktų 2002 m. rugpjūčio 12 d.

Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje įregistruotus duomenis (iÅ¡ardyti priestatÄ ir fasado sienų apkalimÄ plastikinėmis lentelėmis) (vykdomosios bylos Nr. 0085/18/02063 b. l. 39-42). 2018 m. gruodžio 4 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-18-85-9949, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (vykdomosios bylos Nr. 0085/18/02063 b. l. 44-45). 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-65-475/2017 teismas pratęsė skolininkei J.

V. privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 180 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra Teismo sprendimo įsiteisėjimo diena. Teismas taip pat pripažino J. V. teisę be A. S. sutikimo atlikti namo rekonstrukcijos įteisinimo procedÅ«ros darbus bute pagal architekto parengtus projektinius pasiÅ«lymus (vykdomosios bylos Nr. 0085/18/02063). Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius skolininkei ne kartÄ buvo pratęstas, tačiau iki Å¡iol nėra įvykdytas; 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimas (kuriuo Inspekcijos privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas 180 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos) įsiteisėjo 2018 m. vasario 22 d., o teismo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 31 d.; skolininkė jau penkis kartus pateikė paruoÅ¡tÄ projektÄ , tačiau visi jie buvo su trÅ«kumais ir leidimas rekonstrukcijai iki Å¡iol negautas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

IÅ¡ teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog skolininkė J. V. iki Å¡iol neįvykdė 2015 m. birželio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150626-00033, nežiÅ«rint to, kad terminas jai buvo pratęstas ne vienÄ kartÄ . Skolininkė J. V. nepateikė teismui įrodymų, jog privalomojo nurodymo ji neįvykdė dėl svarbių, objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, pripažįsta, jog tokių priežasčių nėra, sutinka sumokėti 100 EUR dydžio baudÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, iÅ¡skyrus tai, kad negali virÅ¡yti maksimalios įstatyme nustatytos trijų Å¡imtų eurų baudos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Skirdamas baudÄ teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. Atsižvelgdamas į tai, kad klausimas dėl baudos skyrimo skolininkei svarstomas pirmÄ kartÄ ; skolininkė yra garbaus amžiaus ir, tikėtina, senatvės pensininkė; privalomasis nurodymas, nors ir nebuvo įvykdytas bylos nagrinėjimo dienÄ , tačiau buvo vykdomas ir skolininkė dėjo pastangas, kad jis bÅ«tų įvykdytas, teismas laiko antstolio pareiÅ¡kimÄ pagrįstu ir tenkintinu, tačiau skirtinos baudos dydį nustato artimÄ minimaliam – po 1,5 Eur už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos 2018 m. gruodžio 4 d. iki bylos nagrinėjimo dienos 2019 m. sausio 6 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 771 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skolininkei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2015 m. birželio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150626-00033 neįvykdymÄ skirti baudÄ â€“ po 1,50 Eur (vienÄ eurÄ 50 ct) už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (2018 m. gruodžio 4 d.) iki bylos nagrinėjimo dienos (2019 m. sausio 6 d.), viso 96,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus), iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, baudÄ sumokant į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Sergej Lebedev