05416d39-e329-4a8d-87fb-bf7feee70e07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16920-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15119-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4., 2.7.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Gretai Donielaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vladislavui LatuÅ¡inskijvieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              T. L. 2016 m. liepos 10 d., apie 18.46 val., ties Pramonės g. 152, Vilniuje, vairavo motociklÄ Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė motociklo ir atisitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Ford Tranzit, v. n. (duomenys neskelbtini) abi transporto priemones apgadino.Å iais veiksmais T.

L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Taip pat T. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2016 m. liepos 10 d., apie 18.46 val., ties Pramonės g. 152, Vilniuje, vairuodamas motociklÄ Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), pakliuvęs į eismo įvykį iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino, t. y. jis buvo kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu T. L. sutiko, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau neprisipažino pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.

T. L. paaiÅ¡kino, kad jo motinai pasidarė bloga, jai buvo iÅ¡kviesta iÅ¡kvietė greitoji medicinos pagalba. Greitoji medicinos pagalba ilgai neatvažiavo, o motinai blogėjo, todėl jis iÅ¡važiavo į keliÄ pasitikti greitosios medicinos pagalbos. T. L. teigė, jog jis prasilenkė su greitosios medicinos pagalbos automobiliu, todėl apsisuko, jÄ prisivijo ir lenkdamas užkliudė automobilio galinį bamperį. Sustojus greitosios medicinos pagalbos vairuotojas pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . T. L. tvirtino, jog jis vairuotojui paaiÅ¡kino, kad jie vyko pas jį į namus ir paprašė, kad gydytoja eitų iki jo namų, apžiÅ«rėtų motinÄ , siÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Vairuotojas nurodė, kad niekas niekur neis, o lauks policijos. Tuomet jis nusprendė eiti namo, vairuotojui nurodė savo duomenis, adresÄ , parašė atsisakymÄ nuo greitosios medicinos pagalbos, kur buvo nurodyti jo duomenys. Vėliau į namus atvyko kitas greitosios medicinos pagalbos automobilis, motinÄ iÅ¡sivežė, jis grįžo į įvykio vietÄ , bet ten jau nieko nebuvo. KitÄ rytÄ dėl eismo įvykio kreipėsi į policijÄ , parašė paaiÅ¡kinimÄ .Tyrimo metu T. L. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., jo motinai J.

L. pasidarė bloga, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Greitoji medicinos pagalba ilgai neatvažiavo, jo motinai darėsi vis blogiau. Po keletos skambučių jam pranešė, kad greitoji medicinos pagalba jau netoli, reikia jÄ pasitikti. Prie jo namų už 200 metrų yra užtvaras. Ten palaukęs greitosios medicinos pagalbos ir nesulaukęs, nutarė važiuoti jos pasitikti. Pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojančiÄ greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , apsisuko ir vijosi, norėjo aplenkti ir taip parodyti keliÄ , bet kliudė greitosios medicinos pagalbos automobilio galÄ .

Policija ilgai neatvyko. Namuose paliko mamÄ , kuri buvo sunkios bÅ«klės, ir du mažamečius vaikus, todėl greitosios medicinos pagalbos darbuotojams pasakė, kad eina namo. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai žinojo jo vardÄ , pavardę, kur jis gyvena, kadangi jis ir kvietė pagalbÄ . Kitos dienos ryte nuvyko į policijÄ paaiÅ¡kinti visų įvykio aplinkybių. (b. l.

12) Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ , taip pat T. L. kaltę, įrodo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. 18.46 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog į greitosios medicinos pagalbos automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) įsirėžė motociklas, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 18.46 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Pramonės g. važiuojant link MickÅ«nų kaimo įvyko eismo įvykis.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ policijos pareigÅ«nai rado eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis Ford Tranzit, v. n. (duomenys neskelbtini) ir motociklas Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje nebuvo. Automobilio vairuotojas V. B. paaiÅ¡kino, kad vyko į iÅ¡kvietimÄ ir važiuojant Pramonės g. į automobilį atsitrenkė motociklas Honda. Motociklo vairuotojas prisistatė kaip T. L.. Nuo motociklo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Motociklo vairuotojas sužinojęs, kad iÅ¡kviesta policija, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. (b. l. 3)Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei automobiliui Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) motociklui Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai. (b. l. 5-6)IÅ¡ V.

B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. vykstant į iÅ¡kvietimÄ , pravažiavus Naujosios Vilnios geležinkelio pervaÅ¾Ä , pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio užpakalinę dalį. Per veidrodėlius ant asfalto pamatė užvažiavusį motociklÄ , kurio vairuotojas nurodė, kad norėjo pasitikti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes jo motinai bloga. Nuo motociklininko sklido stiprus alkoholio kvapas. Motociklininko papraÅ¡ius palaukti policijos, jis atsisakė nurodydamas, kad jo motinai bloga ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Motociklininkas prisistatė esantis T. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 7)IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. motociklas Honda, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į stovėjimo aikÅ¡telę. (b. l. 8)IÅ¡ kardiologo konsultacijos matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. T. L. motinai J. L. buvo nustatytas Å«minis miokardo infarktas.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .Byloje nekilo ginčo dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Pats T. L. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu sutiko, kad sukėlė eismo įvykį kliudydamas greitosios medicinos pagalbos automobilio galinį bamperį. Taip pat pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, faktÄ patvirtina BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, eismo įvykio schemoje, V. B. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys.T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta.

Taip pat teismas nenustatė T. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalyje.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , jis padėjo policijos pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, taip pat į tai, kad T. L. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Teismas įvertina ir į tai, kad kita transporto priemonė buvo apgadinta nežymiai, t. y. nesmarkiai apgadintas galinis bamperis.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad T. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ turi bÅ«ti skiriama bauda, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis nei minėtos normos sankcijoje numatytas Å¡ios nuobaudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.T. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs kitÄ transporto priemonę, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmuo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus.

Čia pabrėžtina, jog baudžiant asmenį pagal aptariamÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės (ar dėl kitų motyvų), pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Pats T. L. nurodė, kad atsitrenkęs į greitosios medicinos automobilį siÅ«lė kitos transporto priemonės vairuotojui pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau Å¡is nesutiko, nurodydamas, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

T. L. motinai buvo bloga, namuose kartu su negaluojančia motina buvo palikti mažamečiai vaikai, todėl jis negalėjo laukti, parašė atsisakymÄ nuo medicinos pagalbos reikalingumo, kur nurodė visus savo duomenis, t. y, vardÄ , pavardę, adresÄ , ir išėjo namo. KitÄ dienÄ nuvyko į policijÄ . Minėtų T. L. teiginių nepaneigia jokie byloje esantys įrodymai. PrieÅ¡ingai, kardiologo konsultacijoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog T. L. motinai įvykio dienÄ , t. y., 2016 m. liepos 10 d., buvo nustatytas Å«minis miokardo infarktas.

Å i aplinkybė iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ dalies patvirtina T. L. teiginius, jog jis negalėjo laukti, kol atvyks policija ir skubėjo namo, kadangi turėjo pasirÅ«pinti savo sunegalavusia motina bei su ja likusiais vaikais. V. B. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad T. L. prieÅ¡ pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos nurodė savo vardÄ ir pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodė, dėl kokių priežasčių iÅ¡eina iÅ¡ įvykio vietos. Pastebėtina, kad iÅ¡ V. B. paaiÅ¡kinimo matyti, jog asmuo jam prisistatė kaip L..

Vis tik Å¡is faktas neleidžia tvirtinti, jog T. L. bandė suklaidinti kitÄ vairuotojÄ dėl savo asmens tapatybės, kadangi kitus savo duomenis jis nurodė teisingai. Kita vertus greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas galėjo ne taip iÅ¡girsti ar atsiminti nurodytÄ pavardę. Teismas pažymi ir tai, kad T. L. eismo įvykio vietoje paliko savo motociklÄ , kuris yra registruotas jo vardu, eismo įvykis įvyko netoli T. L. gyvenamosios vietos. Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad į eismo įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio kaltininkÄ , nuvykti pas jį į namus, kurie yra netoli eismo įvykio vietos, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas eismo įvykio aplinkybes, o pats T.

L. neturėjo tyčios neteisėtai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 250, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .T.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063329474.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis