0541360e-76ec-4922-a390-2d0331d13d22 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-1296-866/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00424-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.1; 3.1.14.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2021, pagal ieškovo A. T. (A. T.) ieškinį atsakovams N. K. ir antstoliui Arminui Naujokaičiui, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamas uždarosios akcinės draudimo bendrovės ,,Colemont draudimo brokeris“, dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, išnagrinėjo pareiškėjo M.

B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2021, ieÅ¡kovo A. T. reikalavimus pareikÅ¡tus atsakovams N. K. ir antstoliui Arminui Naujokaičiui, pripažinti antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. liepos 29 d. varžytinių aktÄ Nr. S1-37042 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui A.

T., atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 16 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-2159-465/2020, pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovams A. T., D. T., A. T., S. T., M. B. dėl iškeldinimo, ieškinio reikalavimus tenkino visiškai ir nusprendė iškeldinti atsakovus A. T., D. T., A. T., ir M. B., su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui N. K., priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų.

3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-5-866/2022) nutarta apelianto (atsakovo) A. T. apeliacinį skundÄ atmesti; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

4. PareiÅ¡kėjas M. B. praÅ¡o atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2257-603/2021, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

5. Nurodo, kad apie civilinę bylÄ , bei A. T. atžvilgiu vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pastarojo vardu registruoto žemės sklypo bei pastato realizavimÄ , kuriame registruotas ir gyvena pareiÅ¡kėjas, sužinojo tik iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties. Å ioje byloje, priimtas teismo sprendimas, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, turi tiesioginę įtakÄ jo materialinėms teisėms ir pareigoms, atsižvelgiant į tai, kad jis gyvena pastate, kuris buvo realizuotas vykdymo procese.

6. Antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu prašo pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir turėtų būti atmestas.

7. Pažymi, kad pateiktame prašyme nurodytos aplinkybės (jog pareiškėjai gyvena/gyveno) nėra niekaip susijusios su antstolio vykdytu priverstinio pardavimo procesu. Turto pardavimo procesas buvo vykdomas laikantis CPK nustatytos tvarkos. Skolininkas antstolio neinformavo apie asmenis gyvenančius nurodytu adresu, o ir jei būtų nurodęs apie gyventojus, procesiniai dokumentai susiję su turto pardavimo veiksmais nebūtų jiems siunčiami, nes jie nėra ir nebuvo proceso šalys vykdomojoje byloje. Aplinkybė, kad antstolio priverstinai parduodame name gyvena kiti asmenys, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeistos pareiškėjų teisės, nes parduodamas turtas buvo įkeistas banko naudai.

Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 368 straipsnyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (1 dalis) ir ne vėliau kaip per penkerius metus nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo (2 dalis). Å iuo atveju, įstatyme nustatyti terminas nėra praleisti.

9. Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).

10. Pagrindai, kuriems esant procesas užbaigtoje civilinėje byloje gali bÅ«ti atnaujintas, yra iÅ¡vardinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Å iuo atveju yra aktualus CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas, pagal kurį procesas turi bÅ«ti atnaujinamas tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra pažeidžiamas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).

11. Kasacinio teismo praktikoje dėl aptariamo proceso atnaujinimo pagrindo taikymo yra išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų arba teismo sprendimas sukuria jam teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti; 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-381/2021).

Taigi, sprendžiant, ar konkrečiu atveju procesas turi bÅ«ti atnaujintas remiantis Å¡iuo pagrindu, be kita ko, turi bÅ«ti įvertinta, kokie klausimai buvo nagrinėjami praÅ¡omoje atnaujinti byloje ir kokie sprendimai buvo joje priimti, ar teismo nustatytos aplinkybės daro įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms (jas sukuria, pakeičia, pažeidžia), ar pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, galinčius sudaryti pagrindÄ panaikinti ar pakeisti jo teises pažeidžiantį teismo sprendimÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kitokie pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomi teisės normų pažeidimai negali lemti teismo sprendimo atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011).

12. Nagrinėjamu atveju, byla, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ buvo nagrinėjami turto savininko pagal A. T. (A. T.) pripažinti 2019 m. liepos 29 d. varžytinių aktÄ negaliojančiu ab initio (nuo pradžių), taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Teismų procesinių sprendimų turinys, Å¡ioje byloje, akivaizdžiai liudija, kad dėl pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ir pareigų, nei buvo sprendžiama, nei apskritai pasisakoma.

13. Kaip teisingai nurodo antstolis atsiliepime, aplinkybė kad pareiÅ¡kėjas gyvena turte, kuris buvo realizuotas vykdant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, niekaip nekoreliuoja su turto savininko A. T. ginču dėl jo nuosavybės realizavimo vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atnaujinti procesÄ , remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo.

14. Be to, kaip pažymėta aukščiau, pareiÅ¡kėjas įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra iÅ¡keldintas iÅ¡ ginčo turto, taigi yra pasikeitusi ir faktinė situacija nurodyta pareiÅ¡kime. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie vykstantį teisminį procesÄ dėl turto realizavimo sužinojo tik iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties, tačiau akivaizdu, jog apie vykstantį procesÄ jis sužinojo dar vykstant Vilniaus miesto apylinkės teismo procesui (civilinėje byloje Nr. e2-2159-465/2020), kuriame pareiÅ¡kėjas dalyvavo kaip atsakovas, ir Å¡ioje byloje buvo reiÅ¡kiami praÅ¡ymai dėl bylos sustabdymo, kuris be kita ko apeliacinės instancijos teisme buvo patenkintas.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, jog yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas, procesui atnaujinti, todėl praÅ¡ymas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. B. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, netenkinti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis, per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui. Teisėja Asta Pikelienė