0541217b-e2d0-402c-962f-7d24ebd29223 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-584-495/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.1.3.2.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsejo men. 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte–Zalieckiene, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Žanetos Žalenaites skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 2 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje J. P. kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 dali perduota prokurorui del kaltinamojo akto neatitikimo LR BPK 219 str. reikalavimams, ir n u s t a t e :             2011-09-01, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 220 str., Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui buvo perduota baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J.

P. kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 dali.Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje J. P. kaltinamas tuo, kad jis nesunkiai sutrikde sveikata, o, butent, jis, 2011 04 08 apie 19 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, viena karta dure peiliu C. N. i kaire koja, tuo padarydamas durtine-pjautine žaizda kaireje šlaunyje su keturgalviu šlaunies raumens sužalojimu, t.y. nesunkiai sutrikde C. N. sveikata. 2011 09 02 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi, mineta baudžiamoji byla perduota prokurorui, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 straipsnyje jam keliamu reikalavimu.

Nutartyje nurodyta, kad LR BK 138 str. 1 dalies dispozicija yra alternatyvi ir numato baudžiamaja atsakomybe tam, kas nesunkiai sužalojo (ar susargdino) kita žmogu ir del to nukentejusiajam atsirado kuri nors viena, iš dvieju istatymo numatytu pasekmiu, tai yra, jei nukentejusysis neteko nedideles dalies profesinio ar bendro darbingumo arba jis ilgai sirgo, taciau nekilo LR BK 135 str. 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) numatytu pasekmiu. Bylos medžiagoje nenurodyta, kad nukentejusysis patyre istatyme nurodytas pasekmes. Šis privalomas veikos kvalifikavimo požymis nenurodytas ir kaltinamajame akte, o tai salygoja neaišku kaltinimo suformulavima, atima kaltinamajam teise gintis, o teismui – galimybe perduoti baudžiamaja byla nagrineti teisiamajame posedyje.Skundu prokuroras prašo panaikinti 2011 09 02 apylinkes teismo nutarti ir byla perduoti nagrineti tam paciam pirmosios instancijos teismui.

Prokuroras skunde nurodo, kad teismo argumentai yra nepagristi. Kaltinamajame akte nenurodytos pasekmes - darbingumo praradimas ar ligos laikotarpis – gali buti traktuojamas kaip „kitos svarbios aplinkybes“, taciau ne kaip privalomas veikos kvalifikavimo požymis ir negali buti vertinama kaip esmine priežastis, trukdanti teismui nagrineti byla, kadangi šie duomenys bylos medžiagoje yra nurodyti. Kvalifikuojant itariamojo nusikalstama veika remtasi specialisto išvada, kurioje nukentejusiajam padarytas sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas ivertinus kuno sužalojima ir susargdinima.

Sveikatos sutrikdymo mastas, kaip privalomas veikos kvalifikavimo požymis, yra nurodytas kaltinamajame akte, o kuno sužalojimas ir susargdinimas ivertinti teismo medicinos eksperto. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentejusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui.I teismo posedi prokurore, itariamasis ir jo gynejas neatvyko, apie posedžio vieta ir laika jiems pranešta nustatyta tvarka.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skundas tekintinas.Apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad kaltinamajame akte nenurodytas privalomas J.

P. inkriminuotos veikos požymis, tai yra nenurodyta ar del jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos jis neteko nedideles dalies profesinio ar bendro darbingumo ar jis ilgai sirgo, taciau nekilo LR BK 135 str. 1 dalyje numatytu pasekmiu, del ko kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. keliamu reikalavimu ir byla buvo gražinta prokurorui.Apylinkes teismo išvada neteisinga. J. P. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis viena karta dure peiliu C. N. i kaire koja, tuo padarydamas durtine-pjautine žaizda kaireje šlaunyje su keturgalviu šlaunies raumens sužalojimu, t.y. nesunkiai sutrikde C.

N. sveikata. 2011 04 14 VRMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto, siekiant nustatyti sveikatos sutrikdymo masta, nustatyta (Specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini), jog „sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes del durtines-pjautines kaires šlaunies žaizdos, C. N. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui“ (b.l.23-24).Pažymetina, kad Sveikatos apsaugos ministro 2003 05 23 isakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintos Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, kuriu IV skyriuje nustatyta, kad „nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai del sužalojimo ar susargdinimo nebuna šiu taisykliu III skyriuje (BK 135 str.) numatytu padariniu, bet:

Sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikata ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui, arba Nukentejusysis praranda nedidele dali – daugiau nei 5 procentus, bet ne mažiau nei 30 procentu – profesinio ar bendro darbingumo (Taisykliu 7 punktas). Taigi, nagrinejamu atveju, Specialisto išvada nustatyta, jog nukentejusiojo C. N. sveikata del padaryto sužalojimo buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui, todel ir sužalojimas kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kas ir yra nurodyta J. P. pateiktame kaltinime bei kaltinamajame akte.

Tokiu budu, darytina išvada, kad apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepagristai nurode, jog kaltinime nenurodyta, jog nukentejusysis patyre viena iš LR BK 138 str. 1 dalyje nurodytu padariniu. Mineto istatymo dispozicija numato šios nusikalstamos veikos padariniu alternatyva – nedideles dalies darbingumo praradimas arba „ilgai sirgo“, nesant BK 135 str. 1 dalyje nurodytu padariniu. Taigi, J. P. kaltinime ir nurodyta, kad jis padare nesunku sveikatos sutrikdyma, kuris ir yra kvalifikuotas, butent ivertinus nukentejusiojo ligos trukme, tai yra ilgiau nei 10 dienu (kas ir apima istatyme nurodyta privaloma požymi „ilgai sirgo“).

Atsižvelgiant i išdestyta, nera pagrindo išvadai, kad kaltinamasis aktas surašytas, nesilaikant LR BPK 219 str. reikalavimu, kas trukdo byla nagrineti teisme, todel skundžiama nutartis naikintina, o byla gražintina nagrineti tam paciam pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 439 str., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Žanetos Žalenaites skunda patenkinti. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 09 02 nutarti, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduota prokurorui, panaikinti ir byla perduoti nagrineti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.

             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.Teiseja                                                      Daiva Pranyte-Zalieckiene