053e92bf-17c7-48fe-a729-45dd4e6327de · Kauno apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. e2YT-16020-454/2018        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08401-2018-4        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;         3.4.5.11        (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. B. skundÄ dėl antstolės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/10/01285, suinteresuotas asmuo antstolė Gita Andrijauskienė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolės Gitos Andrijauskienės neveikimo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 4 d. skundÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės Gitos Andrijauskienės patvarkymÄ Nr. S-00086490 vykdomojoje byloje Nr. 0088/10/01285 ir tenkinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 13 d. praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (el. b. l. 1–2).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. pareiÅ¡kėjas antstolei Gitai Andrijauskienei pateikė 2018 m. balandžio 4 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ Nr. S-00086490 vykdomojoje byloje Nr. 0088/10/01285 ir tenkinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 13 d. praÅ¡ymÄ , t. y. iÅ¡registruoti žymÄ apie turto areÅ¡tÄ .

Skundas buvo pateiktas tiesiogiai antstolės kontoroje, ant pareiÅ¡kėjo skundo kopijos uždėtas antstolės kontoros antspaudas „GAUTA“ su žyma, jog skundas gautas 2018 m. balandžio 5 d., užregistruotas Nr. G-00017971. Nuo Å¡io skundo gavimo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu antstolė turėjo per 5 darbo dienas priimti patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas bÅ«damas sÄ Å¾iningas tikėjosi, jog antstolė laikysis CPK nustatytų terminų ir laukė žinių apie antstolės priimtÄ patvarkymÄ .

Nesulaukus jokių žinių, praėjus kuriam laikui buvo skambinama antstolei pasiteirauti apie priimtÄ patvarkymÄ . Telefonu antstolė patikino, jog yra priėmusi patvarkymÄ , davė suprasti, jog pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Atsižvelgdamas į tai, jog tokiu atveju skundÄ su patvarkymu bei vykdomÄ ja byla antstolė turėtų perduoti teismui, įvertinęs, jog iÅ¡ teismo turėtų gauti praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjas laukė žinių iÅ¡ teismo. Ir toliau nei pareiÅ¡kėjui, nei skunde nurodytam jo atstovui negavus jokių praneÅ¡imų ar kitų procesinių dokumentų, buvo pakartotinai skambinama antstolei, kuri patikino, jog dokumentai teismui perduoti.

PareiÅ¡kėjas įvertinęs faktÄ , jog galimai procesiniai dokumentai jam galėjo nebÅ«ti įteikti, nes dienomis dirba ir jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu galėjo nieko nebÅ«ti, pareiÅ¡kėjas, tikėdamas antstole, siekdamas bÅ«ti sÄ Å¾iningas ir teisingas, vengdamas kelti ginÄÄ ar konfliktÄ vis laukė dokumentų. PareiÅ¡kėjui niekaip nesulaukus jokių žinių, praėjus protingam laiko tarpui, per kurį tikrai turėjo bÅ«ti vienaip ar kitaip informuotas apie patvarkymÄ ar teisme užvestÄ bylÄ , 2018 m. gegužės 23 d. paskambinus į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir pasiteiravus ar teismo žinioje yra užvesta byla, kurioje dalyvis bÅ«tų pareiÅ¡kėjas, teismo darbuotoja nurodė, jog 2018 m. nėra bylų, kuriose dalyvautų nurodytas asmuo.

Gavus šį patvirtinimÄ tapo aiÅ¡ku, jog antstolė nebuvo sÄ Å¾ininga ir teikė neteisingÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo eigÄ .Suinteresuotas asmuo antstolė Gita Andrijauskienė atsiliepimo į skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. b. l. 20). Teismas k o n s t a t u o j a : CPK 510 straipsnio 2–4 dalyse numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-926-254/2017;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-853-259/2017). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K. B. vykdomojoje byloje Nr. 0088/10/01285 2018 m. vasario 13 d. pateikė antstolei Gitai Andrijauskienei praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti turto areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininku yra jis (v. b. l. 180). Vykdomojoje byloje yra antstolės 2018 m. gegužės 7 d. patvarkymas Nr. S-00086490, kuriame nurodyta, kad antstolės G.

Andrijauskienės kontoroje, vadovaujantis Kauno m. apylinkės teismo vykdomuoju dokumentu Nr. 2-27182-530/2010-09-08 užvesta vykdomoji Nr. 0088/10/01285 byla dėl išlaikymo išieškojimo iš T. B., J. B. naudai. Vadovaujantis Vaikų išlaidymo fondo administracijos prie SADM sprendimu Nr. V2-594/2017-05-16 d. užvesta vykdomoji byla dėl 4432,66 Eur skolos, palūkanų išieškojimo iš T. B., Vaikų išlaikymo fondo administracijos naudai. Vadovaujantis Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM Sprendimu Nr. V2-593/2017-05-16d. užvesta vykdomoji byla dėl 4432,66 Eur skolos, palūkanų išieškojimo iš T.

B., Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos naudai. Vadovaujantis KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo vykdomuoju dokumentu Nr. e2-180-540/2017, užvesta vykdomoji byla dėl 28000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. B. J. B. naudai. Antstolės kontoroje gautas K. B. praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo turtui (duomenys neskelbtini), garažui (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra K. B.. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T. B. 2017 m. gegužės 29 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos T. B. turtinės teisės į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡to akto kopija T. B. iÅ¡siųsta. Testamentų registro duomenimis po R. B. mirties T. B. atsisakė priimti palikimÄ . T. B. galimai atsisakė priimti palikimÄ , siekdamas iÅ¡vengti mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir kitiems kreditoriams. 2017 m. gegužės 29 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas ne skolininko turtas, o teisė į turtÄ . Antstolė patvarkė K. B. praÅ¡ymo netenkinti (v. b. l. 186).R. B. palikimÄ 2016 m. spalio 28 d. priėmė K. B., o T. B. –palikimo atsisakė (v. b. l. 164–165).Pažymėtina tai, kad patikrinus Liteko sistemoje nustatyta, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento T.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 28 d. atsisakymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2016 m. spalio 6 d. Nukreipti pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-27182-530/2016 vykdomo iÅ¡laikymo iÅ¡ T. B. nepilnamečiams vaikams: M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), bei B. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovės J. B. naudai į atsakovui T. B. paveldint pagal įstatymÄ tenkančiÄ palikimo, likusio po tėvo R.

B. mirties, dalį.Antstolė 2017 m. gegužės 30 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 2017028556 areÅ¡tavo T. B. turtines teises į nekilnojamuosius daiktus butÄ esantį (duomenys neskelbtini) ir garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 163).IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įregistruotas antstolės Gitos Andrijauskienės areÅ¡tas butui ir garažui, įregistravimo pagrindas 2017 m. gegužės 30 d. turto areÅ¡to aktų praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2017-028556, apribota T.

B. disponavimo teisė. AreÅ¡tuojama disponavimo teisė.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į bylÄ yra pateikęs 2018 m. balandžio 4 d. skundo kopijÄ dėl antstolio veiksmų ant kurio yra uždėtas antstolės kontoros spaudas „GAUTA Antstolės G. Andrijauskienės kontora 2018 m. 04 mėn. 05 d. Nr. G-00017971“ (el. b. l. 8–11).Antstolės pateiktame vykdomosios bylos Nr. 0088/10/01285 originale nėra minėto skundo originalo.Antstolė Gita Andrijauskienė 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi įpareigota per tris dienas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti į bylÄ K.

B. 2018 m. balandžio 4 d. skundo originalÄ , o jei tokios galimybės nėra – nurodyti priežastis (el. b. l. 33–34).2018 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartis antstolei Gitai Andrijauskienei įteikta tinkamai, tačiau nustatytu terminu antstolė teismo pareikalautų duomenų nepateikė.Atsižvelgiant į tai, kad kitokių duomenų antstolė nepateikė, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo pateikto 2018 m. balandžio 4 d. skundo tikrumu ir ant jo esančia antstolės žyma.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau antstolė neiÅ¡nagrinėjo skundo per nustatytÄ terminÄ , nepriėmė patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , ir su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui.Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės neveikimo yra pagrįstas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės Gitos Andrijauskienės patvarkymÄ Nr. S-00086490 vykdomojoje byloje Nr. 0088/10/01285 ir tenkinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 13 d. praÅ¡ymÄ .Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo bÅ«das.

CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Å i nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008).Teismas neturi pagrindo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 4 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes pareiÅ¡kėjas K. B. turėtų savo teises ginti pareikÅ¡damas atitinkamÄ ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 217,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (el. b. l. 21–25).CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.Teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens antstolės Gitos Andrijauskienės interesai byloje yra prieÅ¡ingi. Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolės Gitos Andrijauskienės priteistinos 217,80 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 603 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo K.

B. skundÄ dėl antstolės neveikimo tenkinti.Pripažinti, kad antstolė Gita Andrijauskienė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nustatytÄ 2018 m. balandžio 4 d. skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu.Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolės Gitos Andrijauskienės, pareiÅ¡kėjui K.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas                                                                                        Artūras Šafronas