053bacdc-bdcf-41db-a21b-46a1be0b8a3d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-788-267/2014 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03422-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. B. ir skolininko A. B. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4490-841/2014 pagal pareiškėjos R.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. B. kreipėsi į antstolį R. K. su skundu ir prašė panaikinti 2013-03-04 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-83-13, laikant jį neteisėtu ir nepagrįstu, bei panaikinti varžytinių procesÄ tuo pagrindu, kad jis vykdomas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ svetimo turto. Nurodė, kad skola buvo priteista tik iÅ¡ jos sutuoktinio A. B., todėl ji gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ sutuoktinio turto, o į jos turtÄ negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Be to, iÅ¡ antstolio negavo patvarkymo apie varžytinių paskelbimÄ , todėl negalėjo apskųsti jo veiksmų. Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas antstolio R. K. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad dėl 2013-03-04 turto areÅ¡to akto Nr. S-83-13, kurį skundė pareiÅ¡kėja, teismas jau yra pasisakęs 2013-04-19 nutartyje (byla Nr. 2-3015-650/2013), kurioje nurodė, kad antstolis pagrįstai taikė areÅ¡tÄ skolininko A. B. sutuoktinės R.

B. turimam nekilnojamam turtui. Be to, 2013-08-19 nutartyje (byla Nr. 2S-510-372/2013) teismas taip pat jau yra pripažinęs, kad prievolė išieškotojui yra ne asmeninė pareiškėjos sutuoktinio A. B., o bendra sutuoktinių, todėl ji gali būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Nurodė, kad pareiškėja skunde nepagrįstai kelia klausimus, dėl kurių jau yra pasisakę teismai. Antstolio teigimu, apie paskelbtas varžytines jis skolininkę informavo CPK nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad ji buvo informuota tinkamai.

Å iaulių apylinkės teisme 2014-05-27 gautas patikslintas pareiÅ¡kėjos R. B. skundas dėl antstolio veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2014-06-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, o patikslintÄ skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjos skundžiamo 2013-03-04 turto areÅ¡to akto Nr. S-83-13 teisėtumo teismas jau yra pasisakęs 2013-04-19 nutartyje (byla Nr. 23-3015-650-2013) ir pažymėjęs, kad antstolis pagrįstai taikė areÅ¡tÄ skolininko sutuoktinės turimam nekilnojamam turtui.

Taip pat nurodė, kad 2013-08-19 nutartyje (byla Nr. 2S-510-372/2013) teismas pripažino, kad A. B. prievolė, kilusi iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio yra ne asmeninė, o solidari, nes atitiko sutuoktinių interesus, todėl gali bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių A. B. ir R. B. turto. Atsižvelgęs į tai, teismas sutiko su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėja skunde iÅ¡ naujo kelia tuos pačius klausimus, dėl kurių teismų jau buvo pasisakyta, todėl pakartotinai jų neanalizavo.Teismas nustatė, kad praneÅ¡imas apie paskelbtas pirmÄ sias varžytines R.

B. buvo iÅ¡siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o jo neįteikus, persiųstas adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjos argumentus apie tai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie paskelbtas varžytines, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos patikslinto skundo priėmimo, nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ir tik jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kadangi pareiÅ¡kėja R. B. patikslintÄ skundÄ paduodama tiesiogiai teismui nesilaikė įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ teismas atsisakė priimti. III. Atskirųjų skundų esmė AtskirÄ jį skundÄ pateikė suinteresuotas asmuo A. B., kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , kurios turinys prieÅ¡tarauja LR nacionalinėms teisės ir tarptautinėms normoms, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje dėl slėpimo ir nepraneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ , bandymo sukurti ir suklastoti neteisėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ iÅ¡ R.

B. paveldėto turto asmenine teise, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus visose bylose (Nr. 98-1064/11, Nr. 2-4546-251/2014 ir Nr. 2-4490-841/2014) dėl sutuoktinės paveldėto turto iki Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba suteiks nemokamo advokato paslaugas (praÅ¡ymas paduotas 2014-06-18), iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ iÅ¡ esmės visiÅ¡kai pasikeitus bylos aplinkybėms nuo 2012-11-26 datos, įvykdžius nekilnojamojo daikto – sklypo perdavimÄ , taikant restitucijÄ , panaikinant sutuoktinės R.

B. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-83-13 kaip neteisėtÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Mano, kad anksčiau priimtos neteisėtos teismo nutartys ir teismo pasisakymai yra prieÅ¡taraujantys įstatymams, nutartys yra negaliojančios, todėl jomis grindžiama 2014-06-12 teismo nutartis yra niekinė, priimta ne pagal konkrečius įstatymo straipsnius. Nurodo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje R. B. paraÅ¡o nėra, taip pat nėra ir leidimo pirkti A. B. sklypÄ Å¡eimos reikmėms, ji apie tai nežinojo ir sklypÄ A.

B. pirko ne Å¡eimos interesams tenkinti, o sau, todėl remtis ankstesne ir klaidinga teismo nuomone teismas neturėjo pagrindo.Teigia, kad nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto sutuoktinės asmeninės nuosavybės, kai ji aiÅ¡kiai nepriklauso abiejų sutuoktinių nuosavybei, materialinės teisės normos nenumato. Tai aiÅ¡kus įstatymo nesilaikymas, ydingas interpretavimas ir kėsinimasis, naudojant teisines priemones apgaulės bÅ«du, be teismo sprendimo parduoti varžytynėse apelianto sutuoktinės turtÄ .

Tokia teismo pozicija iÅ¡kreipia teisingumÄ , atsiranda spaudimas ir neabejotinai keliama grėsmė nacionaliniam saugumui. Mano, kad nutartyje minimas R. B. nusižengimas paduodant skundÄ teismui tiesiogiai yra ne kas kita, kaip iÅ¡sisukinėjimo atvejis. Teismas ir antstolis R. B. per prievartÄ apgaulės bÅ«du bando įtraukti į bylÄ kaip dalyvę, nors R. B. nėra bylos dalyvis, jai nepareikÅ¡tas joks ieÅ¡kinys, jos pavardės nėra vykdomajame raÅ¡te, ji nėra Å¡alis Å¡ioje byloje, todėl ji negalėjo ir neturėjo kitokio bÅ«do, kaip skundÄ (bei nuosavybės teisę įrodančių dokumentų kopijas) paduoti tiesiogiai į teismÄ .

Todėl teismo teiginys, jog skundas atmestinas dėl to, kad R. B. nesikreipė į teismÄ per antstolį, yra ne kas kita, kaip aiÅ¡kus Å¡aliÅ¡kumas, ydinga nuomonė ir paslėpta teisinė pagalba antstoliui, manipuliuojant procesu, toliau neteisėtai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. B. turto.Nurodo, kad nutartyje sÄ moningai nutylima informacija, kaip ir ankstesnėse teismų nutartyse, kad skolos kildinimo objektas – žemės sklypas (duomenys neskelbtini), po neįvykusių varžytynių yra visas perduotas atgal iÅ¡ieÅ¡kotojams N. ir V.

V. natÅ«ra. Nutartyje absoliučiai nutylimas bylos aplinkybių pasikeitimas, o tik iÅ¡ryÅ¡kinami skolos dydžiai ir skolos likutis. Nutartis naikintina kaip slepianti, nutylinti ir nenagrinėjanti pagrindinių faktų, jog sklypas perduotas natÅ«ra ir jokios skolos iÅ¡ R. B. N. ir V. V. priteisti ne tik negalima, bet ir neįmanoma.Å ioje ir ankstesnėse teismo nutartyse (iÅ¡ kurių imami klaidingi duomenys) visi sprendimai buvo priimti už akių, jai nežinant ir visiÅ¡kai slaptai. Jei teismas turi tokiÄ privilegijÄ nagrinėti skundus už akių, tai nereiÅ¡kia, kad susidarius byloje neaiÅ¡kiai ir ginčytinai situacijai, ir toliau turi bÅ«ti tai daroma, kartojamos tos pačios frazės ir klaidingai taikomi ar savaip interpretuojami CK straipsniai.

Teismas atvirai sukčiauja, nes jokiu raÅ¡tu apie apelianto sutuoktinės paduotus skundus 2014-04-26 ir 2014-05-26 teismas nepranešė, kad užvesta nauja byla Nr. 2-4490-841/2014 ir kad ji bus nagrinėjama 2014-06-12 taip pat nepraneÅ¡ta.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį kaip nepagrįstÄ , kadangi ir visos kitos ankstesnės nutartys yra neteisėtos, nes jos prieÅ¡tarauja LR Konstitucijai, nacionalinės teisės ir tarptautinės teisės normoms, susijusioms su asmenine nuosavybe, pripažinti apeliantę nukentėjusiÄ jÄ pagal Å¡ioje teismo nutartyje pripažįstamÄ neteisėtÄ 2013-03-04 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-83-13, pagal kurį antstolis R.

K. pavieÅ¡ino internete apeliantės asmeninio nekilnojamojo turto nuotraukas bei 2014-05-09 – 2014-05-16 laikotarpiu neteisėtai vykdė Å¡io turto varžytynes. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teigia, kad apeliantė A. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje nėra Å¡alis, jai nepareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir ji nėra atsakovė, vykdomajame raÅ¡te nėra apeliantės pavardės, pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jos paraÅ¡o, sutuoktinis sklypÄ pirko ne Å¡eimos, o savo interesais be apeliantės leidimo ir savo lėšomis, todėl teismo nutartį laiko nepagrįstÄ .

Nurodo, kad apeliantės asmeninis turtas (duomenys neskelbtini) nėra bendra jungtinė Å¡eimos nuosavybė, todėl Å¡i teismo nutartis yra naikintina.Joks iÅ¡ieÅ¡kojimas į asmeninės nuosavybės teise priklausanti turtÄ negali bÅ«ti nukreipiamas jei yra bendro jungtinio turto. Tik neužtenkant jungtinio turto, gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į asmeninį turtÄ . Toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nei iÅ¡ asmeninio, nei iÅ¡ jungtinio turto nebėra prasmės, nes A. B. nuosavybės teise priklausęs žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡ jo atimtas ir nuo 2012-11-26 yra perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojams.Nurodo, kad teismas nepriėmė 2014-05-26 skundo papildymo tiesiogiai, nesustabdė varžytynių ir keliamų klausimų nenagrinėjo ir tuo suteikė patogiÄ pagalbÄ antstoliui toliau vilkinti bylÄ ir neteisėtai iÅ¡ieÅ¡koti sutuoktinio nebeegzistuojančias skolas nuo 2012-11-26, po žemės sklypo perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojams, iÅ¡ apeliantės asmeninio turto.

Mano, kad teismas 2014-06-12 nutartyje akivaizdžiai vengia nagrinėti klausimus dėl apeliantės asmeninio turto nustatymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų bei apeliacinės instancijos teismui pateiktų atskirųjų skundų, pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl turto areÅ¡to 2013-03-04 akto Nr. S-8313 panaikinimo ir ginčija vykdymo veiksmus, konkrečiai varžytines, jų paskelbimÄ , sutuoktinio skolÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.Byloje nustatyta, kad antstolio R.

K. kontoroje užvestoje vykdomoje byloje Nr. 98-1064/11 2013-03-04 antstolis priėmė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuota R. B. priklausanti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo 1/3 dalis, turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas ir kiti statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nurodant turto areÅ¡to mastÄ 17462,43 Lt. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl pareiÅ¡kėjos skundžiamo 2013-03-04 turto areÅ¡to akto Nr. S-83-13 teisėtumo, teismas jau yra pasisakęs. Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3015-650/2013 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02024-2013-6) 2013-04-19 iÅ¡nagrinėjo tapatų pareiÅ¡kėjų A.

B. ir R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų areÅ¡tuojant R. B. turtÄ ir skundus atmetė, nuspręsdamas, kad pareiÅ¡kėjų skundų argumentai, jog antstolis neturėjo teisės areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos R. B. turto yra nepagrįsti. Å iaulių apygardos teismas 2013-08-19 iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-04-19 nutarties ir paliko jÄ nepakeistÄ . Kadangi Å iaulių apylinkės teismo 2013-04-19 nutartis yra įsiteisėjusi, 2013-03-04 turto areÅ¡to akto Nr. S-8313 teisėtumo klausimas iÅ¡spręstas, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi turėjo ne atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ , bet vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu (jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) nutraukti bylos dalį dėl 2013-03-04 turto areÅ¡to akto Nr. S-8313 panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla pagal pareiškėjos reikalavimus dėl 2013-03-04 turto arešto akto panaikinimo turėjo būti nutraukta, kadangi tapatus pareiškėjos reikalavimas jau buvo išspręstas teisme, apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantų atskirųjų skundų argumentų, susijusių su turto arešto teisėtumu ir išieškojimu iš pareiškėjos asmeninės nuosavybės, nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ankstesniais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad skolininko A.

B. prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojams nėra asmeninė, prieÅ¡ingai, ji yra bendra sutuoktinių prievolė, nes nenustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įsigytas A. B. asmeninėn nuosavybėn. Dėl to, esant tokiems teismų procesiniams sprendimams, pareiÅ¡kėja nepagrįstai kreipiasi į teismÄ pakartotinai reikÅ¡dama reikalavimus tiek dėl A. B. prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojams pobÅ«džio, tiek dėl R. B. turto areÅ¡to teisėtumo.Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju keliamas klausimas ir dėl varžytinių paskelbimo teisėtumo.

Kaip matyti iš teisme esančios vykdomosios bylos Nr. 98-1064/11, 2014-04-08 buvo paskelbtos varžytinės dėl R. B. turto pardavimo ir apie tai pranešta vykdymo proceso šalims, skelbimas patalpintas www.evarzytines.lt portale. Antstolio pranešimas apie paskelbtas varžytines apeliantei siųstas du kartus, apeliantės nurodytu adresu korespondencijai (kuris nurodytas ir teismui), tačiau abu kartus pranešimas grįžo neįteiktas, todėl laikytina, kad R. B. apie paskelbtas varžytines pranešta tinkamai (CPK 604 str.).

Apeliantų argumentai, kad varžytinės neteisėtos, kadangi, pasak jų, išieškoma iš svetimo turto, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju prievolė įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole, todėl skola gali būti išieškoma iš abiejų sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.Pažymėtina, kad bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 d.). CPK 443 straipsnio 5 dalis numato, kad XXV skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teisėtai iÅ¡nagrinėjo R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimÄ 2014-05-08 buvo paskelbta vieÅ¡ai (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), todėl apeliantų argumentai apie bylos slaptumÄ , nepraneÅ¡ant apie jos nagrinėjimÄ R.

B., laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais.Atskiruosiuose skunduose keliamas ir teismo nutarties dalies, kuria nutarta atsisakyti priimti R. B. 2014-05-26 skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Minėta teisės norma taip pat numato, kad skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, įstatyme nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų visų pirma pateikiamas pačiam antstoliui. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, teisingai konstatavo, kad apeliantė nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos.

Tačiau, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti R. B. 2014-05-26 skundÄ dėl antstolio veiksmų, parduodant iÅ¡ varžytinių R. B. asmeninį turtÄ , pažeidė procesinės teisės normas, kadangi minėtas R. B. skundas teisme teisėjos rezoliucija buvo priimtas dar 2014-06-02. Nustačius, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi nesilaikiusi iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, bylos dalis pagal R. B. 2014-05-26 skundÄ turėjo bÅ«ti nutraukta CPK 293 str. 2 p. pagrindu, t. y. kai ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti.

Pažymėtina, kad nors įstatymas suteikia asmeniui, manančiam, kad jo teisės buvo pažeistos, kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, įstatymai numato mechanizmÄ kaip turi bÅ«ti ginama pažeista ar ginčijama jo teisė, kurio privalu laikytis. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų numatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl jos skundas, kuriame buvo keliami kiti reikalavimai nei pirminiame skunde antstoliui, negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas teisme.Kaip matyti iÅ¡ pateiktų atskirųjų skundų, apeliantai apeliacinės instancijos teismui pateiktuose atskiruosiuose skunduose suformulavo kitokius reikalavimus, t. y. praÅ¡o sustabdyti visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ iÅ¡ esmės, pripažinti R.

B. nukentėjusiÄ ja pagal turto areÅ¡to aktÄ , tačiau CPK draudžia apeliacinės instancijos teisme keisti ar kelti naujus reikalavimus (CPK 312, 338 straipsniai), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių apeliantų reikalavimų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nors pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė klausimus dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų tapatumo, dėl varžytinių teisėtumo bei dėl iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos baigtį, kai paaiÅ¡kėja, jog teisme nagrinėjamas skundas, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir kai priimamas skundas, nors pareiÅ¡kėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 293 str. 2 p., 3 p.).

Dėl to, atskirieji skundai iÅ¡ esmės atmetami, o skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-12 nutartis keičiama, pažeidus procesinės teisės normas ir Å¡iuos pažeidimus galint iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:„Nutraukti civilinės bylos dalį dėl 2013-03-04 turto areÅ¡to akto Nr. S-8313 panaikinimo.Nutraukti civilinės bylos dalį pagal R.

B. 2014-05-26 skundÄ dėl antstolio veiksmų, parduodant iÅ¡ varžytinių R. B. asmeninį turtÄ .R. B. skundÄ dėl reikalavimo panaikinti varžytinių procesÄ atmesti“. Teisėja                                                                                 Danutė Burbulienė