053a5660-3702-452f-8634-e3c16adea3bf · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5817-762/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00475-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.15; 3.2.6.5; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 18 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant pareiškėjos - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovėms Reginai Strumskienei, Zitai Čaplikienei, suinteresuotiems asmenims – M.

T. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, A. K., D. K., žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl M. T. pripažinimo ribotai veiksniu/neveiksniu ir globėjo/rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – M. T., A. K., D. K., A. B.. Teismas n u s t a t ė : I. BYLOS ESMĖ 1. PareiÅ¡kėja RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus praÅ¡ydama paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos būklės ir jo riboto veiksnumo/neveiksnumo ribų nustatymo. Atliktos psichiatrijos ekspertizės išvadų pagrindu, kurios patvirtintų, kad M. T. dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės būsenos iš dalies/visiškai negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti, pripažinti jį ribotai veiksniu/neveiksniu atitinkamose srityse bei M. T. globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti A.

K..

2. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodė, kad M. T., turi negaliÄ , pagal TLK-10 jam nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas darbingumo lygis 25 procentai. Pagal socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ M. T. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atsižvelgiant į tai praÅ¡oma M. T. pripažinti ribotai veiksniu/neveiksniu turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse. Pripažinus M. T. neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, kuriose jam bÅ«tų reikalinga globa/rÅ«pyba bÅ«tų reikalinga paskirti globėjÄ /rÅ«pintojÄ .

Nurodoma, kad M. T. globoja sÅ«nėnas A. K., kuris sutiko bÅ«ti paskirtas jo globėju/rÅ«pintoju. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius taip pat rekomenduoja pripažintinam neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių teisių srityse M. T. globėjo bei turto administratoriaus funkcijas pavesti atlikti A. K., kuris pagal savo moralines savybes tinka globėjo pareigoms, nes yra atsakingas sÄ Å¾iningas, su globėjo pareigomis susipažinęs. Daugiau norinčių ir galinčių bÅ«ti neveiksnaus/ribotai veiksnaus M.

T. globėjais/rūpintojais ar turto administratoriais nėra.

3. Teismo posėdyje dalyvavusi pareiÅ¡kėjo atstovė Regina Strumskienė atsižvelgdama į pateiktos ekspertizės iÅ¡vadas sukonkretino pareiÅ¡kime nurodytÄ praÅ¡ymÄ praÅ¡ydama M. T. pripažinti neveiksniu jam aktualiose gyvenimo srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų, iÅ¡laidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo sritis; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymas, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymas; kilnojamojo-nekilnojamojo turo naudojimas, valdymas, disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; sveikatos priežiÅ«ros sritis;

šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju; darbo santykių sritis; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis; teisė dalyvauti rinkimuose. Savitvarkos įgūdžių srityje prašė pripažinti ribotai veiksniu.

4. Suinteresuoti asmenys – M. T., A. K., D. K., A. B. bei M. T. atstovas pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nurodė, jog sutinka su pateiktu pareiÅ¡kimu.

5. Suinteresuotas asmuo A. K. teismo posėdyje nurodė, kad kaip ir iki Å¡iol rÅ«pinosi ir globojo M. T. taip ir ateityje ketina juo rÅ«pintis ir globoti. M. T. Å¡iuo metu gyvena pas jį namuose ir yra jo prižiÅ«rimas. Tvirtina, kad M. T. reikia visokeriopos pagalbos ir priežiÅ«ros. Jį visuomet reikia stebėti, kontroliuoti, rodyti ir aiÅ¡kinti, nes jis elgiasi kaip kelių metų vaikas. Jo vieno niekada nepalieka, nes jis gali padaryti bet kÄ nenuspėjamo. Jis nesiorientuoja vietoje, todėl bÅ«damas vienas iÅ¡ karto pasiklystų.

Jis pats be kito asmens pagalbos nesugebėtų gyventi. Jis nepažįsta pinigų, net nesupranta jų reikÅ¡mės, nepažįsta skaičių, todėl jo gaunamus pinigus tvarko jis. M. T. vardu yra registruotas butas (duomenys neskelbtini), tačiau jis net nesupranta kaip juo reikėtų pasirÅ«pinti. Pas gydytojus pats pasikreipti nesugebėtų, tačiau geba pasakyti kas jam skauda. M. T. nurodžius kad reikia susitvarkyti jis tÄ daro, tačiau tik esant priežiÅ«rai. Pritaria pareiÅ¡kėjos atstovės nurodytoms sritims, kurios M.

T. yra aktualios, išskyrus tai, kad jam tikrai dėl jo nesupratingumo nėra aktualios tokios sritys kaip dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, šeimos santykių sritis, asmens gebėjimo būti globėju, darbo santykių sritis.

6. M. T. atstovas advokatas Vytautas Sketeris teismo posėdžio metu iš esmės pritarė pareiškėjos atstovės nurodytoms sritims, kuriose M. T. pripažintinas neveiksniu, išskyrus tai, kad jo nuomone M. T. pagal savo asmenines savybes iš dalies geba įgyvendinti savo teises savitvarkos įgūdžių srityje, todėl šioje srityje jis pripažintinas ribotai veiksniu. Taip pat atstovas mano, kad M. T. nėra aktuali gebėjimo būti globėju sritis, nes jam pačiam esant globojamu, tokia sritis visai nėra aktuali. II. PAREIŠKIMO IŠSPRENDIMO MOTYVAI 7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

8. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

9. Kartu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu pateiktoje informacijoje apie M. T. darbingumo lygį nurodoma, kad pagal TLK-10 jam nustatyta diagnozė su kodu (duomenys neskelbtini), jam nustatytas tik 25 proc. darbingumo lygis Pagal specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ M. T. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2022 m. balandžio 12 d. neterminuotai.

10. Rokiškio socialinės paramos centro Obelių savarankiško gyvenimo namų socialinės darbuotojos G. V. 2022 m. sausio 21 d. išvadoje Nr. 54 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad M. T. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose asmeninių turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad M. T. savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti, kadangi ji nesuvokia savo veiksmų.

Asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis susitvarkyti pats negeba, nesupranta kas tai yra lizingas, nesupranta nekilnojamojo ir kilnojamojo turto esmės, negeba pasirūpinti savo sveikata, negeba pasirūpinti maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis.

11. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2022 m. rugsėjo 9-29 d. Nr. 75U-A-33/2022 nurodoma, kad ekspertinio tyrimo metu pas M. T. stebimas (duomenys neskelbtini), nepakankama kritika savo socialinės juridinės situacijos atžvilgiu, tačiau pakankamai susiformavę ir iÅ¡likę higienos įgÅ«džiai. Atliekant užduotis nustatyta, kad M. T. nesupranta instrukcijų, negeba atlikti užduočių, jo intelekto funkcionalumo lygmuo yra žemesnis už žemiausiÄ pagal WAIS-III metodikos įvertį.

Atlikus papildomÄ testÄ nustatyta, kad tiriamojo protinis iÅ¡sivystymas atitinka 6-7 metų amžių. Pateikiama iÅ¡vada, kad M. T. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas – (duomenys neskelbtini) M. T. dėl savo psichikos bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų bei jų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti priimdamas sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, iÅ¡skyrus savitvarkos įgÅ«džių sritį, kurioje jis iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti.

Nurodoma, kad M. T. dalyvauti teismo posėdyje nerekomenduojama, nes jis nesupras proceso prasmės, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų, nesuvoks procesinių dokumentų esmės.

12. Teismas įvertindamas aukščiau aptartus duomenis dėl M. T. psichinės būklės ir jo gebėjimų sprendžia, kad M. T. dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo net ir su kito asmens pagalba negeba pasirūpinti savimi bei priimti savarankiškų sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl M. T. pripažintinas neveiksniu.

13. Nors teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, kad M. T. savitvarkos įgūdžių srityje iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti, tačiau iš suinteresuotų asmenų A. K. ir D. K. paaiškinimų žinoma, kad M. T. pats savarankiškai net nebando susitvarkyti ar kitaip savimi pasirūpinti, jį reikalinga nuolat prižiūrėti, kontroliuoti ir jam duoti nurodymus, todėl spręstina, kad ir šioje srityje M. T. negeba tinkamai ir adekvačiai savimi pasirūpinti, todėl šioje srityje jis taip pat pripažintinas neveiksniu.

14. Pripažįstant M. T. neveiksniu išskirtinos tik tos sritys, kurios jam yra aktualios ir kuriose jam reikalinga pagalba bei kurių sričių veiksnumo neapribojus jo interesams kiltų grėsmė.

15. Remiantis iÅ¡tirta bylos medžiaga laikytina, kad M. T. yra aktualios tokios sritys kaip: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (grynųjų pinigų ir banko sÄ skaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kadangi jis gauna pajamas, tačiau pats negeba savarankiÅ¡kai jų planuoti, negali įvertinti savo poreikių, nepažįsta pinigų; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., siekiant užkirsti keliÄ tam, kad M.

T. kitų asmenų nebūtų įkalbėtas sudaryti tokius sandorius, kurie prieštarautų jo interesams; kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), kadangi pagal bylos duomenis M. T. turi turto, kurį reikia prižiūrėti, rūpintis juo, o jis pats juo tinkamai pasirūpinti negeba; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.), kadangi šioje srityje jis pats kažkiek apsitvarko, tačiau pats savarankiškai savo poreikių patenkinti negali, reikalinga nuolatinė jo priežiūra ir kontrolė; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi iškyla poreikis pasirūpinti jo sveikata, tačiau jis pats negali įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi jis turi artimų giminaičių ir tokie santykiai gali bet kada atsirasti, o M.

T. jų įgyvendinti negebėtų; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, kadangi poreikis tvarkyti asmens dokumentus atsiranda nuolat; teisė dalyvauti rinkimuose, kadangi M. T. savo valios rinkimuose iÅ¡reikÅ¡ti negebėtų bei siekiant užkirsti keliÄ tam, kad M. T. prieÅ¡ jo valiÄ kitų asmenų nebÅ«tų įkalbėtas. Laikytina, kad Å¡iose M. T. aktualiose gyvenimo srityse M. T. visiÅ¡kai negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, o Å¡iomis sritimis nepasirÅ«pinus kitam asmeniui (globėjui) M.

T. interesams kiltų grėsmė, todėl šiose srityse jis pripažintina neveiksniu.

16. Tokios sritys kaip Å¡eimos santykių sritis, darbo teisinių santykių sritis, dalyvavimas Å«kinėje-komercinėje veikloje, asmens gebėjimas bÅ«ti globėju M. T. net nėra aktualios dėl jo psichinės bÅ«klės, kadangi jis net nesuvokia tokių teisinių santykių esmės, o tokios sritys kaip Å¡eimos teisiniai santykiai, asmens gebėjimas bÅ«ti globėju, darbo teisinių santykių sritis apskritai negali bÅ«ti įgyvendinamos per atstovÄ (globėjÄ ). Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, M. T. pripažįstant neveiksniu, minėtos sritys neiÅ¡skirtinos kaip aktualios.

17. Pripažinus M. T. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstini globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 - 506 straipsniai).

18. Pagal VÄ® Registrų centras Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä M. T. vardu nėra registruota sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei nėra duota iÅ¡ankstinių nurodymų.

19. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. iÅ¡vadoje Nr. 101 bei 2022 m. spalio 18 d. iÅ¡vadoje Nr. 347 „Dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo pripažintam neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse M. T.“ nurodoma, kad neveiksniu pripažintinam M. T. reikalinga globa. M. T. turi vienÄ seserį A. B. ir sÅ«nėnÄ A. K.. A. K. sutiko bÅ«ti paskirtas giminaičio M. T. globėju. Nurodoma, kad A. K. pagal savo moralines savybes tinkamas globėjo pareigoms, atsakingas, sÄ Å¾iningas, su globėjo statuso pareigomis susipažinęs, todėl jį ir rekomenduojama skirti M. T. globėju bei turto administratoriumi.

20. Pagal pateiktÄ dokumentacijÄ â€“ A. K. yra M. T. sÅ«nėnas, jis yra dirbantis, vedęs, Å¡eimoje augina dukrÄ (moksleivę). RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijos pateikta informacija 2022 m. kovo 24 d. Nr. SD-44(2.9-28)). Jis neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už neÅ¡iukÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , pagal esamÄ sveikatos bÅ«klę yra sveikas ir globėju bÅ«ti gali (2022 m. kovo 10 d. medicininis pažymėjimas Nr. 000854).

21. Byloje yra pateiktas raÅ¡ytinis A. K. 2022 m. kovo 8 d. sutikimas bÅ«ti paskirtam M. T. globėju. Šį sutikimÄ A. K. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

22. A. K. sutuoktinė D. K. nurodė sutinkanti, kad M. T. globėju būtų paskirtas jos sutuoktinis, nes iš esmės šias funkcijas ji su sutuoktiniu atlieka ir šiuo metu.

23. M. T. sesuo A. B. taip pat pateikė raÅ¡ytinį sutikimÄ , kad jos brolio M. T. globėju bÅ«tų paskirtas jos sÅ«nėnas A. K..

24. Kitų asmenų, norinčių būti M. T. globėjais, nėra.

25. Pagal bylos duomenis M. T. turi nekilnojamo turto (butas, esantis (duomenys neskelbtini)), o tokiam turtui administruoti reikalingas turto administratorius, kuriuo taip pat sutiko būti paskirtas A. K..

26. Teismas, atsižvelgdamas į RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , parinkto pretendento savybes bei byloje nurodytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkamas bÅ«ti neveiksnaus M. T. globėju ir turto administratoriumi.

27. Su globėjo, turto administratoriaus teisėmis ir pareigomis, numatytomis Lietuvos Respublikos CPK 3.240, 3.244, 3.245 straipsniuose A. K. supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose srityse: * asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (grynųjų pinigų ir banko sÄ skaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); * asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; * nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); * kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); * paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); - sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas); * savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra, asmens higiena ir pan.); * asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas.

Keitimas ir pan.); * teisė dalyvauti rinkimuose. Nustatyti nuolatinę globÄ pripažintam neveiksniu M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka bei RokiÅ¡kio rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų bÅ«klės peržiÅ«rėjimo komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas Artūras Dilys