053a40eb-a236-4e95-9fb4-9cad71f17bef · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-83-477/2020 Proceso Nr. 2-54-3-00439-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.3; 2.5.4.8; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. N. ieÅ¡kinį atsakovams V. K., P. N., trečiajam asmeniui Zarasų 2-ojo notarų biuro notarui Romualdui Kundrotui, dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir panaikinti jos vyro J. N. 2018-11-16 sudarytÄ testamentÄ , kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) po sunkių daugybinių ligų (sunkių lėtinių ligų anemijos, lėtinės galvos smegenų iÅ¡emijos, vaskulinės demensijos, kojų hipodinaminės kontraktÅ«ros, vibracinės ligos, cukrinio debeto ir kt.) mirė ieÅ¡kovės sutuoktinis J. N.. Mirus ir palaidojus sutuoktinį paaiÅ¡kėjo, kad mirusysis, jau sunkiai sirgdamas, be to vartodamas stiprius psichikÄ veikiančius vaistus, 2018-11-16 sudarė testamentÄ , kuriuo pakeitė anksčiau, 2010-01-13 sudarytÄ testamentÄ , ir turtÄ , kurį ankstesniu, t. y. 2010-01-13, testamentu buvo palikęs O.

N. paliko sÅ«nui P. N.. Tokia mirusio sutuoktinio „valia“ nustebino ieÅ¡kovę, kadangi iki mirties, dar bÅ«damas sveiko proto ir dar gebantis suvokti savo veiksmus buvo sudaręs testamentÄ , kuriuo turtÄ paliko ieÅ¡kovei, be to, ieÅ¡kovei buvo davęs generalinio pobÅ«džio įgaliojimÄ atstovauti jį visur ir visais klausimais. Atsakovai sergančiu tėvu niekada nesirÅ«pino, kaip nesirÅ«pino ir turtu, kurį neva iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ atsakovui paliko mirusysis. Ginčijamo testamento sudarymo metu J.

N. sunkiai sirgo, be kita ko ir smegenų ligomis, vartojo stiprius psichikÄ veikiančius vaistus (Clonazepami, Tramadoli, Tiapridali. Amitryptilini ir kt.). nuolat kliedėjo, nesuprato nei kur yra, nei iÅ¡ esmės kÄ daro. Dėl ligos ir sutrikimų J. N. negalėjo net savarankiÅ¡kai valgyti, judėti ar pasiraÅ¡yti. Tai patvirtina ir faktas, kad testamentas net nepasiraÅ¡ytas asmeniÅ¡kai jo paties. Be to, ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai buvo konfliktiÅ¡ki, atsakovai iÅ¡ motinos nuolat praÅ¡ydavo ir reikalaudavo pinigų.

J. N. dar bÅ«nant sveiko proto jis visados nurodydavo, kad jo valia yra tokia, kaip ir suformuota 2010-01-13 testamentu. Ä®vertindama mirusiojo valiÄ , ne kartÄ iÅ¡sakytÄ jai pačiai, suformuotÄ testamentu, visas jai žinomas aplinkybes, sunkiÄ sutuoktinio ligÄ visiÅ¡kai aptemdžiusiÄ protÄ ir sÄ monę, nuolatinius kliedesius, žinodama vartotus vaistus ir medikų suteiktÄ konsultacijÄ apie jų galimÄ poveikį, ieÅ¡kovė pagrįstai mano, kad testamentas neatitinka tikrosios mirusio valios, nes buvo sudarytas testatoriui nesuvokiant savo veiksmų prasmės ir neturint galimybės juos valdyti, todėl ginčijamas testamentas turi bÅ«ti panaikintas.

Prašė skirti pomirtinę psichiatrinę ekspertizę. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė O. N. ieÅ¡kinyje neteisingai nurodė, jog mirus ir palaidojus sutuoktinį J. N. paaiÅ¡kėjo, kad mirusysis, jau sunkiai sirgdamas, be to vartodamas stiprius psichikÄ veikiančius vaistus, 2018-11-16 sudarė testamentÄ . IeÅ¡kovė apie tai, kad sutuoktinis J. N. sudarė naujÄ testamentÄ Å¾inojo jau 2018-11-16, kadangi ji pati tarėsi su notaru dėl atvykimo į namus ir pati dalyvavo (buvo namuose), kada buvo notaro sudaromas testamentas.

IeÅ¡kovė po sodyboje kilusio gaisro, perdavė atsakovui P. N. saugoti savo dokumentus, tame tarpe ir tėvo J. N. sudarytÄ testamentÄ , nurodydama, kad Å¡iuos dokumentus laikyti namuose nesaugu. Mano, kad testatoriaus „valia“ negalėjo ieÅ¡kovės nustebinti, kadangi tokiÄ testatoriaus valiÄ ji žinojo nuo pat testamento sudarymo dienos. IeÅ¡kovė neteisingai ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai nesirÅ«pino tėvu. Atsakovai nuolatos rÅ«pinomės savo tėvu J. N.. Tėvas J. N. tiek 2018-11-16, tiek iki pat mirties buvo Å¡viesaus proto ir suvokė savo atliekamų veiksmų esmę.

Atsakovams niekada nekilo abejonės dėl tėvo J. N. veiksnumo ir jo psichinės sveiktos bÅ«klės. J. N. nėra pripažintas neveiksniu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo Zarasų 2-ojo notarų biuro notaras Romualdas Kundrotas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad 2018-11-05 apie 10 val. į Zarasų rajono 2-ojo notaro biurÄ atvyko ieÅ¡kovė O. N. ir atsakovas P. N., kurie paprašė atvykti pas Testatorių į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir patvirtinti J.

N. testamentÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad jos sutuoktinis J. N. dėl ligos negali atvykti pas notarÄ , nes nevaikÅ¡to, guli lovoje namuose. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad notaras testamentÄ gali patvirtinti tik esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai testatoriaus valiai. 2018-11-07 apie 13 val. atvykus pas J. N., jam buvo paaiÅ¡kinta, kad notaras atvyko įsitikinti dėl jo sveikatos bÅ«klės, taip pat kitų testamento sudarymui bÅ«tinų aplinkybių. Bendraujant su Testatoriumi įsitikinta, kad jis visiÅ¡kai supranta savo sprendimų esmę ir iÅ¡reiÅ¡kia savo tikslus.

Pasinaudojus VÄ® Registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis buvo atlikta Testatoriaus veiksnumo patikra. Registre esančių duomenų pagrindu buvo nustatyta, kad J. N. nėra įtrauktas į neveiksnių asmenų registrÄ , apie jį duomenų nebuvo. 2018-11-16 prieÅ¡ paruoÅ¡iant ginčijamÄ TestamentÄ notaras patikrino VÄ® Registrų centro Gyventojų bei Neveiksnių ar ribotais veiksnių asmenų registrų duomenų bazes, kuriose įrašų apie Testatoriaus neveiksnumÄ ar ribotÄ veiksnumÄ nebuvo.

Nustatęs, kad nėra kliūčių Å¡iam vienaÅ¡aliam sandoriui sudaryti, Zarasų rajono 2-ojo notaro biure buvo paruoÅ¡tas testamento projektas, kurio turinys, dalyvaujant dviem liudininkams ir ginčijamÄ TestamentÄ už negalėjusį dėl ligos pasiraÅ¡yti Testatorių asmeniui, buvo pagarsintas žodžiu. ParuoÅ¡tas Testamento projektas buvo pateiktas ir pačiam Testatoriui. Bendravimo su Testatoriumi metu buvo galima aiÅ¡kiai suprasti, kad jo reiÅ¡kiama valia yra be trÅ«kumų, bei tai, kad jis nebuvo neleistinai veikiamas atsakovų, kuriems Testamentu paliko turtÄ .

Mano, kad ginčijamo Testamento notarinio tvirtinimo metu nebuvo jokių aplinkybių, dėl kurių notaras bÅ«tų privalėjęs atidėti arba atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ (ginčo Testamento patvirtinimÄ ). Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«muose 2020-02-28 gautas Å¡alių – ieÅ¡kovės ir atsakovų pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio pripažinimo, kuriame Å¡alys nurodė, kad atsakovai P. N. ir V. K. visiÅ¡kai ir pilnai pripažįsta O. N. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovai nurodo, kad jiems iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos ieÅ¡kinio pripažinimo pasekmės. Atsakovai prisiima pareigÄ kompensuoti O.

N. jos patirtas iÅ¡laidas ekspertizei ir sumoka O. N. 387 Eur, Å¡i pinigų suma iÅ¡mokama sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Atsakovai savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pasilieka sau. IeÅ¡kovė O. N. nurodo, kad savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus aukščiau nurodytas, atlyginti nepraÅ¡o. Å alys praÅ¡o priimti atsakovų ieÅ¡kinio pripažinimÄ , bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės baigti ir procesinį sprendimÄ priimti raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alių į teismo posėdį nekviečiant ir joms nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Atsakovams pripažinus ieÅ¡kinį, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, sprendimÄ grindžia sutrumpintais motyvais. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. N. ir O. N. namuose 2018-11-16 buvo sudarytas testamentas, kuriuo testatorius J. N. paliko savo turtÄ atsakovams, savo vaikams P. N. ir V.

K.. TestamentÄ sudarė notaras, už testatorių pasirašė kiti trys asmenys, nes dėl fizinės negalios J. N. negalėjo to padaryti pats. J. N. ilgus metus sirgo, turėjo fizinę negaliÄ , buvo nevaikÅ¡tantis, jį namuose prižiÅ«rėjo žmona O. N.. Ilgus metus J. N. vartojo ne tik nuskausminančius bet ir raminančius vaistus. J. N. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnį sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas.

Sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai ir daugiašaliai. Vienašaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios. Įstatymu yra nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Tokios valios išraiškos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens, negalioja (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ginčijant testamentÄ , galima remtis ir kitais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 5.16 straipsnio 2 dalis), tarp jų ir tuo, kuris nustato, jog teismas gali pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris sudarytas asmens, kuris, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti (CK 1.89 straipsnis). CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trÅ«kumais.

Sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Kasacinis teismas bylose dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais yra konstatavęs, kad testamento ginčijimo atveju itin reikÅ¡mingas yra sandorio elementas – testatoriaus valia, t. y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valiÄ . Nagrinėdami bylas dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, teismai, atsižvelgdami į ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, turi tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta palikėjo valia atitinka jo tikrÄ jÄ valiÄ , nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų.

Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikÅ¡minga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013). Bylų, kuriose ginčijamas mirusio testatoriaus testamentas CK 1.89 straipsnio pagrindu, nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neiÅ¡klausant paties testatoriaus, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų iÅ¡vadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose iÅ¡likusiais įraÅ¡ais apie testatoriaus sveikatos bÅ«klę.

Savo praktikoje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra pažymėjęs, kad gerbti testatoriaus valiÄ reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Å i moralinė nuostata, taikant testamento sudarymo tvarkÄ reglamentuojančias normas, įgyvendinama per civilinių teisinių santykių subjektų teisinę pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) bei įstatyme nustatytÄ pareigÄ vadovautis Å¡iais principais ir teismui aiÅ¡kinant įstatymus bei taikant juos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-303/2010).

AnalogiÅ¡ka nuostata turi bÅ«ti taikoma ir įrodymų vertinimui, todėl teismo iÅ¡vada, kad testamento suraÅ¡ymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų padarinių, gali bÅ«ti padaryta, tik tuo atveju, jei paÅ¡alinamos visos pagrįstos abejonės dėl iÅ¡reikÅ¡tos palikėjo valios atitikimo jo tikrajai valiai. Pasisakydamas dėl CK 1.89 normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2005, 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009, 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009).

Taigi ekspertizės aktÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Turi bÅ«ti įvertinami įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes; atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti patikimu įrodymu arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

Taigi ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009, 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010). Tiriant J. N. bÅ«senÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo apklausti liudytojai, iÅ¡reikalauti ir iÅ¡tirti J. N. medicininiai dokumentai, atlikta pomirtinė J. N. teismo psichiatrijos ekspertizė.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-106/2019 konstatuota, kad J. N. sirgo psichikos sutrikimu iki testamento sudarymo, tai yra kraujagysline silpnaprotyste (F01). Pagal esančius medicininius dokumentus Å¡is psichikos sutrikimas pirmÄ kartÄ diagnozuotas 2016-11-29 – 2017-03-16, besigydant Zarasų ligoninėje. J. N. 2018-11-16 testamento sudarymo metu sirgo psichikos sutrikimu kraujagysline silpnaprotyste (F01). Pagal savo sveikatos bÅ«klę J. N. negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. J. N. vartojami vaistai (tame tarpe tramadolis) galėjo sukelti paÅ¡alinį poveikį, kuris testamento sudarymo dienÄ 2018-11-16 galėjo pasireikÅ¡ti simptomais dėl kurių testatorius negalėjo suvokit savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Teismas remiasi Å¡ia ekspertizės iÅ¡vada, nes nėra duomenų apie iÅ¡vados nepagrįstumÄ , nepatikimumÄ Â ar kitokį ydingumÄ . Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , taip pat remdamasis tuo, kad atsakovai pripažįsta ieÅ¡kinį, sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, nustatant, jog Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaro Romualdo Kundroto patvirtintas J. N. 2018-11-16 sudarytas testamentas, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu.

BylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir byloje priėmus sprendimÄ , Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019-07-05 nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 39-40), panaikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) Panevėžio skyriaus 2019-07-16 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-1367- atsakovei V. K. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiÅ¡kai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.

Nors praÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio pripažinimo atsakovai nurodė, kad savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pasilieka sau, tačiau atsakovei V. K. buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ir dėl Å¡ių iÅ¡laidų Å¡alys negali spręsti pačios, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos, atsižvelgiant į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ , priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Atsakovas, kurio nenaudai priimtas sprendimas, privalo atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (CPK 96 straipsnis), kurias Å¡ioje byloje sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir iÅ¡laidos advokato, teikusio pagalbÄ atsakovei V.

K., apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).  Advokatui už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ mokamas užmokestis ir Å¡iam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi, Å¡iuo atveju tarnybai nusprendus teikti atsakovei V. K., valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus jai advokatÄ , valstybė patyrė iÅ¡laidų, kurios, kaip matyti iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pateiktų pažymų Nr. (12.36)PT-1256 ir Nr. (12.36)PT-1285, Å¡ioje byloje yra 597,74 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, atsakovui P. N., kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tenka pareiga atlyginti ir valstybės patirtas iÅ¡laidas advokato, teikusio pagalbÄ kitam atsakovui V. K., pagalbai apmokėti. Be to, Å¡ioje byloje valstybė patyrė 12,53 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis), kurios taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo P. N.. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaro Romualdo Kundroto patvirtintÄ J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 16 d. sudarytÄ testamentÄ , kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. liepos 5 d. nutartimi, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti iÅ¡ P. N. 597,74 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

AB „Swedbank“, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sÄ skaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas, sÄ skaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ P. N. 12,53 Eur (dvylika eurų 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: AB „Swedbank“, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sÄ skaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas, sÄ skaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Žukauskas