0538bb4e-cff7-47a9-9292-9f49f86d1b83 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudž. byla Nr. 1-748-610/2020; Proceso numeris 1-01-1-13871-2020-7; Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.6.1; (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, nukentėjusiam V. Å ., jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, kaltinamajam A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo IndividualiÄ veiklÄ , teistas : 1) 2011-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 valandos. 2011-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas 2011-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis – paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 parų areÅ¡tu, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos, 2012-01-13 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikęs areÅ¡to bausmę, 2) 2012-06-14 Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 3 d., BK 178 str. 2 d. - 20 MGL (2600 Lt) pinigine bauda, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1dalį.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. L. tyčia sukėlė fizinį skausmÄ , kitam žmogui, o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 3 d. apie 19.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini)., dėl konflikto, kilusio dėl V. Å . poelgio su A. L. augintiniu, tyčia spyrė koja ne mažiau kaip du kartus V. Å . į tarpkojį, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam V. Å . fizinį skausmÄ . A. L. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino dalinai. Parodė, kad įvykio dienÄ , bÅ«damas savo namuose pamatė per langÄ , kad kažkoks pilietis įspyrė jo Å¡uniui.

Å uo po spyrio persivertė.. Å uo lojo prie atidarytų kiemo vartų, asmuo sustojo ir jam įspyrė. Po to nubėgo. Atbėgo verkdamas sÅ«nus. Tuo momentu supyko, sėdo į automobilį, pasiėmė sÅ«nų ir važiavo su minėtu asmeniu pasikalbėti. PrieÅ¡ naftos bazę esančioje aikÅ¡telėje nukentėjusį pamatė. Sustojo ir iÅ¡lipęs piliečio paklausė kÄ jis daro. Å is elgėsi neadekvačiai, stumtelėjo jį ir paklausė kÄ Äia jam aiÅ¡kina. Kada pastÅ«mė automatiÅ¡kai spyrė nukentėjusiam į krÅ«tinę, po to iÅ¡siskirstė.

Ä® tarpkojį nespyrė, nes taip daryti nevyriÅ¡ka, minėta kÅ«no vieta labai skausminga. Mano, kad reikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį nukentėjęs nori pasipelnyti. Dirba paramediku, Å¡iuo metu dėl sveikatos problemų į darbÄ neina, uždarbiauja teikdamas taksi paslaugas, praÅ¡o skirti vieÅ¡uosius darbus. Nukentėjęs V. Å . parodė, kad 2020-04-03 po 19 val. 15 min. nebaigus taisyti automobilio viename iÅ¡ servisų esančių Vasaros gatvėje. Vyko pėsčiomis namo. AukÅ¡taičių gatve tai bėgdamas, tai eidamas vyko į namus.

Gatvės gale pamatė du Å¡unis tarp kurių sukiojosi berniukas 8 ar 10 metų. Vienas iÅ¡ Å¡unų ėmė loti ir griebė į bato kulnÄ ir paleido. Tuo metu kitas Å¡uniukas puolė, todėl gindamasis spyrė. Pataikė kažkur į nosytę ir jis sucypęs nubėgo į kiemÄ . Toliau bėgo per bėgius. Degalinėje sustojo atsikvėpti, perėjo į kitÄ gatvės pusę ir skveru bebėgant pamatė, kaip privažiavo automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir pasakė: „ Ei sportininke, sustok“ Kadangi jo nepažinojo, bėgo toliau.

Buvo pailsęs, todėl sustojo. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, suÅ¡uko „Tai kÄ , Å¡unis spardai?“ Tada pats iÅ¡tiesė rankÄ ir pasakė sustoti, nes praneÅ¡ policijai. Kaltinamasis spyrė į tarpkojį. Po spyrio priklupo. Po to greitai apsisuko toliau bėgti. Kaltinamasis vėl prisivijo, iÅ¡tiesęs rankÄ dar kartÄ pasakė stoti, nurodė, kad praneÅ¡ policijai. Kaltinamasis ir vėl įspyrė. Tada greitai apsisukęs pabėgo. Grįžo į darbÄ ir paskambino pagalbos numeriu 112.

Kadangi pavojaus jau nebuvo, policijos ekipažo nesiuntė, operatorė rekomendavo nuvykti į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡gėrė vaistų nuo skausmo, kadangi nepraėjo, sekančiÄ dienÄ kreipėsi į medikus, į priėmimo skyrių. Po to kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ . Gydymas buvo nuskausminamais vaistais, jautė skausmÄ pusę metų, iÅ¡raÅ¡ius siuntimÄ kito lygio medicininiam patikrinimui, buvo nustatyti ir kito pobÅ«džio sveikatos sutrikimai. Pats dirbantis, kad uždirbti praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos sumÄ reiktų dirbti apie pusę metų.

V. Å . protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad nukentėjęs pateikė skundÄ nurodydamas, kad 2020-04-03 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstamas vyras, kuris ne mažiau nei du kartus spyrė į tarpkojį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ( b.l. 4-5). Ataskaitų žiÅ«ryklės ROIK 012000180288 duomenimis nustatyta, kad 2020-04-06 10.58 val. gautas V. Å . praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2020-04-03 tarp 19.45 val. ir 20.15 val. jis bėgiojo AukÅ¡taičių gatve, nuo Vasaros gatvės link geležinkelio stoties, Marijampolės mieste.

IÅ¡ vieno mano kiemo iÅ¡bėgo du Å¡unys, ir pradėjo kandžioti kojas. Gindamasis pradėjo Å¡okinėti, mojuoti rankomis, tačiau vienas Å¡uo įsikibo į deÅ¡inę kojÄ , nuo kito narsų pavyko apsiginti, ir jis kuo skubiau nubėgo geležinkelio stoties link. Spėjo kieme pamatyti mažametį su dviračiu ir jame stovintį tamsiai mėlynos spalvos automobilį su geltonos spalvos taksi plafonu ant stogo, panašų į Audi 80 modelį. Bėgant Dariaus ir Girėno gatve į įmonės "Bendida" automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įsuko ir sustojo anksčiai paiminėtas automobilis.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas pradėjo Å¡aukti, kad jis sustotų. Nesuprasdamas, kodėl turėtų sustoti, jis bėgo toliau. Tačiau taksi vairuotojas jį pasivijo ir pradėjo Å¡aukti, kad jis tariamai spardo jo Å¡unis, ir ėmė agresyviai artėti. Jis iÅ¡tiesė delnÄ sakydamas "sustok", nes skambins policijai. Tuomet asmuo dar labiau įtūžo, sakydamas "kviesk policijÄ ", pradėjo spardyti jam tarpvietę, taip sukeldamas jam stiprų skausmÄ . Jis nuo atsitraukė, ir dar kartÄ pasakė, kad jei jis nesiliaus, jis tikrai iÅ¡kvies policijÄ .

Asmuo jį vėl prisivijo ir pakartotinai pradėjo spardyti į tarpvietę, taip sukeldamas dar didesnį skausmÄ . Pabėgęs nuo Å¡io asmens, jis grįžo į darbo patalpas, esančias Klevų gatvėje bei apie įvykį bendru pagalbos telefonu pranešė policijai. Su juo susisiekęs policijos pareigÅ«nas pasakė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ epolicija svetainėje. Praėjus parai po įvykio ir nepraėjus skausmui, jis kreipėsi į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo konstatuotas sėklidžių sumuÅ¡imas, paskirti vartoti nuskausminamieji medikamentai.

Å iuo pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti jį užpuolusį asmenį ir jį nubausti (b.l.9-10). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M.tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad buvo gautas V. Å . pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2020 m. balandžio 3 dienÄ , jam bėgant Marijampolėje, Dariaus ir Girėno gatvės Å¡aligatviu, prie parko į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, įsuko tamsiai mėlynos spalvos automobilis su geltonu "Taksi" plafonu, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vairuotojas ir liepė jam sustoti.

Pribėgęs prie jo pasakė, ko jis spardo Å¡unis, ir koja jam spyrė į tarpukojį. Apklausos metu V. Å . nurodė, kad Å¡unys, kurį jie buvo užpuolę ir jis gynėsi, atbėgo iÅ¡ AukÅ¡taičių g. 3, namo kiemo. Nuvykus minėtu adresu gyvenantis A. L. pasakė, kad asmeniui, kuris spyrė jo Å¡uniui, jis vienÄ kartÄ spyrė (b.l. 20-21). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus vyr. teismo medicinos eksperto Vytenio Valiuko specialisto iÅ¡vada Nr. G231/2020 (09), kurioje nurodoma, kad V.

Å . iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, o klinikiniais duomenimis konstatuotas sėklidžių sumuÅ¡imas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, nesant objektyvių sužalojimo požymių, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b.l. 43). Kaltinamasis A. L. pripažinęs įvykio vietoje ir laiku buvusiÄ konfliktinę situacijÄ su nukentėjusiu, kaltę pripažino dalinai. PaiÅ¡kino, kad nukentėjusiam nespyrė į tarpkojį, instiktyviai spyrė į krÅ«tinę. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ Å¡velninti savo padėtį, bei veiksmus apibÅ«dinti kaip mažiau pavojingus.

Teismas konstatuoja, kad nesant liudytojų galinčių patvirtinti ar paneigti kaltinamojo pozicijÄ ar nukentėjusio parodymus, kaltei bei faktinėms aplinkybėms nustatyti, duomenų pakankamumui įvertinti yra ypač svarbus nukentėjusio aiÅ¡kinimo nuoseklumas bei neprieÅ¡taringumas iÅ¡ karto po įvykio bei vėlesnių procesų metu, atitikimas kitiems bylos duomenims. Teismas konstatuoja, kad nukentėjęs iÅ¡ esmės buvo nuoseklus aiÅ¡kindamas apie Å¡io įvykio aplinkybes. PraneÅ¡damas apie įvykį policijos įstaigai, po to apklausos ir akistatos metu teigė, kad jam buvo spirta į tarpkojį, o ne krÅ«tinę.

Vertinant, kad kaltinamasis pripažįsta atlikęs smurtinį veiksmÄ nukentėjusio atžvilgiu, pažymėtina, kad nėra jokių aplinkybių dėl ko nukentėjęs galėtų norėti Å¡ioje dalyje neteisingai parodyti apie kaltinamojo veiksmus. Vertinant, kad tarp nukentėjusio ir kaltinamojo iki įvykio nebuvo jokių asmeninio pobÅ«džio santykių, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymų teisingumu, tuo labiau, kad juos jis davė bÅ«damas prisiekęs ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Be to pažymėtina, kad nukentėjusiojo aiÅ¡kinimo teisingumÄ patvirtina ir medicininiai duomenys, o bÅ«tent iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados(b.l.

43) matyti, kad 2020-04-04, tai yra sekančiÄ dienÄ po įvykio nukentėjęs kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, gydymo įstaigoje fiksuotas sėklidžių skausmingumas. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir A. L. kaltė patvirtinta byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, visuma, o bÅ«tent: nukentėjusio parodymais, specialisto iÅ¡vada. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ ir toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ , arba turi bÅ«ti kreipimasis į medikus pagalbos.

Kaip matyti iÅ¡ aptartų įrodymų nukentėjęs savo skausmo pojÅ«tį iÅ¡reiÅ¡kė ir praneÅ¡damas apie įvykį ir duodamas parodymus, taip pat kreipėsi į medikus pagalbos, vertinant, kad nukentėjusiam buvo spirta koja į jautriÄ Å¾mogaus kÅ«no vietÄ , teismas neabejoja, kad jam buvo sukeltas bÅ«tent fizinis skausmas, o e nemalonus pojÅ«tis ar panaÅ¡iai. Nustatyta, kad kaltinamasis A. L. tyčia spyrė du kartus nukentėjusiam, ko pasekoje jis pajuto fizinį skausmÄ , teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių(fizinio skausmo) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡is.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas ir nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1d.. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių . Ä®vertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos buvo teistas prieÅ¡ daugiau kaip prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus, metų bėgyje baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, charakterizuotinas patenkinamai, įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, A.

L. pagal BK 140 str. 1d. skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė artima vidurkiui.. Nukentėjęs V. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 3000 eurų neturtinės žalos ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad patyrė neturtinę žalÄ , kadangi dėl sumuÅ¡imų jautė skausmus, kankina koÅ¡mariÅ¡ki sapnai, jaučia psichologinę baimę, iki Å¡iol jaučia skausmÄ . Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 109 straipsnis numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais. Kaltinamasis yra sveikas, dirbantis. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjęs patyrė skausmÄ , nepatogumus, tačiau nėra objektyvių duomenų, kad dėl kaltinamojo veikos likę pasekmės nukentėjusio sveikatai.

Vertinant ir tai, kad veika įvykdyta dėl asmeninio pobÅ«džio paskatų, po to kai nukentėjęs įspyrė kaltinamojo gyvÅ«nui ir dėl to stresÄ patyrė jo nepilnametis sÅ«nus, taip pat teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, laikytina, kad praÅ¡oma priteisti 3000 eurų dydžio neturtinė žala neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nukentėjusio civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas priteisiant jo naudai 500 eurų neturtinės žalos. Vadovaujantis BPK 105 str. 103 str. 106 str. 2d. iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio naudai priteistinos 500 eurų turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti, turėtos iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo sudėtingumÄ , reikalingumÄ ir pobÅ«dį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 5(penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt ) valandų visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

V. Š.( gim (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jo naudai 500 eurų neturtinės žalos iš A. L.. Priteisti iš A. L. 500 eurų V. Š. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Nerijus Brinevičius .