05353d2f-fd67-40cf-a91c-cdcd27281065 · Vilniaus apygardos teismas

                                             Bylos Nr. 2A-1807-656/2014      (S)                 Proceso Nr. . 2-39-3-00934-2013-9                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 30.3.; 128.14.; 121.21.                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                N U T A R T I S                                            2014 m. birželio 17 d.                                                          Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d.sprendimo civilinėje byloje pagal pagal pareiÅ¡kėjo G. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® „Registrų centrui“, Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai dėl juridinio fakto nustatymo.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė :             Bylos esmė PareiÅ¡kėjas G.

B. prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis nuo 1999-05-21 nuosavybės teise valdo pastatÄ sandėlį, plane pažymėtÄ 1F1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 1999-05-21 iÅ¡ ŽŪB „JančiÅ«nai“ įsigijo mineralinių trÄ Å¡Å³ sandėlį už 2900 Lt, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ jo pajų įnašų, tai patvirtina kasos pajamų orderio kvitas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau pirkimo – pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. 2013 m. kreipėsi į „Registrų centrÄ â€œ siekdamas įregistruoti nuosavybės teises, tačiau registras atsisakė įregistruoti nuosavybės teises, nes nebuvo pateikta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, o pateikti dokumentai nėra tinkamas juridinis pagrindas įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ Nekilnojamojo turto kadastre, todėl praÅ¡o teismo nustatyti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Teismo sprendimo esmė              Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nurodė IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad IÅ¡raÅ¡e ir protokolo Nr. 16 nurodyta, kad nutarta parduoti G. B. mineralinių trÄ Å¡Å³ sandėlį už 2900 Lt ir iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo pajų įnašų. 1999-05-17 kasos pajamų orderio kvitu serija LAA Nr. 4090610 G. B. sumokėjo JančiÅ«nų ŽŪB 2900 Lt už mineralinių trÄ Å¡Å³ sandėlį.

Tai taip pat patvirtina 1999-05-21 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra. 2013-07-26 VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas atsisakė įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , nes nepateikta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, o pateikti dokumentai nėra tinkamas juridinis pagrindas įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ Nekilnojamojo turto kadastre.Pagal 1999 m. galiojusio 1964 m. LR CK 255 str. nuostatas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota turto registravimo įskaitoje.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tarp jo ir pardavėjo ŽŪB „JančiÅ«nai“ pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, o Å¡alių susitarimÄ patvirtina PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir kasos pajamų orderio kvitas. Remiantis 1964 m. LR CK 255 str. Å¡is sandoris yra negaliojantis, nes neatitinka straipsnyje nurodytų reikalavimų. Reikalavimas, pareikÅ¡tas LR CPK 444 str. 2 d. 5 p. pagrindu dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo gali bÅ«ti tenkinamas, jeigu pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu yra dingę, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka ,nekilnojamas daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.

Kadangi pareiÅ¡kėjas neįgijo nuosavybės teisės į mineralinių trÄ Å¡Å³ sandėlį tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka, neturi ir neturėjo nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, todėl yra pagrindas netenkinti pareiÅ¡kėjo G. B. pareiÅ¡kimo. Apeliacinio skundo argumentai. PareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis nuo 1999-05-21 nuosavybės teise valdo pastatÄ sandėlį, plane pažymėtÄ 1F1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PastatÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo nuosavybės teise už 2900 Lt iÅ¡skaičiuojant pastato kainÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajų įnašų. Tai patvirtina 1999-05-01 sÄ skaita faktÅ«ra SSA Nr.2913856. PareiÅ¡kėjas pasirašė tik teismui pateiktus dokumentus. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė.PareiÅ¡kėjas nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų negali gauti ar atkurti neteismine tvarka, nes ŽŪB „JančiÅ«nai“ jau nebeveikia, todėl yra CPK 444 str. 2 d. 5 p. nustatytos prielaidos nustatyto įgijimo nuosavybės teise faktÄ .Pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai, nes pareiÅ¡kėjas pagal pateiktus dokumentus yra teisėtas pastato savininkas nuo 1999 metų.

PareiÅ¡kėjas nuosavybės teises įgijo valdydamas pastatÄ daugiau kaip 10 metų pagal CK 4.68 str. nuostatas (įgyjamÄ ja senatimi). IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).              Teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 226 straipsnis). Kartu tai reiÅ¡kia teismo pareigÄ nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus ja suinteresuotus asmenis, pasiÅ«lyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti; kai yra bÅ«tina, iÅ¡reikalauti tyrimo medžiagÄ , iÅ¡vadas, įrodymus ir kt., turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad valdomÄ pastatÄ jis įsigijo apmokant iÅ¡ jo pajų žemės Å«kio bendrovėje „JančiÅ«nai“, kuri buvo likviduojama. LR Žemės Å«kio bendrovių įstatymo 31 straipsnio “Bendrovės likvidavimo tvarka” 5 dalis nustato, kad likviduojamos bendrovės turto perdavimas kiekvienam nariui ir pajininkui įforminamas likvidacinės komisijos protokoliniu sprendimu ir turto perdavimo aktu. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pastatas pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti perduotas vieninteliu bÅ«du - nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi.

Byloje nėra duomenų, kokie dokumentai, susiję su pareiÅ¡kėjo valdomu statiniu, iÅ¡likę žemės Å«kio bendrovėje „JančiÅ«nai“. Pagal vieÅ¡us Juridinių asmenų registro duomenis Å alčininkų rajono žemės Å«kio bendrovės „JančiÅ«nai“, kodas 174929383, likvidavimo procedÅ«ra nebaigta, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo savo iniciatyva arba teismo nurodymu pateikti bendrovės likvidatoriaus arba archyvo, kuriame saugomi likviduotos žemės Å«kio bendrovės „JančiÅ«nai“ dokumentai, pažymÄ apie iÅ¡likusius dokumentus, susijusius su sandėlio pastato perdavimu pareiÅ¡kėjui.

Dokumentuose esant nuosavybės teisę įrodančių duomenų, teismas privalo ištirti dokumentus. Byloje suinteresuotu asmeniu turi būti įtraukta Šalčininkų rajono žemės ūkio bendrovė „Jančiūnai“, atstovaujama Juridinių asmenų registre nurodyto likvidatoriaus.             Teisėjų kolegijos vertinimu, būtina rinkti nurodytus įrodymus, išklausyti suinteresuotus asmenis, esant galimybei apklausti liudytojus, tai reiškia, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo visoje apimtyje ir negali būti išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, dėl ko byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).              PareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentai, kad nuosavybės teises įgijo valdydamas pastatÄ daugiau kaip 10 metų pagal CK 4.68 str. nuostatas (įgyjamÄ ja senatimi), nesusiję su pasirinktu teisių gynimo bÅ«du. Tai gali bÅ«ti pagrindas atskirai civilinei bylai kelti.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 4 p.,                                       n u t a r i a :             Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d.sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.             Kolegijos pirmininkas                                                                    Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                    Asta Radzevičienė                                                                          Zita Smirnovienė