0533a96a-0294-4419-b705-feeddcd671ea · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-4386-402/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00414-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 53.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. C., atsakovės DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. C. skundÄ atsakovei DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovės DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2021 m. sausio 21 d. priimtÄ aktÄ â€“ atsakymÄ Nr. S-42 (9.2);

2) įpareigoti atsakovę DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo J. C. 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo (b. l. 27–31). PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad 2010 m. po įvykusio gaisro pradėjo pirties rekonstrukcijÄ . Nurodė, kad pirtis rekonstruojama ant senų sienojų, dėl to pastato plotas nepadidėjo, tik nežymiai padidėjo tÅ«ris. 2019 m. ant senų sienojų buvo pradėta svirno rekonstrukcija, nedidinant užstatymo ploto, padidinant tÅ«rį.

Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nori, kad esami namų valdos pastatai – pirtis, svirnas ar kt. galėtų bÅ«ti rekonstruoti padidinant jų tÅ«rius ir (ar) jų užstatymo plotus. 2021 m. sausio 4 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijÄ su praÅ¡ymu suteikti konsultacijÄ dėl turimo registruoto, bet Å¡iuo metu demontuoto statinio – kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡registravimo iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės galimybės, jo turimÄ plotÄ ir tÅ«rį panaudojant kitų pastatų plotų bei tÅ«rių padidinimui, nedidinant registruoto VÄ® Registrų centre bendro ploto ir tÅ«rio (tik sumažinimui).

Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. atsakymu dėl konsultacijos suteikimo statinių, esančių žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), rekonstravimui atsakė pareiÅ¡kėjui į jo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ . Informavo, kad statiniai DzÅ«kijos nacionaliniame parke projektuojami, statomi, rekonstruojami ar kapitaliÅ¡kai remontuojami siekiant iÅ¡laikyti tradicinės DzÅ«kijos etnografinio regiono architektÅ«ros pobÅ«dį, formas, dydžius, statybos pobÅ«džius, spalvas.

Atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad Sklype esančių nesudėtingųjų statinių svirno ir pirties (toliau – ir Statiniai) architektÅ«riniai sprendiniai po savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos neatitinka DzÅ«kijos nacionalinio parko apsaugos reglamentavimo reikalavimų. Atsakyme taip pat atsakovė nurodė, kad, vadovaujantis Sklypo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡ytomis specialiosiomis žemės sklypo sÄ lygomis bei Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastro duomenimis, visa sodyba ir statiniai patenka į Gelovinės upelio vandens apsaugos juostÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo Å¡eÅ¡to skyriaus aÅ¡tuntame skirsnyje reglamentuotomis pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose numatytomis specialiosiomis žemės naudojimo sÄ lygomis (100 str. 5 d.), draudžiama rekonstruojant pastatus didinti pastato tÅ«rį ir (ar) pastatu užstatytÄ plotÄ . Å is sÄ lygų įstatymo punktas nedraudžia rekonstruojant mažinti vandens apsaugos juostoje esančių teisėtai pastatytų pastatų tÅ«rių ir (ar) pastatais užstatyto ploto ir statinių remontuoti.

DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2021 m. sausio 21 d. atsakymas neatitinka vieÅ¡ojo administravimo iÅ¡samumo principo, numatyto Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį.

Atsakovė DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ neatliko tyrimo, nesigilino į faktinę situacijÄ , nekontaktavo su pareiÅ¡kėju ir netikslino situacijos vietoje, kurioje yra aptariami statiniai. Atsakovės pateiktas raÅ¡tas abstraktus, neiÅ¡samus, nemotyvuotas, formalus, remiasi tik ankstesniais prieÅ¡taringais duomenimis, kurių pagrindu negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, nėra jokio aplinkybių tyrimo bei situacijos vertinimo.

FaktiÅ¡kai atsakovė nesuteikė administracinės paslaugos, kadangi iÅ¡ esmės nebuvo suteikta konsultacija, nepateikti pasiÅ«lymai dėl problemos sprendimo bÅ«do užtikrinant pareiÅ¡kėjo subjektines teises. Dėl Å¡ių aplinkybių praÅ¡o skundÄ patenkinti. Atsakovė su skundu nesutinka, jos atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2010 m. po įvykusio gaisro pradėjo pirties rekonstrukcijÄ .

Taip pat nurodė, kad pirties rekonstrukcija atlikta ant senų sienojų, dėl to pastato plotas nepadidėjo, tik nežymiai padidėjo tÅ«ris. 2019 m. ant senų sienojų buvo pradėta turimo svirno rekonstrukcija, nedidinant užstatymo ploto, padidinant tÅ«rį. Taigi, pareiÅ¡kėjas nori, kad esami namų valdos pastatai – pirtis, svirnas ar kt. galėtų bÅ«ti rekonstruoti padidinant jų tÅ«rius ir (ar) jų užstatymo plotus. PareiÅ¡kėjas prašė atsakovės konsultacijos, padėti surasti sprendimÄ namų valdos pastatų atnaujinimo ir galimos rekonstrukcijos klausimais.

Prašė suteikti konsultacijÄ dėl registruoto, bet Å¡iuo metu demontuoto statinio – kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡registravimo iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės galimybės, jo plotÄ ir tÅ«rį panaudojant kitų pastatų plotų ir tÅ«rių padidinimui, nedidinant registruoto VÄ® Registrų centre bendro ploto ir tÅ«rio. Atsakovė teigia, kad 2021 m. sausio 21 d. atsakymu dėl konsultacijos suteikimo statinių, esančių žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimui iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakė pareiÅ¡kėjui į jo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ .

Informavo, kad statiniai Dzūkijos nacionaliniame parke projektuojami, statomi, rekonstruojami ar kapitališkai remontuojami siekiant išlaikyti tradicinės Dzūkijos etnografinio regiono architektūros pobūdį, formas, dydžius, statybos pobūdžius, spalvas. Atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad Sklype esančių nesudėtingųjų statinių svirno ir pirties architektūriniai sprendiniai po savavališkos rekonstrukcijos neatitinka Dzūkijos nacionalinio parko apsaugos reglamentavimo reikalavimų.

Atsakyme taip pat atsakovė nurodė, kad, vadovaujantis Sklypo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡ytomis specialiosiomis žemės sklypo sÄ lygomis bei Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastro duomenimis, visa sodyba ir statiniai patenka į Gelovinės upelio vandens apsaugos juostÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo Å¡eÅ¡to skyriaus aÅ¡tuntame skirsnyje reglamentuotomis pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose numatytomis specialiosiomis žemės naudojimo sÄ lygomis (100 str. 5 d.), draudžiama rekonstruojant pastatus didinti pastato tÅ«rį ir (ar) pastatu užstatytÄ plotÄ .

Å is sÄ lygų įstatymo punktas nedraudžia rekonstruojant mažinti vandens apsaugos juostoje esančių teisėtai pastatytų pastatų tÅ«rių ir (ar) pastatais užstatyto ploto ir statinių remontuoti. Pažymėjo, kad žemės sklypui įraÅ¡yta specialioji žemės naudojimo sÄ lyga – PavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (VI skyrius, aÅ¡tuntasis skirsnis) – galėtų bÅ«ti patikslinta, vadovaujantis PavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrantės apsaugos juostų nustatymo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 540, atnaujinus Sklypo kadastro duomenų bylÄ . Atkreipė dėmesį, kad net ir patikslinus Sklypo kadastrinių duomenų bylÄ ir Å¡iek tiek pasikeitus apribojimo plotui (jeigu vandens apsaugos juosta užimtų ne visÄ Sklypo plotÄ ) gali bÅ«ti, kad netoli Gelovinės upelio Å¡laito stovintys statiniai ir toliau iÅ¡liks Å¡io upelio apsaugos juostoje. Teigė, kad atsakovės 2021 m. sausio 21 d. atsakymu aiÅ¡kiai ir argumentuotai atsakyta pareiÅ¡kėjui, kad jo Sklype esantys statiniai (svirnas, pirtis ir kt.) patenka į pakrantės apsaugos juostÄ ir kad pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymÄ (100 str. 5 d.) pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose draudžiama rekonstruojant pastatus didinti pastato tÅ«rį ir (ar) pastatu užstatytÄ plotÄ , bet nėra draudžiama mažinti pastatų tÅ«rių ir (ar) užstatyto ploto ir statinių remontuoti.

Papildomai 2021 m. sausio 21 d. atsakyme nurodyta, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės didinti rekonstruojamų statinių tÅ«rių, panaudojant kitų demontuojamų, iÅ¡registruojamų iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės statinių tÅ«rius. Atsakovės 2021 m. sausio 21 d. atsakyme paaiÅ¡kinimai dėl pastato tÅ«rio ir (ar) pastatu užstatomo ploto rekonstruojant pastatus pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose yra vienas kitÄ papildantys, bet ne prieÅ¡taraujantys tarpusavyje, kaip teigia pareiÅ¡kėjas.

Taip pat paaiÅ¡kinta dėl Sklypui nustatytos pakrantės apsaugos juostos tikslinimo galimybių ir nurodyti tai reglamentuojantys teisės aktai. Atsakovės 2021 m. sausio 21 d. atsakyme buvo nurodytos konkrečios teisės aktų nuostatos, kuriomis atsakovė rėmėsi vertindama pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymo turinį, taip pat nurodytos visos praÅ¡ymo nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybės. Taigi, pareiÅ¡kėjas savo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymu prašė suteikti konsultacijÄ , kaip bÅ«tų galima padidinti pastatų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatomus plotus pastatų, dėl kurių Statybos inspekcija yra suraÅ¡iusi 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. kovo 24 d. privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kas statybas bÅ«tent dėl to, kad pareiÅ¡kėjas padidino minėtų pastatų užstatymo plotus.

Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. atsakymu suteikti negalėjo ir negali kitokios konsultacijos, kuri leistų pareiÅ¡kėjui didinti pirties, svirno tÅ«rius ir (ar) jais užstatomus plotus, nes tai prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 100 straipsnio 5 daliai, kurioje aiÅ¡kiai numatyta, kad rekonstruojant pastatus pakrantės apsaugos juostoje draudžiama didinti pastatų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatomus plotus. Be to, Statybos inspekcijos suraÅ¡yti 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. kovo 24 d. privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kas statybas dėl pareiÅ¡kėjo atliktų statybų (pirties, svirno) namų valdoje yra galiojantys ir nepanaikinti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tiek Å¡ioje byloje, tiek Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-1150-343/2021 pagal pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 29 d. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3343-445/2020 panaikinimo kelia tuos pačius klausimus, t. y. dėl galimybės savo žemės sklype esančiame (duomenys neskelbtini), didinti savavaliÅ¡kai rekonstruotų pastatų – pirties ir svirno tÅ«rius ir (ar) jų užstatymo plotus pakrantės apsaugos juostoje.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1150-343/2021) pareiÅ¡kėjui galutinai bus atsakyta dėl galimybės rekonstruojant pastatus (svirnÄ , pirtį) didinti jų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatytus plotus pakrantės apsaugos juostoje. Taigi, atsakovės 2021 m. sausio 21 d. atsakymas yra aiÅ¡kus ir argumentuotas, nurodytos taikytinos teisės aktų nuostatos, kuriomis buvo remiamasi nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ , taip pat nurodytos visos praÅ¡ymo nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybės. IÅ¡ pateikto 2021 m. sausio 21 d. atsakymo aiÅ¡ku, kad teisės aktai nenumato galimybės pareiÅ¡kėjui didinti pastatų tÅ«rių ir (ar) pastatais užstatomų plotų panaudojant kitų demontuojamų, iÅ¡registruojamų iÅ¡ VĮ Registrų centro duomenų bazės statinių tÅ«rius ir kad didinti pastatų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatomus plotus pakrantės apsaugos juostoje yra draudžiama pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 100 straipsnio 5 dalį.

Byla nutrauktina. Pareiškėjas prašo:

1) panaikinti atsakovės DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2021 m. sausio 21 d. priimtÄ aktÄ â€“ atsakymÄ Nr. S-42 (9.2); 2) įpareigoti atsakovę DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo J. C. 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo (b. l. 27–31). Bylos faktiniais duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2010 m. po įvykusio gaisro pradėjo pirties rekonstrukcijÄ . 2021 m. sausio 4 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijÄ su praÅ¡ymu suteikti konsultacijÄ dėl registruoto, bet Å¡iuo metu demontuoto statinio – kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡registravimo iÅ¡ VĮ Registrų centro duomenų bazės galimybės, jo turimÄ plotÄ ir tÅ«rį panaudojant kitų pastatų plotų bei tÅ«rių padidinimui, nedidinant registruoto VÄ® Registrų centre bendro ploto ir tÅ«rio (tik sumažinimui) (b. l. 39).

Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. atsakymu dėl konsultacijos suteikimo statinių, esančių žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimui atsakė pareiÅ¡kėjui į jo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ . Informavo, kad statiniai DzÅ«kijos nacionaliniame parke projektuojami, statomi, rekonstruojami ar kapitaliÅ¡kai remontuojami siekiant iÅ¡laikyti tradicinės DzÅ«kijos etnografinio regiono architektÅ«ros pobÅ«dį, formas, dydžius, statybos pobÅ«džius, spalvas. Pažymėjo, kad Sklype esančių nesudėtingųjų statinių svirno ir pirties architektÅ«riniai sprendiniai po savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos neatitinka DzÅ«kijos nacionalinio parko apsaugos reglamentavimo reikalavimų.

Atsakyme taip pat atsakovė nurodė, kad, vadovaujantis Sklypo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡ytomis specialiosiomis žemės sklypo sÄ lygomis bei Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastro duomenimis, visa sodyba ir statiniai patenka į Gelovinės upelio vandens apsaugos juostÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo Å¡eÅ¡to skyriaus aÅ¡tuntame skirsnyje reglamentuotomis pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose numatytomis specialiosiomis žemės naudojimo sÄ lygomis (100 str. 5 d.), draudžiama rekonstruojant pastatus didinti pastato tÅ«rį ir (ar) pastatu užstatytÄ plotÄ .

Å is sÄ lygų įstatymo punktas nedraudžia rekonstruojant mažinti vandens apsaugos juostoje esančių teisėtai pastatytų pastatų tÅ«rių ir (ar) pastatais užstatyto ploto ir statinių remontuoti (b. l. 2–3). Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nesutikdamas su DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2021 m. sausio 21 d. priimtu raÅ¡tu – atsakymu Nr. S-42 (9.2), nurodydamas, jog skundžiamas aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų bei principų, iÅ¡ to kildina reikalavimus dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis. VAĮ 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ , pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiÅ¡kių iÅ¡vadų elgtis dviprasmiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17, 23 ir 56 straipsniai).

Å i teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®) nustato imperatyviÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl kurių vieÅ¡ojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t. t.) yra naikintinas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).

Skundžiami teisės aktai (ar jų dalis) gali bÅ«ti panaikinti, jeigu jie yra neteisėti iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėti dėl to, kad juos priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, arba neteisėti dėl to, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 str. 1 d.). Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. atsakymu dėl konsultacijos suteikimo statinių, esančių žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimui iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakė pareiÅ¡kėjui į jo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ ir informavo, kad statiniai DzÅ«kijos nacionaliniame parke projektuojami, statomi, rekonstruojami ar kapitaliÅ¡kai remontuojami siekiant iÅ¡laikyti tradicinės DzÅ«kijos etnografinio regiono architektÅ«ros pobÅ«dį, formas, dydžius, statybos pobÅ«džius, spalvas.

Pažymėjo, kad Sklype esančių nesudėtingųjų statinių svirno ir pirties architektÅ«riniai sprendiniai po savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos neatitinka DzÅ«kijos nacionalinio parko apsaugos reglamentavimo reikalavimų. Vadovaujantis Sklypo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡ytomis specialiosiomis žemės sklypo sÄ lygomis bei Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastro duomenimis, visa sodyba ir statiniai patenka į Gelovinės upelio vandens apsaugos juostÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo Å¡eÅ¡to skyriaus aÅ¡tuntame skirsnyje reglamentuotomis pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose numatytomis specialiosiomis žemės naudojimo sÄ lygomis (100 str. 5 d.), draudžiama rekonstruojant pastatus didinti pastato tÅ«rį ir (ar) pastatu užstatytÄ plotÄ . Å is sÄ lygų įstatymo punktas nedraudžia rekonstruojant mažinti vandens apsaugos juostoje esančių teisėtai pastatytų pastatų tÅ«rių ir (ar) pastatais užstatyto ploto ir statinių remontuoti.

Atsakovės atsakyme taip pat nurodyta, kad žemės sklypui įraÅ¡yta specialioji žemės naudojimo sÄ lyga – PavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (VI skyrius, aÅ¡tuntasis skirsnis) – galėtų bÅ«ti patikslinta, vadovaujantis PavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrantės apsaugos juostų nustatymo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 540, atnaujinus Sklypo kadastro duomenų bylÄ . Atkreipė dėmesį, kad net ir patikslinus Sklypo kadastrinių duomenų bylÄ ir Å¡iek tiek pasikeitus apribojimo plotui (jeigu vandens apsaugos juosta užimtų ne visÄ Sklypo plotÄ ), gali bÅ«ti, kad netoli Gelovinės upelio Å¡laito stovintys statiniai ir toliau iÅ¡liks Å¡io upelio apsaugos juostoje.

Taigi, atsakovės 2021 m. sausio 21 d. atsakymu aiÅ¡kiai ir argumentuotai atsakyta pareiÅ¡kėjui, kad jo Sklype esantys statiniai (svirnas, pirtis ir kt.) patenka į pakrantės apsaugos juostÄ ir kad pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymÄ (100 str. 5 d.) pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose draudžiama rekonstruojant pastatus didinti pastato tÅ«rį ir (ar) pastatu užstatytÄ plotÄ , bet nėra draudžiama mažinti pastatų tÅ«rių ir (ar) užstatyto ploto ir statinių remontuoti. 2021 m. sausio 21 d. atsakyme nurodyta, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės didinti rekonstruojamų statinių tÅ«rių, panaudojant kitų demontuojamų, iÅ¡registruojamų iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės statinių tÅ«rius.

Atsakovės 2021 m. sausio 21 d. atsakyme paaiÅ¡kinimai dėl pastato tÅ«rio ir (ar) pastatu užstatomo ploto rekonstruojant pastatus pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose yra vienas kitÄ papildantys, bet ne prieÅ¡taraujantys tarpusavyje. Taip pat paaiÅ¡kinta dėl Sklypui nustatytos pakrantės apsaugos juostos tikslinimo galimybių ir nurodyti tai reglamentuojantys teisės aktai. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui pateiktame atsakovės 2021 m. sausio 21 d. atsakyme buvo nurodytos konkrečios teisės aktų nuostatos, kuriomis atsakovė rėmėsi vertindama praÅ¡ymo turinį, taip pat nurodytos visos praÅ¡ymo nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybės. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai civilinėje byloje Nr. 2-3343-445/2020 2020 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų panaikinimo atmetė.

PareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. 2-3343-445/2020 prašė panaikinti: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 23 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-319-(15.2), kuriuo nurodoma atstatyti rekonstruojamÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ (svirnÄ ) (7I1m) žemės sklype (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusiÄ iki rekonstravimo ir užfiksuotÄ 2000 m. kovo 27 d. kadastrinių matavimų byloje, bei sutvarkyti statybvietę (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 24 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-322-(15.2), kuriuo nurodoma atstatyti rekonstruotÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ (pirtį) (8I1m) žemės sklype (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusiÄ iki rekonstravimo, užfiksuotÄ 2011 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje, bei sutvarkyti statybvietę. Statybos inspekcija 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. kovo 24 d. pareiÅ¡kėjui surašė privalomuosius nurodymus dėl savavaliÅ¡kų statybų, kurias pareiÅ¡kėjas atliko savo namų valdoje (rekonstruota pirtis, svirnas ir kt.), t. y. dėl tų pačių pastatų ir tame pačiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl kurių atsakovė pateikė ir savo 2021 m. sausio 21 d. atsakymÄ pareiÅ¡kėjui. 2020 m. kovo 24 d. privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos – pirties rekonstrukcijos Statybos inspekcijos pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas, nes pareiÅ¡kėjas rekonstravo pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatydamas antrÄ aukÅ¡tÄ , terasÄ ir taip padidindamas jos užstatymo plotÄ nuo 26 kv. m iki 55 kv. m.

Taip pareiÅ¡kėjas pažeidė ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų 100 straipsnio 5 dalį, kuri draudžia pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose rekonstruojant pastatus didinti pastato tÅ«rį ir (ar) pastatu užstatytÄ plotÄ . 2020 m. kovo 23 d. privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos – svirno rekonstrukcijos Statybos inspekcijos pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas, nes pareiÅ¡kėjas rekonstravo svirnÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padidindamas pastato aukÅ¡tį iki 6,40 m, pastatydamas antrÄ aukÅ¡tÄ ir padidindamas jo užstatymo plotÄ nuo buvusio 18 kv. m iki 43 kv. m.

Taip pareiÅ¡kėjas pažeidė ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų 100 straipsnio 5 dalį, kuri draudžia pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose rekonstruojant pastatus didinti pastato tÅ«rį ir (ar) pastatu užstatytÄ plotÄ . PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 29 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3343-445/2020. Å iuo metu byla pagal pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ nagrinėjama Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1150-343/2021).

Taigi, pareiÅ¡kėjas savo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymu atsakovės prašė suteikti konsultacijÄ , kaip bÅ«tų galima padidinti pastatų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatomus plotus pastatų, dėl kurių Statybos inspekcija yra suraÅ¡iusi 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. kovo 24 d. privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kas statybas bÅ«tent dėl to, kad pareiÅ¡kėjas padidino minėtų pastatų užstatymo plotus. Taigi, pareiÅ¡kėjui ginčo situacija nėra nauja ir yra žinoma. Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. atsakymu pareiÅ¡kėjui kitokios konsultacijos suteikti negalėjo ir negali, nes tai prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 100 straipsnio 5 daliai, kurioje aiÅ¡kiai numatyta, kad rekonstruojant pastatus pakrantės apsaugos juostoje draudžiama didinti pastatų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatomus plotus.

Statybos inspekcijos suraÅ¡yti 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. kovo 24 d. privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kas statybas yra galiojantys ir nepanaikinti. Tad net ir patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , situacija nesikeistų, nes atsakovė negalėtų suteikti kitokios konsultacijos, leidžiančios jam didinti esamų pastatų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatomus plotus pakrantės apsaugos juostoje. Be to, lieka galioti jau minėti privalomieji nurodymai. Apibendrinant pažymima, kad atsakovės 2021 m. sausio 21 d. atsakymas yra aiÅ¡kus ir argumentuotas, nurodytos taikytinos teisės aktų nuostatos, kuriomis buvo remiamasi nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymo turinį, taip pat nurodytos visos praÅ¡ymo nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybės. IÅ¡ ginčijamo 2021 m. sausio 21 d. atsakymo aiÅ¡ku, kad teisės aktai nenumato galimybės didinti pastatų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatomus plotus panaudojant kitų demontuojamų, iÅ¡registruojamų iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės statinių tÅ«rius ir kad didinti pastatų tÅ«rius ir (ar) pastatais užstatytus plotus pakrantės apsaugos juostoje yra draudžiama pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 100 straipsnio 5 dalį.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovė nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui jokių naujų ir veiksmingų bÅ«dų, kaip iÅ¡spręsti jo problemÄ , taigi nesilaikė, nesiėmė aktyvių veiksmų ir nevykdė pareigos padėti pareiÅ¡kėjui. Kaip minėta, Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1150-343/2021 dėl pareiÅ¡kėjo atliktų savavaliÅ¡kų statybų, padidinant rekonstruojamų pirties ir svirno užstatymo plotus ir taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 100 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Taigi, pareiÅ¡kėjo argumentai, jog atsakovė nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. sausio 21 d. atsakymas (raÅ¡tas) yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, o ne individualus administracinis aktas. Å iame kontekste papildomai pabrėžtina, kad nors ir skirtas pareiÅ¡kėjui Å¡is raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymu prašė suteikti jam konsultacijÄ , ir skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta, jog galiojantys teisės aktai nenumato galimybės didinti rekonstruojamų statinių tÅ«rio, panaudojant kitų demontuojamų, iÅ¡registruojamų iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės statinių tÅ«rį.

Taigi, skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nesuformuoti tam tikri reikalavimai, jis neįpareigojamas atlikti veiksmų ir skundžiamas raÅ¡tas nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjas prašė suteikti konsultacijÄ ir jam tokia konsultacija suteikta. LVAT ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

Tokiu atveju, kai skundas dėl informacinio pobÅ«džio dokumento priimamas, nes skundo priėmimo stadijoje nėra akivaizdu, kad jis yra informacinio pobÅ«džio dokumentas ir nesukeliantis pareiÅ¡kėjams teisinių pasekmių, tačiau, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, Å¡i iÅ¡vada pasitvirtina, administracinė byla, pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ , nutrauktina kaip nepriskirtina administraciniams teismams. Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas grindžiamas tuo, kad, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2259-1062/2020).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡tas Nr. S-42(9.2) yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti minėtÄ raÅ¡tÄ negali bÅ«ti administracinės bylos dalyku. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog administracinė byla dėl skundo reikalavimo panaikinti 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡tÄ nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 103 str. 1 p.). Antruoju reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovę DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo J.

C. 2021 m. sausio 4 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo. Toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo dėl skundžiamo akto panaikinimo, todėl netenkinus (nutraukus bylÄ ) pagrindinio reikalavimo nėra pagrindo iÅ¡vestinio reikalavimo tenkinimui, todėl byla nutrauktina. Be to, kaip minėta pirmiau, net ir patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovė neturės galimybės priimti kitokio sprendimo, tai prieÅ¡tarautų teisės aktų reikalavimams. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjas J. C. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡ioje byloje. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kaip matyti, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas, todėl pareiÅ¡kėjas nelaikytinas bylÄ laimėjusia Å¡alimi ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas (ABTÄ® 40, 41 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 ir 103 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. C. skundÄ nutraukti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Algis Markevičius Natalja Zelionkienė