2024-11-06 Nr. CB-6918-2-25-3-00951-2023-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-4020

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00951-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. spalio 25 d. paduotu atsakovo R. G. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 25 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovo R. G. kasacinis skundas paduotas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 25 d. nutarties palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. sprendimą, kuriuo teismas tenkino ieškovės UAB „Civinity Namai Klaipėda“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo 240,99 Eur skolą, 0,63 Eur palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos 241,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; teismas taip pat nusprendė priimti ieškovės ieškinio dalies dėl 25,17 Eur skolos priteisimo atsisakymą iš šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atsakovo kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neatsižvelgė į daugiabučio namo administratoriaus sprendimą daugiabučio namo balkonų remonto išlaidų apmokėjimui panaudoti namo gyventojų kaupiamąsias lėšas, o vėliau, tokį sprendimą pakeitus, tokio pakeitimo nederinant su namo gyventojais. Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 reglamentuojamas daugiabučio namo gyventojų kaupiamųjų lėšų kaupimas, ilgalaikiai planai ir lėšų panaudojimas. Išlaidos už daugiabučio namo balkonų remontą turi būti dengiamos iš sukauptų kaupiamųjų lėšų, o ne reiškiant atskirą ieškinį namo gyventojui atsakovui dėl skolos priteisimo.

2. Nėra priimta namo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Atsakovas kaip buto savininkas nėra davęs sutikimo dėl išlaidų, kurias kaip skolą priteisė teismai. Ieškovė byloje nebuvo pateikusi ir bendrojo naudojimo objektų aprašo (remiantis aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. D1-895), kuris nustato, kad ne visi balkonai yra bendro naudojimo objektas. Pareikalavus ieškovė byloje pateikė bendro naudojimo objektų apyrašą, iš kurio matyti, kad namo bendraturčiai nėra nustatę kitų balkonų (kuriais naudojasi konkretus namo gyventojas) kaip bendro naudojimo objektų. Ši aprašo nuostata teismų liko neįvertinta. Teismai neturi diskrecijos teisės kitaip aiškinti aplinkos ministro įsakymą Nr. D1-895, negu paraidžiui yra nurodyta įsakymo tekste.

3. Atsakovas byloje pateikė statybų inspekcijos konsultacinę išvadą, kurioje nurodyta, kad balkono grindų danga ir kiti sluoksniai iki laikančiosios konstrukcijos – balkono plokštės – nėra balkono laikančioji konstrukcija ir nėra bendro naudojimo objektas. Tokią poziciją argumentuotai palaikė įtrauktos į bylą teikti išvadą institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje. Remiantis 2022 m. balandžio 25 d. atliktų darbų aktu, buvo atlikti tik balkono grindų remonto darbai. Dėl to byloje buvo netiksliai nustatytos faktinės aplinkybės, neįvertinti byloje pateikti įrodymai, todėl buvo priimti neteisingi teismo sprendimai dėl atsakovo skolos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai nutartyje (sprendime) netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties (sprendimo) priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija pažymi, kad kasaciniame skunde nenurodyti tretieji asmenys ir jų adresai: A. G., G. G. P., K. Z., A. P., V. J., L. K., A. N., J. B., taip pat nenurodytos byloje išvadą teikiančios institucijos ir jų adresai: Kretingos savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to vertintina, kad kasacinis skundas neatitinka bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 347 straipsnio 1 dalis).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalimi ir 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti A. J. 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. spalio 25 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 25.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Sigita Rudėnaitė

Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė