05311bb3-37fa-4b95-b912-9e38cfac8d7d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-892-114/2013Proceso Nr. 4-09-3-00313-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. A. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimo L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutarimu L.

A. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 210 str. 2 d. ir nubausta 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda su 458 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 3357,14 Lt, ir jų gabenimo priemonės lengvojo automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2003, registruoto L. K. vardu, konfiskavimu.L. A. nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 13 d. 06.00 val. Druskininkų sav. Raigardo kelio poste, vykdama lengvuoju automobiliu Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ , žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimÄ , automobilio dugne po pavarų perjungimo svirtimi, dvigubame dugne bagažinėje bei atsarginiame rate buvo rasta paslėpta ir nedeklaruota 458 pakeliai cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3357,14 Lt (25,8 MGL), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40, 41 straipsnių reikalavimus.

Apeliaciniu skundu L. A. praÅ¡o pakeisti 2013 m. birželio 10 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį, kadangi Å¡iuo metu jų Å¡eimai, kurioje laukiamas pirmagimis, transporto priemonė yra bÅ«tina. Konfiskuotas automobilis buvo vienintelė Å¡eimos susisiekimo priemonė. Automobilis jai taip pat buvo bÅ«tinas ir darbo reikalais.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , L.

A. apeliacinio skundo netenkinti.L. A. apeliacinis skundas atmetamas. L. A. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu praÅ¡oma gražinti konfiskuotÄ automobilį. Pažeidėja nesutinka su nuobauda, skirtÄ ja už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , konstatuoja, jog Å¡ie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudÄ L.

A. už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepažeisti. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - pažeidimo pavojingumÄ , asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantės padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, darantis didžiulę žalÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai, todėl įstatymų leidėjas už tai numatė itin griežtas nuobaudas.

L. A. LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ padarė tyčiniais veiksmas, prekės gabentos jas slepiant automobilyje, taip apsunkinant Å¡ių prekių suradimÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ pagrįstai sprendė, jog nuobauda turi bÅ«ti skiriama sankcijos ribose ir pagrįstai skyrė minimaliÄ LR ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ nuobaudÄ . LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl LR ATPK 301 straipsnio nuostatos pagrįstai netaikytos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis reikalingas Å¡eimai ir darbo reikalais, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis ar minimaliÄ nuobaudÄ , kas ir buvo padaryta. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ , nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :L. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Algimantas Smolskas