0530d022-e1ef-4a57-9902-fb4d9d15071b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-43-628/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11380-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.2.; 62.; 41.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS     2014 m. sausio 17 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo M.

K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 str. 1 d., ir nubaustas 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda;     n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teismas M. K. pripažino kaltu už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „R.” direktoriumi, nepateikdamas Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 18 str. 1 d. nurodytų dokumentų susipažinimui nesilaikė Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. l d. 3 p., 18 str. l d., 19 str. 8 d., 37 str. 5 d. nuostatų, tokiais savo veiksmais pažeidė jos kaip akcininkės neturtines teises, nesilaikė juridinio asmens valdybos organų nariams numatytų pareigų – tai yra pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymÄ nepateikė informacijos apie naujojo Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir jo pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, pagal 2013 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimÄ pateikti dokumentus, per įstatyme numatytÄ 7 dienų terminÄ , nepateikė:

Bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų, akcininkų sÄ rašų ir kitų dokumentų kopijų, bei pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimÄ neleido susipažinti su visais Bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, - stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma - Bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiÅ¡kinimais dėl jų pasiÅ«lyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatorių pateikta paraiÅ¡ka valdybai ar ABÄ® nustatytais atvejais - Bendrovės vadovui ir (ar) pateikti Å¡ių dokumentų kopijas, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d.Apeliaciniu skundu M.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, arba skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. K., UAB „R.“ akcininkei S. L. per 7 dienas nepateikė ABÄ® 18 str. 1 d. nurodytų dokumentų, nes nespėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių – tuo metu įmonėje dirbo vienas, vasaros laikotarpiu darbo krÅ«vis buvo didelis, jis, tuo laikotarpiu atostogavo, buvo iÅ¡vykęs, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

K. veiksmuose nebuvo bÅ«tinojo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – kaltės.Nesutinkama ir su apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, teigiant, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ M. K., neatsižvelgė į tai, kad pastarasis ankščiau nebuvo baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimus, augina mažametę dukrÄ , gaunamas darbo užmokestis yra minimalus.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.M.

K. apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 505 str. 1 d., inter alia, nustatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) – užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo dviejų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu pagrįstai pripažino M.

K. kaltu pagal ATPK 502 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. L. 2013 m. rugpjūčio 1 d., gavusi elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „R.“, informuojantį apie rengiamÄ Bendrovės akcininkų susirinkimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ apie akcininkų sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir jo pateikimÄ juridinių asmenų registrui.

PraÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku. Nesulaukusi jokios informacijos iÅ¡ UAB „R., S. L. 2013 m. rugpjūčio 7 d. pateikė reikalavimÄ ne vėliau kaip per 7 dienas pateikti nurodytus dokumentus. AnalogiÅ¡kÄ reikalavimÄ si pateikė ir 2013 m. rugpjūčio 20 d.Remiantis M. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio duotais parodymais, jis minėtus S. L. praÅ¡ymus gavo, taip pat paaiÅ¡kino, kad dalį praÅ¡omos informacijos pateikė S. L. atstovui visuotinio akcininkų susirinkimo metu. Tuo tarpu iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad S. L. buvo pateikti tik UAB „R.“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, tačiau S. L. praÅ¡omas atnaujintas akcininkų sÄ raÅ¡as nebuvo pateiktas.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad S. L. reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti dėl objektyvių priežasčių – dėl didelio darbo krÅ«vio bei M.

K. atostogų, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tokius apelianto argumentus, pabrėžia, kad Akcinių bendrovių įstatymas nenumato galimybės pateikti akcininkų reikalaujamus dokumentus vėliau, nei per 7 dienas, jokios objektyvios aplinkybės, kurių pagrindu galima būtų reikalaujamus dokumentus pateikti vėliau, nenumatytos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir esant apelianto nurodytoms aplinkybėms, jis akcininkę S. L. galėjo informuoti apie tai, kad jos prašomi dokumentai bus pateikti vėliau dėl didelio darbo krūvio, ar jo atostogų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad S. L. būtų siųsti kokie nors tarpiniai pranešimai.

Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad M. K. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, dėl ko buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 505 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su M. K. paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, nurodant, kad ji yra per griežta, apelianto materialinė padėtis sunki, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apylinkės teismo administracinės nuobaudos skyrimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo M.

K. paskirta administracine nuobauda, keisti jÄ apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ ATPK 505 str. 1 d. sankcijos, asmeniui, padariusiam Å¡iame straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , skiriama bauda nuo dviejų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei M.

K. asmenybę – praeityje nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus. Å ių aplinkybių pagrindu apeliantui skyrė minimaliÄ ATPK 505 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ . Tokiu bÅ«du, dar labiau Å¡velninti administracinę nuobaudÄ galima tik taikant ATPK 301 str. nuostatas.Pagal ATPK 301 str., organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje, atsižvelgiant į minėtos normos turinį, priimta, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tyrimo metu surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, sprendžia, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių apelianto naudai, nagrinėjamu atveju nenustatyta, o į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė parinkdamas minimaliÄ sankcijoje įtvirtintÄ baudÄ , todėl dar kartÄ vertinti minėtas aplinkybes, kaip atsakomybę lengvinančias, nėra pagrindo.Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones, užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į nurodytus administracinės nuobaudos tikslus, darytina iÅ¡vada, jog apeliacinio skundo argumentai, kuriais remiantis praÅ¡oma taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir suÅ¡velninti pirmosios instancijos teismo M.

K. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ asmuo charakterizuojamas teigiamai, augina mažametę dukrÄ , gauna minimalų atlyginimÄ â€“ apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. prasme.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad M. K. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :M.

K. apeliacinio skundo netenkinti.              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė