053054e0-0bfb-4b71-a418-e5d6746a5bbd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-4401-329/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-028425-2017-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1. (S)                                                                                                      MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                                         2017 m. liepos 12 d.                                                               Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,sekretoriaujant Eglei Valinčienei,pareiškėjui antstoliui Artūrui Augliui, suinteresuotam asmeniui R.

M., uždarosios akcinės bendrovės „Admonitus“ bankroto administratoriui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio ArtÅ«ro Auglio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo R. M. už sprendimo, įpareigojančio R. M. atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuotas asmuo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autoruožas“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admonitus“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis ArtÅ«ras Auglys pateikė teismui 2017 m. birželio 6 d.

Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0023/16/01204 pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-1353-657/2016 dėl įpareigojimo perduoti įmonės BUAB „Autoruožas“ bankroto administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, kurioje skolininkas R.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Autoruožas“ bankroto administratorius UAB „Admonitus“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad 2016 m. birželio 9 d. R. M. buvo iÅ¡siųstas raginimas-reikalavimas nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Raginimas-reikalavimas 2017 m. kovo 2 d. R. M. įteiktas asmeniÅ¡kai. 2017 m. birželio 5 d. raÅ¡tu bankroto administratorius informavo antstolį, jog 2016 m. balandžio 18 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktu įmonės buhalterė A. S.-B. perdavė jos žinioje buvusius įmonės 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. buhalterinės apskaitos duomenis ir kai kuriuos kitus įmonės dokumentus. UAB „Apskaitida“, vykdžiusi BUAB „Autoruožas“ buhalterinę apskaitÄ perdavė dalį 2015 m., įmonės buhalterinių dokumentų.

Tačiau R. M. iki šiol nėra perdavęs įmonės kilnojamojo turto: transporto priemonių, kranų, sandėlio ir atsargų (akmens anglies, kuro briketų likučių), finansinio turto (įmonės kasos, kasos aparato, paskolų, susijusiems asmenims ir akcininkams dokumentų), kitų svarbių dokumentų bei informacijos (hipotekos lakštų, vekselių, įgaliojimų darbuotojams, materialinės atsakomybės sutarčių, vykdomųjų bylų medžiagos) bei įmonės finansinės apskaitos dokumentų (ankstesnių, nei 2014 metų.Suinteresuotas asmuo R.

M. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo Å¡aukimas 2017 m. birželio 29 d. įteiktas tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 24).Bankroto administratorius UAB „Admonitus“ teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodė, kad sutinka su antstolio praÅ¡ymu (b. l.10-11).Antstolis A.Auglys pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l .15). PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir su pareiÅ¡kimu pateiktoje vykdomojoje byloje Nr.0023/16/01204 esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) UAB „Autoruožas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admonitus“ ir nustatyta, kad įmonės valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Minėtos nutarties pagrindu Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 24 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/16/01204. Antstolis 2016 m. birželio 9 d. surašė raginimÄ -reikalavimÄ R. M. nedelsiant perduoti bankroto administratoriui UAB „Autoruožas“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus. Raginimas-reikalavimas 2017 m. kovo 2 d. R. M. įteiktas asmeniÅ¡kai.

Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2017 m. birželio 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad skolininkas R. M. bankroto administratoriui neperdavė dokumentų ir turto. AktÄ antstolis pateikė teismui ir praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Minėto straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas Å¡io straipsnio 5 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų galima taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalies, 6 dalies nuostatas dėl sankcijos paskyrimo procesinio sprendimo nevykdančiam subjektui svarbu nustatyti, kad teismo procesinis sprendimas, Å¡iuo atveju – įpareigojimas perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, yra neįvykdytas. Sprendžiant dėl skolininko – suinteresuoto asmens R. M. atsakomybės už įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymÄ , pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) įsiteisėjo 2016 m. kovo 25 d., teismo nustatytas terminas, per kurį R.

M. privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, pasibaigė 2016 m. balandžio 5 d. Suinteresuotam asmeniui R. M. antstolio ArtÅ«ro Auglio raginimas-reikalavimas nedelsiant perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus įteiktas asmeniÅ¡kai 2017 m. kovo 2 d. (vykdomosios bylos Nr.0023/16/01204 b. l. 11). IÅ¡ bankroto administratoriaus 2017 m. birželio 5 d. raÅ¡to (vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01204, b.l.21) turinio matyti, kad R.

M. neįvykdęs Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) nustatyto įpareigojimo. Antstolis ArtÅ«ras Auglys sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ surašė 2017 m. birželio 6 d. ir teismui jį pateikė 2017 m. birželio 9 d. 2016 m. liepos 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) R.

M., neperdavus viso įmonės turto ir dokumentų, t.y. už Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1353-657/2016 (dabartinis Nr.B2-614-657/2017) nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ skirta 580,00 Eur bauda.Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus įpareigojimo pobÅ«dį ir paskirtį, taip pat tęstinį įpareigojimų nevykdymo pobÅ«dį, siekiant kad bauda atitiktų drausminamÄ jÄ , skatinamÄ jÄ funkcijas, į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymo trukmę, skolininko elgesį, aplinkybę, kad bauda įmonės vadovui skiriama ne pirmÄ kartÄ , suinteresuotam asmeniui R.

M. už sprendimo nevykdymÄ skirtina 50 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nuo nutartimi nustatyto įpareigojimo įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2016 m. balandžio 5 d. iki įpareigojimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis). PareiÅ¡kimÄ patenkinus, iÅ¡ suinteresuoto asmens R. M. valstybės naudai priteistinos 3,22 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : skirti suinteresuotam asmeniui R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-614-657/2017 (buvęs Nr. B2-1353-657/2016) dienÄ , nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki įpareigojimų įvykdymo suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autruožas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admonitus“ naudai.Baudos sumokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens R.

M. nuo pareigos atlikti teismo nutartyje numatytus veiksmus.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui ArtÅ«rui Augliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/16/01204. Priteisti iÅ¡ R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,22 Eur (tris eurus 22 euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaiton, įmokos kodas 5660. Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Virginija Šeškuvienė