052f05c6-e83d-4ae8-94be-eb7ccb2b0e79 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2VP-14177-812/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08013-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), J. V., (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Marekas Petrovskis (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame praÅ¡o už teismo sprendimo nevykdymÄ (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ , baudos dydį nustatant atsižvelgiant į pateiktų aplinkybių visetÄ (t. 1, b. l. 3). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad antstolis vykdo (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo iÅ¡ardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apÅ¡iltinimÄ (apie 20 cm storio nutinkuotas apÅ¡iltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę. 2020 m. lapkričio 30 d. antstolis patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) nustatytÄ terminÄ nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. birželio 11 d. ir iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (pratęsta), nei per antstolio nustatytÄ raginimo terminÄ nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. privalomojo nurodymo neįvykdė – valstybinėje nesuformuotoje žemėje neiÅ¡ardė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apÅ¡iltinimo (apie 20 cm storio nutinkuotas apÅ¡iltinimo sluoksnis) ir nesutvarkė statybvietės. 2020 m. lapkričio 30 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas bei kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo nevykdymo į Kauno apylinkės teismÄ .

Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ ir skyrė (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. 300 Eur dydžio baudÄ . 2021 m. gegužės 4 d. antstolis pakartotinai patikrinęs privalomojo nurodymo vykdymÄ , nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2021 m. gegužės 4 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-360. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog antstolis neįvykdymo aktu konstatavęs, kad skolininkė nėra įvykdžiusi (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pagrįstai teismo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrimo.

Skolininkė nustatytu terminu neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl dėl ilgÄ laiko tarpÄ besitęsiančio skolininkės neveikimo buvo akivaizdžiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėti lÅ«kesčiai dėl pažeidimų paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Skolininkė privalomÄ jį nurodymÄ turėjo įvykdyti per 9 mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., todėl yra pagrindas skolininkei (skolininkės vadovei) skirti baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Suinteresuotas asmuo praÅ¡o tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. periodinę iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 19 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo. Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S-20-123-11476 priėmė vykdyti (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. l. 20). (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 11 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įpareigota iki 2020 m. birželio 11 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę valstybinėje nesuformuotoje žemėje, iÅ¡ardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apÅ¡iltinimÄ (apie 20 cm storio nutinkuotas apÅ¡iltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę (v.b. l. 14).

Antstolis 2020 m. lapkričio 10 d. surašė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame paragino (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas raginimas 2020 m. lapkričio 11 d. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (v.b. l. 25-26). 2020 m. lapkričio 30 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-123-12243 (v.b. l.

28. Minėtas aktas 2020 m. gruodžio 1 d. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (v.b. l. 29). Antstolis su 2020 m. gruodžio 1 d. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo nevykdymo kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ (v.b. l. 31). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė skolininkės vadovei J. V. 300 Eur baudÄ už 2019 m. gruodžio 11 d. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ (v.b. l. 40-41). 2021 m. balandžio 28 d. antstolio kontoroje gautas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. nutartis nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , todėl praÅ¡oma suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ bei kreiptis į teismÄ (v.b. l. 43-44).

Antstolis 2021 m. gegužės 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0123/20/01512 S-360 bei pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo, kuriuo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Duomenų apie tai, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įvykdžiusi (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo iÅ¡ardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apÅ¡iltinimÄ (apie 20 cm storio nutinkuotas apÅ¡iltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę, teismas neturi.

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ , dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) antstolio buvo tinkamai informuota apie galimas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir turėjo pakankamai laiko privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti, tačiau (duomenys neskelbtini) įpareigojimo nėra įvykdžiusi iki Å¡iol, taip pat nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti per nustatytÄ terminÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. už privalomo nurodymo nevykdymÄ skirti baudÄ . Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas yra nevykdomas daugiau negu metus, (duomenys neskelbtini) nededa jokių pastangų iÅ¡ardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apÅ¡iltinimÄ (apie 20 cm storio nutinkuotas apÅ¡iltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę, dėl baudos skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. paskyrimo antstolis į teismÄ kreipiasi jau antrÄ kartÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovei J.

V. skiriama vienkartinė 600 Eur bauda valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 6, 8 dalys). Suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) bei J. V. iÅ¡aiÅ¡kinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti įpareigojimÄ â€“ privalomÄ jį nurodymÄ , o skolininkei pakartotinai pažeidžiant sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas gali skirti taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas priemones (CPK 771 straipsnio 7, 8 dalys). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jų priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, b. l. 2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ už (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ , valstybės naudai. Å i suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Daina Lisaitė